ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5781/2019

г. Киров

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» и муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 по делу № А29-5781/2019, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Интауголь», публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада», Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми, акционерное общество «Шахта «Интауголь»,

о взыскании задолженности и пени,      

 

установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - Компания, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - Администрация, ответчик, заявитель 2) о взыскании 2 256 388 руб. 41 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в феврале 2019 года (далее - Спорный период) на водоотливы шахт «Западная бис», «Интинская», «Глубокая», пени, начисленных на сумму задолженности за период с 19.03.2019 по день фактической оплаты долга. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Интауголь» (далее - АО «Интауголь»), публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (далее - ПАО «МРКС Северо-Запада»), Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (далее - Министерство), акционерное общество «Шахта «Интауголь» (далее - АО «Шахта «Интауголь»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в апелляционной жалобе считает решение незаконным, поскольку судом нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Администрация не уклонялась и не отказывалась от принятия имущества от конкурсного управляющего АО «Шахта «Интауголь» ФИО3. В ходе рассмотрения дела было установлено, что часть недвижимого имущества (электроустановки, двигатели), потребляющего электроэнергию, находится на балансе АО «Шахта «Интауголь», чему суд не дал объективную оценку и не отразил в своем решении указанные представителем ответчика факты, не дал надлежащей оценки письменным доказательствам. Администрация считает выводы суда о том, что собственником переданного имущества является ответчик, несостоятельными. Пользование оборудованием, задействованным в производственном процессе по откачке воды и потребляющим электроэнергию, осуществляет АО «Интауголь». Администрация не обращалась в сетевую организацию с заявлением о технологическом присоединении ни одного из спорных объектов, следовательно, абонентом (потребителем) электроэнергии считаться не может. Также ответчик считает, что довод Компании о том, что ненадлежащее содержание имущества может вызвать затопление отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения, не доказан материалами дела. Суд не оценил, что на баланс АО «Шахта «Интауголь» была принята часть оборудования, переданного из ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания», часть - была оформлена свидетельствами государственной регистрации права собственности АО «Шахта «Интауголь» на здание клетевого подъема по адресу: 

<

...>; на производственное здание - здание подъемной машины скипового ствола и здание скипового ствола, расположенных по адресу: 

<

...>. Кроме того, истец взыскал с третьего лица (АО «Шахта «Интауголь») и включил сумму 79 253 897 руб. 29 коп. за поставленную электроэнергию на системы водоотливов в рамках банкротского дела в пятую очередь удовлетворения текущих платежей. Расторгнутый договор между истцом и третьим лицом (АО «Шахта «Интауголь») с 25.07.2017 не свидетельствует о передаче электроустановок, потребляющих энергию в собственность ответчика. Иск со стороны Компании к Администрации не доказан ни по праву, ни по размеру. 

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что законодательством Республики Коми не предусмотрено дополнительно финансирование расходных обязательств муниципального образования городского округа «Инта» на содержание систем водоотливов шахт «Капитальная», «Глубокая» и «Западная». Также Министерство указало, что разрешение спора по рассматриваемому делу не повлияет на его права и обязанности ни по отношению к Администрации, ни по отношению к Компании, в связи с чем просит разрешить вопросы относительно предмета спора на усмотрение суда.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве отклонило доводы ответчика, считает решение законным и обоснованным. Подробно позиция изложена письменно.

Иные третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Заявлением от 09.09.2019 истец отказался от апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявленный истцом отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

С учетом изложенного, данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе истца - прекращению на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 23.07.2019, 30.07.2019 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2019, 31.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

ПАО «МРСК Северо-Запада», Администрация, Министерство заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу №А29-6927/2014 АО «Шахта Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в ходе которого часть имущества, в том числе водоотливы шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная - Бис» не были реализованы конкурсным управляющим в установленном федеральным законом порядке ввиду отсутствия покупателей на данное имущество.

Руководствуясь статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий предложил Администрации принять нереализованное имущество. Администрация от принятия спорного имущества уклонилась, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд. 

Определением от 25.07.2017 по делу №А29-6927/2014 (З-59811/2017), вступившим в законную силу, суд обязал Администрацию принять в муниципальную собственность имущество, принадлежащее АО «Шахта «Интауголь», в том числе, спорные водоотливы, с несением бремени их содержания.

09.11.2017 Совет МОГО «Инта» решением № III-16/15 принял в собственность МОГО «Инта» имущество, принадлежащее АО «Шахта «Интауголь».

В целях урегулирования отношений по поставке электрической энергии, потребляемой при содержании водоотливов шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная - Бис», истец сопроводительным письмом от 25.12.2017 направил в адрес Администрации договор энергоснабжения № 6028993 (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней).

В отсутствие заключенного сторонами договора истец в феврале 2019 года поставил на вышеуказанные объекты, оборудованные приборами учета, электрическую энергию, и выставил для оплаты ответчику счет-фактуру от 28.02.2019 № 000854/0218 на сумму 2 256 388 руб. 41 коп. (л.д. 32), а также направил для подписания соответствующий акт приема-передачи электрической энергии. 

Претензией от 18.03.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, ее объем подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Ответчик в жалобе указывает, что часть недвижимого имущества (электроустановки, двигатели), потребляющего электроэнергию, находится на балансе АО «Шахта «Интауголь», пользование оборудованием, задействованным в производственном процессе по откачке воды и потребляющим электроэнергию, осуществляет АО «Интауголь», в связи с чем Администрация абонентом (потребителем) электроэнергии считаться не может.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, лежит на собственнике.

Из определения суда от 25.07.2017 по делу № А29-6927/2014 (З-59811/2017) следует, что последствием принятия органом местного самоуправления имущества должника является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания. Данный вывод суда основан на статье 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Администрация была обязана не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника принять бесхозяйное имущество и нести все расходы на его содержание, поскольку остановка водоотливных комплексов может поставить под угрозу затопления отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения муниципального образования городского округа «Инта».

Вопреки доводам заявителя, водоотлив шахты является единым имущественным комплексом, состоящим из объектов недвижимости и смонтированного в нём оборудования, работающего автономно и откачивающего воду, следовательно, приняв в муниципальную собственность объекты недвижимости, ответчик автоматически принял и движимое имущество, являющееся их составной и неотъемлемой частью.

Судом установлено, что обслуживанием спорного оборудования, когда Администрация самоустранилась от должного содержания водоотливов,  занималось АО «Интауголь», действовавшее с целью предотвратить затопление и подтопление отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения городского округа «Инта».

Доказательств того, что водоотливы принадлежат или задействованы в производственной деятельности АО «Интауголь», заявителем не представлено.

Задача обеспечить бесперебойную работу водоотливов не может ставиться в зависимость от действительности угрозы затопления шахт, загазованности горных выработок, а также угрозы жизни и здоровью людей, иначе утрачивалось бы значение всех превентивных мер, призванных не допустить наступление негативных последствий либо минимизировать их последствия. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Администрация обязана была не только принять в собственность объекты водоотливного комплекса, но и нести все затраты, связанные с содержанием данного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что муниципальное образование в лице Администрации является надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо оказания иного объема услуг не представил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, за период с 19.03.2019 по день фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 по делу № А29-5781/2019. Производство по жалобе прекратить. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 по делу № А29-5781/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 24.06.2019 № 24918.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1