АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24826/2018

г. Владивосток

21 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СП-РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.11.2015)

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.08.2001)

заинтересованное лицо: ФИО2

о взыскании оставшейся части неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 21.08.2017 № 107-0023-44-ЭА-17 в размере 141 144 рублей 17 копеек;

о взыскании штрафа в размере 67 233 рубля 97 копеек;

о взыскании убытков на юридические услуги и расходов на представителя, вызванных неисполнением своих обязательств ответчиком, вытекающих из государственного контракта от 21.08.2017 № 107-0023-44-ЭА-17 в сумме 15 000 рублей  

при участии в заседании: от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2018 № 01/19 сроком до 31.12.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СП-РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о взыскании оставшейся части неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 21.08.2017 № 107-0023-44-ЭА-17 в размере 141 144 рублей 17 копеек;

о взыскании штрафа в размере 67 233 рубля 97 копеек;

о взыскании убытков на юридические услуги и расходов на представителя, вызванных неисполнением своих обязательств ответчиком, вытекающих из государственного контракта от 21.08.2017 № 107-0023-44-ЭА-17 в сумме 15 000 рублей  

Определением суда от 27.12.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

01.02.2019 от истца в материалы дела поступило заявление о замене истца в порядке процессуального правопреемства на гр.ФИО2.

Определением от 22.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления судом и возбуждении производства по делу.

Истец, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд признал заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным в силу следующего.

14.01.2019 между ООО «СП-Решения» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 71-470-Ч по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по денежному обязательству об уплате оставшейся части неустойки за просрочку исполнения Краевым государственным унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***> (далее именуемого - Должник)) обязательств по государственному контракту от 21.08.2017 г. № 107-0023-44-ЭА-17 в размере 141144 (ста сорока одной тысячи ста сорока четырех рублей) 17 копеек, а также право требования ООО «СПР» по денежному обязательству об уплате штрафа по государственному контракту от 21.08.2017 г. № 107-0023-44-ЭА-17 в размере 67233 (шестидесяти семи тысяч двухсот тридцати трех) рублей 97 копеек. Указанные права требования возникли у Цедента на основании государственного контракта от 21.08.2017 г. № 107-0023-44-ЭА-17, а именно в связи с нарушением обязательств Должником по государственному контракту от 21.08.2017 г. № 107-0023-44-ЭА-17.

Общий размер уступаемых по договору прав требования составляет 208 278 рубля 17 копейка.

Согласно пункту 5 договора общая стоимость уступаемых прав требования составляет 145 864 рублей 60 копеек.

Платежным поручением № 241 от 29.01.2019 ФИО2 перечислил ООО «СП-Решения» цену договора уступки права требования от 14.01.2019 № 71-470-Ч в полном объеме.

Пунктом 2 договора установлено, что передаваемые по договору права требования подтверждаются: заверенной Арбитражным судом Приморского края копией определения о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу № А51-24826/2018 от 27.12.2018; иными документами, имеющимися у Цедента и относящимися к государственному контракту от 21.08.2017 № 107-0023-44-ЭА-17, и судебному производству по делу № А51-24826/2018. Цедент также обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав кредитора по указанным требованиям, а также в связи с намерением Цессионария просить у Арбитражного суда Приморского края правопреемства по уступаемым правам по делу № А51-24826/2018 Цедент обязуется оказывать любое содействие по письменному запросу Цессионария.

Согласно акту приема-передачи документов от 14.01.2019, подписанному сторонами без замечаний и возражений, ООО «СП-Решения», во исполнение пункта 2 договора передал, ФИО2 документы, подтверждающие, по мнению ООО «СП-Решения», основания возникновения и размер задолженности, предъявленную ко взысканию по настоящему делу.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Таким образом, договор уступки права требования от 14.01.2019 №71-471-Ч, заключенный между ООО «СП-Решения» и ФИО2, соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявление ООО «СП-Решения» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Ответчик по существу исковых требований возражал против взыскания суммы штрафа, указал, что не допускал иных нарушений, кроме как просрочку оплаты товара, а следовательно по п.6.7 контракта требование о взыскании штрафа является неправомерным. Кроме этого возражал против взыскания пени, превышающей 136 790 рублей 79 копеек. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СП-РЕШЕНИЯ» (далее – Поставщик) и краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго" (далее – Покупатель) заключен контракт от № 107-0023-44-ЭА-17 от 21.08.2017, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется поставить товар (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в Спецификации (приложение к настоящему Контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п.1.2). 

Согласно пп. 2.1 - 2.2 цена Контракта составляет 2 689 358 рублей 80 копеек (Два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят восемь рублей 80 копеек), в том числе НДС 18%. Цена Контракта включает в себя: стоимость Товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой - погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Контракта.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Цена Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения, предусмотренного Контрактом количества и качества поставляемого Товара и иных условий Контракта.

Пунктом 2.4 предусмотрено, что расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 15 рабочих дней со дня поставки Товара и подписания Заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных Поставщиком счета-фактуры и товарной (товарно-транспортной) накладной.

Согласно п.3.1 контракта Срок поставки товара после подписания контракта – не более 60 календарных дней после подписания договора.

Согласно п.6.6 контракта в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующейна дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

21.12.2017 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал произвести оплату за поставленный товар, выплату пени.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с требованиями о взыскании задолженности в размере 2 689 358 рублей 80 копеек и пени.

Вступившим в законную силу решением по делу №А51-4912/2018 Арбитражный суд Приморского края взыскал с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП-Решения» 2 465 400 (два миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста) рублей 42 копейки, в том числе 2 389 358 (два миллиона триста восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 80 копеек основного долга и 76041 (семьдесят шесть тысяч сорок один) рубль 62 копейки неустойки за период с 11.11.2017 по 07.03.2018.

По делу №А51-4912/2018 выдан исполнительный лист серии ФС №016572752 от 31.08.2018. На основании исполнительного листа серии ФС №016572752 от 31.08.2018 в соответствии с  инкассовым поручением от 22.10.2018 с ответчика взыскана сумма долга в размере 2 465 400 рублей 42 копейки, в том числе 2 389 358 (два миллиона триста восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 80 копеек основного долга и 76041 (семьдесят шесть тысяч сорок один) рубль 62 копейки неустойки за период с 11.11.2017 по 07.03.2018.

25.10.2018 истец, проведя ревизию обязательств, установил, что им не реализовано право на взыскании пени за период с 08.03.2018 по 22.10.2018, а также  не взимался штраф в соответствии с п.6.7 контракта.

26.11.2018 истец в адрес ответчика направил претензию №125-2 с требованием об уплате пени за период с 08.03.2018 по 22.10.2018 и уплате штрафа в соответствии с п.6.7 контракта.

В связи с неисполнением требований претензии со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Рассмотрев собранные по делу доказательства,  суд считает,  что они подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между  сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее –  ФЗ №44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.6 контракта сторонами за нарушение обязательств по оплате предусмотрена ответственность - пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что истец реализовал свое право на взыскание с ответчика задолженности и неустойки за период с 11.11.2017 по 07.03.2018 на основании вступившего в законную силу решения по делу №А51-4912/2018. 

22.10.2018 сумма задолженности в размере 2 465 400 рублей 42 копейки, в том числе 2 389 358 рублей 80 копеек основного долга и 76 041 рубль 62 копейки неустойки начисленной за период с 11.11.2017 по 07.03.2018 взыскана с ответчика в пользу истца. 

Однако истец не реализовал свое право на взыскание пени за период с 08.03.2018 по 22.10.2018.

Проверив расчет пени, предъявленный истцом, суд установил, что истцом не верно определена сумма, на которую следует начислять пеню за период с 08.03.2018 по 22.10.2018. Так, согласно расчету, истец начисляет пеню на сумму 2 465 400 рублей 42 копейки, из которых только сумма 2 389 358 рублей 80 копеек является основным долгом по контракту №107-0023-44-ЭА-17 от 21.08.2017, а 76 041 рубль 62 копейки – неустойка за период с 11.11.2017 по 07.03.2018.

Вместе с тем, условия контракта и действующего законодательства не предусматривают начисление пени на пеню.

Таким образом, неустойку следует начислять на сумму основного долга в размере 2 389 358 рублей 80 копеек за период с 08.03.2018 по 22.10.2018.

Согласно расчету истца сумма неустойки в спорный период (с 08.03.2018 по 22.10.2018), начисленной на сумму долга (2 465 400 рублей 42 копейки), составила 141 144 рубля 17 копейки, исходя из допущенной ответчиком просрочки в 229 дней. 

По расчету суда сумма неустойки в период, заявленный истцом, составила 141 350 рублей 48 копейки (2 389 358 рублей 80 копеек * 229 1/300 * 7.75%). 

При этом, рассчитывая сумму подлежащей уплате неустойки в соответствии с пунктом 6.6 договора поставки, суд учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми истец, по смыслу статьи 330 ГК РФ, вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию. 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Следовательно, начисление законной неустойки за период с 08.03.2018 по день фактического погашения долга (22.10.2018 включительно), соответствует положениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7. 

Кроме того,  при расчете пени истец не учел то обстоятельство, что согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, Вопрос 3), при взыскании законной неустойки в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день вынесения решения.  

Как следует из Информации Банка России от 14.12.2018, опубликованной в Вестнике Банка России (№91 от 18.12.2018),  с 17.12.2018 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75 %.

Однако взыскание неустойки в указанной сумме (141 350 рублей 48 копеек) приведет к увеличению размера исковых требований (по причине заявления истцом требования о взыскании неустойки в размере 141 144 рубля 17 копеек), а суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, не вправе выходит за пределы заявленных исковых требований. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду не представлено, требование ООО «СП-Решения» о взыскании с КГУП «Примтеплоэнерго» неустойки, начисленной на сумму основного долга в порядке пункта 6.6 контракта за период с 08.03.2018 по 22.10.2018, подлежит удовлетворению в заявленном размере при подаче иска - 141 144 рубля 17 копеек. 

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 67 233 рублей 97 копеек суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно п.6.7 контракта в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату штрафа в размере 67 233 рубля 97 копеек (Шестьдесят семь тысяч двести тридцать три рубля 97 копеек), что составляет 2,5 % от цены Контракта. 

Согласно ч.5 ст.34 ФЗ №44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, контракт от 21.08.2017 № 107-0023-44-ЭА-17  и ФЗ №44-ФЗ исключают возможность начисления штрафа за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а, следовательно,  требование о взыскании штрафа за просрочку оплаты поставленного товара в размере в размере 67 233 рубля 97 копеек по контракту № 107-0023-44-ЭА-17  от 21.08.2017 удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявленное ходатайство ООО №СП-Решения» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд признал его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей заявителем представлены: 

- договор №47-Ч от 01.10.208 между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Исполнитель) и ООО «СП-Решения», в лице генерального директора ФИО5, предметом которого является консультации (до вступления решения суда первой инстанции в законную силу) по обстоятельствам, вытекающим из правоотношений Заказчика и КГУП «Примтеплоэнерго»; представление интересов Заказчика в Арбитражном судеб Приморского края;

- расходный кассовый ордер от 02.10.2018 на сумму 15 000 рублей.

Согласно п.2.1.1 договора исполнитель в рамках юридического обслуживания обязуется оказывать Заказчику следующие юридические услуги: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету настоящего Договора, дать письменное или устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с данным Договором правовым вопросам; быть представителем в государственных, негосударственных и муниципальных органах, предприятиях и учреждениях, организациях, налоговых и административных органах, быть представителем в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, мировых судах, третейском суде.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу о доказанности ООО «СП-Решения»  факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые в силу пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Между тем, с учетом заявленного истцом заявления о процессуальном правопреемстве, а также акта приема передачи документации по Договору № 71-470-4 уступки требования (цессии) от 14.01.2019, согласно которому, ООО «СП-Решения», помимо прочего, передало правопреемнику ФИО2 договор № 47-4 Об оказании юридических услуг от 01.10.2018 г. на двух листах; расходный кассовый ордер № 1 от 021.08.2018 г. к договору № 47-4 от 01.08.218 г. на одном листе, суд считает, что 15 000 рублей на оплату юридических услуг подлежит взысканию в пользу правопреемника ФИО2.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с излишней уплатой истцом государственной пошлины в размере 300 рублей, указанная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу – ООО «СП-Решения» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СП-РЕШЕНИЯ"  о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "СП-РЕШЕНИЯ" на его правопреемника - ФИО2.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу ФИО2 141 144 рубля 17 копеек неустойки, 15 000 рублей – судебные расходы по оплате юридических услуг, 4855 рублей госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СП-РЕШЕНИЯ» 300 (триста) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1474 от 27.11.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Чугаева И.С.