АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-26703/2018

г. Калуга

05» октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО4

 

от ФИО5 и ФИО6

представителя ФИО7 по доверенности от 15.04.2021;

представителя ФИО8 по доверенности от 31.01.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А14-26703/2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании обязательства супругов ФИО5 (далее - должник) и ФИО6 (далее - ответчик) по требованиям ФИО4, вытекающим из договора займа (расписки) от 01.02.2017 в размере 3 536 252 руб., из которых: основной долг в размере 2 956 000 руб., проценты по договору займа от 01.02.2017 в размере 359 356 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 396 руб., а всего 534 752 руб., судебные расходы, взысканные по решению Советского районного суда г. Воронежа по делу № 2-1625/2018 от 01.08.2018 в размере 45 500 руб., общим долгом (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2022 (судья Мальцева С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 (судьи Владимирова Г.В., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.), заявление конкурсного кредитора ФИО4 удовлетворено, обязательства по требованиям кредитора в сумме 3 536 252 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2019, признаны общими обязательствами супругов ФИО5 и ФИО6

Не соглашаясь с указанными судебными актами ФИО5 и ФИО6 обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявители указывают, что реконструкция дома № 30, расположенного по адресу: 

<

...> производилась за счёт денежных средств, полученных ФИО5 от ФИО9 - покупателя 7/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 700 кв. м., и части жилого дома, общей площадью 396,8 кв. м., расположенных по адресу: 

<

...>, кроме того, поскольку решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.08.2018 по делу № 2-1625/2018 задолженность по договору займа от 01.07.2017 взыскана только с ФИО5, то для признания долга совместным долгом супругов указанный судебный акт должен быть пересмотрен, при этом ФИО6 не знала и не могла знать о предоставленном ФИО5 займе, вместе с этим, денежные средства, которые планировал предоставить ФИО4, должны были быть направлены на финансирование совместного бизнеса ФИО4, ФИО5 и ФИО10, что подтверждается перепиской ФИО5 и ФИО4 по электронной почте, более того, из решения Советского районного суда г. Воронежа от 01.08.2018 по делу № 2-1625/2018 следует, что ФИО4 представил пояснения, согласно которым ФИО5 обратился к нему осенью 2016 года за предоставлением займа в заявленной сумме, якобы на развитие (расширение сети) салона по ремонту автомобилей в г. Москве, а также строительства, таким образом, кредитором не доказан факт расходования денежных средств на нужды семьи.

Представитель ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В судебном заседании представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Центрального округа от ФИО5 и ФИО6 в качестве приложения к кассационной жалобе поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Учитывая изложенное, представленные ФИО5 и ФИО6 копия переписки по электронной почте на 4 л. в 1 экз.; копия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на 1 л. в 1 экз. не подлежат приобщению к материалам дела и не подлежат возвращению заявителю, поскольку представлены в электронном виде (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО6 с 16.12.2006 состоит в зарегистрированном браке с гражданином ФИО5, брак не расторгнут до настоящего времени, брачный договор не заключался. 

Между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа от 01.02.2017, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 956 000 руб. сроком до 01.10.2017. При этом ФИО5 была выдана расписка о получении денежных средств от 01.02.2017. В предусмотренный договором займа срок денежные средства ФИО4 возвращены не были, в связи с чем, займодавец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями. 

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 01.08.2018 по делу№ 2-1625/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.11.2018 по делу № 33-7657, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы сумма основного долга по договору займа от 01.02.2017 в размере 2 956 000 руб., проценты по договору займа в размере 359 356 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 396 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 500 руб., а всего 3 536 252 руб. 

ФИО4 19.11.2018 выдан исполнительный лист ФС № 021588445, копия которого представлена в материалы дела без отметок о полном/частичном исполнении. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2018 заявление ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 принято к производству и определением от 20.03.2019 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО11, требование ФИО4 к ФИО5 в общем размере 3 536 252 руб., установлено и признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 26.12.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО11 

Также определением от 30.06.2020 в реестр требований кредиторов ФИО5 в состав третьей очереди включено требование ФИО4 в размере 297 179 руб. 20 коп., из которых 148 589 руб. 60 коп. - проценты за пользование займом с 12.07.2018 по 12.03.2019, 148 589 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2018 по 12.03.2019. 

Ссылаясь на то, что полученные по договору займа денежные средства были очевидно использованы на нужды семьи О-вых, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 16, 213.24 - 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 вышеназванного закона с участием супруга должника.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли указанные денежные средства на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО4 ссылался на то, что в собственности супругов находится совместно нажитое недвижимое имущество - жилой дом № 30 по адресу: 

<

...> а также автомобили. Вышеуказанный жилой дом является единственным жильем должника.

Кроме того, согласно расписке в получении суммы займа от 01.02.2017 ФИО4 передавал ФИО5 денежные средства как физическому лицу, и они были израсходованы на нужды семьи, в частности, на приобретение стройматериалов для благоустройства дома № 30 по адресу: 

<

...>. Тот факт, что иск о взыскании суммы задолженности по договору займа рассматривался в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, как это было бы в случае, если спорные взаимоотношения возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, также свидетельствует о том, что полученные по займу от 01.02.2017 денежные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, включенная в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ФИО4 является общим обязательством супругов.

По результатам оценки представленных доказательств судом установлено, что на дату выдачи займа ФИО4 должник и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке, полученный заем целевым не являлся, указания на использование заемных средств в иных (например, предпринимательства, погашения иных личных обязательств) в договоре займа не имеется, в короткий срок после получения заемных средств должником осуществлен ремонт объекта недвижимости, являющегося общим имуществом супругов. 

При отсутствии брачного договора и соглашения о раздельном режиме обязательств супругов, расходование заемных денежных средств свидетельствует о распоряжении займом в интересах семьи. 

В данном случае бремя доказывания расходования денежных средств именно в личных целях, а не нужды семьи, возлагается на супругу ФИО6, возражающую относительно признания обязательства общим обязательством супругов. 

При этом судами обоснованно принято во внимание то, что в рассматриваемом случае кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств, в связи с чем, именно на супругов возложена обязанность представить доказательства расходования заемных средств не на нужды семьи, а на иные цели. 

Полученная в заем денежная сумма является крупной, и при расходовании ее на те или иные цели, для сторон не составляет труда представить доказательства об обстоятельствах такого расходования. 

Между тем, иных доказательств в материалы обособленного спора представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования конкурсного кредитора, признав требование ФИО4, установленное определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2019 в размере 3 536 252 руб., общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО6

Ссылка заявителей о том, что, поскольку задолженность взыскана с ФИО5 в пользу ФИО4, то для признания долга совместным долгом супругов решение Советского районного суда г. Воронежа от 01.08.2018 по делу№ 2-1625/2018 должно быть пересмотрено, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что реконструкция дома№ 30, расположенного по адресу: 

<

...> производилась за счёт денежных средств, полученных ФИО5 от ФИО9, при этом не доказано расходование денежных средств на нужды семьи, отклоняются судебной коллегией, поскольку кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств, а ФИО5 и ФИО6 не представлено доказательств расходования заемных средств не на нужды семьи, а на иные цели.

Ссылка ФИО5 и ФИО6 на то, что ФИО6 не знала и не могла знать о предоставленном ФИО5 займе, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего обязанность доказать обратное возложена на лицо, оспаривающее использование заемных средств на нужды семьи (ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что из решения Советского районного суда г. Воронежа от 01.08.2018 по делу № 2-1625/2018 следует, что ФИО4 представил пояснения, согласно которым ФИО5 обратился к нему осенью 2016 года за предоставлением займа в заявленной сумме, якобы на развитие (расширение сети) салона по ремонту автомобилей в г. Москве, а также строительства, не может быть принята во внимание судом округа, поскольку не подтверждает расходование заемных денежных средств не на нужды семьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А14-26703/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

ФИО3