ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51283/2023

22 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 03.04.2023,

от ответчика: представители ФИО3, на основании доверенности от 08.11.2021, ФИО4, на основании доверенности от 23.08.2023, Коренная О.С., на основании доверенности от 29.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-43624/2023) федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 по делу № А56-51283/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт»

ответчик: акционерное общество «Петролеспорт»

о признании, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петролеспорт» (далее - Общество) о признании условия пункта 3.1 дополнительных соглашений № 1 от 31.03.2010 и № 2 от 01.04.2011 к договору аренды от 01.07.2008 № 27/ДО-08 (далее - договор) об установлении размера арендной платы недействительным; о применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ответчика 157 145 707 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 17.11.2023 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения следующие объекты федерального недвижимого имущества: 

- причалы № 42, №43 по адресу: г. Санкт-Петербург, Вольный остров, д. 4; 

- причалы №№ 56-58 по адресу: г. Санкт-Петербург, остров Дамба Гребенка, д. 1; 

- причалы №№ 60-64 по адресу: г. Санкт-Петербург, Гладкий остров, д. 1. 

Целевое назначение причалов №№ 42-43, 56, 57, 60, 61, 62, 63 - для осуществления операций с грузами, стоянки и обслуживания судов; причал № 64 - для стоянки и обслуживания судов. 

Пунктом 1.3 договора установлен срок аренды - 49 лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки. 

Объекты переданы ответчику на основании актов сдачи-приемки от 01.07.2008 № 32-40. 

Согласно части 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах территории морского порта, в соответствии с гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартом оценки, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. 

В силу пункта 2.2.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату. 

Обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора с даты передачи объектов по акту сдачи-приемки (пункт 3.4 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора на основании отчета об оценке № 886/08 арендная плата за пользование объектами в момент заключения договора была установлена в размере 46 928 600 руб. в год, включая НДС 7 158 600 руб. 

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер арендной платы ежегодно индексируется в бесспорном порядке на величину прогнозируемого уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год. 

Новый размер арендной платы устанавливается с 1 (первого) января каждого года. По окончании очередного года производится перерасчет величины индексации арендной платы с учетом фактического уровня инфляции за соответствующий год, произведенный с использованием индекса потребительских цен. 

В пункте 3.3 договора согласовано, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также при увеличении расходов арендодателя на содержание переданного в аренду имущества, балансовой стоимости объектов арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном одностороннем порядке на основании отчета независимого оценщика. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.3 договора арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи объектов арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости объектов и имущественных прав пользования (арендной платы) этими объектами. 

Уведомление об изменении размера арендной платы вместе с отчетом независимого оценщика направляется арендодателем в адрес арендатора. 

Как указал истец, с учетом периодичности проведения оценки рыночной стоимости объектов и арендной платы, установленной абзацем 3 пункта 3.3 договора, проведение истцом первой оценки было возможно не ранее 01.07.2011. 

Однако арендатор обратился к арендодателю с письмом от 11.02.2009 № 958 о пересмотре условий договора в части снижения размера арендной платы за использование объектов, а также в соответствии с пунктом 3.2 договора об индексации арендной платы, обосновав его мировым экономическим кризисом и, как следствие, снижением грузооборота Большого порта Санкт-Петербург. 

Арендодатель заключил договор с ООО «Институт проблем предпринимательства» от 30.11.2009 № 211/О-ИПП/09 на проведение оценки объектов, по результатам которой был представлен отчет № 1086/10 «Оценка рыночной стоимости и имущественных прав пользования по договору аренды объектов федерального недвижимого имущества, расположенных в городе Санкт-Петербург (причалы №№ 42, 43, 56-58, 60-64)». 

С учетом результатов оценки арендодатель и арендатор заключили дополнительное соглашение от 31.03.2010 № 1 (далее - соглашение № 1) к договору, действие которого распространили на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2010, согласно пункту 4 которого пункт 3.1 договора изменен и арендная плата за пользование объектами установлена в размере 29 850 864 руб. 74 коп., то есть изменена в сторону уменьшения по сравнению с размером арендной платы, определенным договором при его заключении - 46 928 600 руб. 

Кроме того, арендодателем и ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «Магистрал» был заключен договор от 25.10.2010 № 566/Д0-10 и проведена переоценка рыночной стоимости права собственности и имущественных прав пользования объектами по состоянию на 27.12.2010. 

На основании отчета от 28.02.2011 № 566/ДО-10 сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.04.2011 № 2 (далее - соглашение № 2) к договору об установлении арендной платы в размере 38 294 488 руб. 08 коп. в год, включая НДС (18%) 5 841 532 руб. 08 коп. 

В соответствии с договором от 02.03.2015 № 694/ДО-14, заключенным между Предприятием и ООО «Институт проблем предпринимательства», последним проведена оценка рыночной стоимости объектов и имущественных прав пользования по договору по состоянию на 01.12.2015. 

На основании отчета № 2315/16 арендодатель направил арендатору уведомление от 04.02.2016 № АТ-32/967-27 об установлении нового размера годовой арендной платы за владение и пользование объектами в размере 47 990 000 руб. в год (без учета НДС; без учета прогноза инфляции; с учетом того, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя) с даты получения данного уведомления, но не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты данного уведомления. 

На основании этого отчета сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.07.2016 № 3 (далее - соглашение № 3) к договору, согласно пункту 4 которого, применяемого к правоотношениям сторон с 19.02.2016, арендная плата за пользование объектами установлена в размере 47 990 000 руб. в год, кроме того, НДС (18%) - 8 638 200 руб., всего с учетом НДС - 56 628 200 руб. 

С момента заключения соглашения № 3 размер арендной платы по договору остается неизменным. 

Контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства в отношении Предприятия в 2022 году проведена проверка осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, по результатам которой установлено, что соглашения № 1 и № 2 к договору заключены с нарушением условий договора. 

В частности, в нарушение пункта 3.3 договора проведены оценки рыночной стоимости объектов и имущественных прав пользования по договору ранее 3 лет с даты передачи объектов федерального имущества по актам сдачи-приемки, а именно: в 2010 году - спустя 1 год 8 месяцев, в 2011 году - спустя 2 года 5 месяцев. 

Также проверкой установлено, что в результате проведения вышеупомянутых оценок и, соответственно, заключения соглашений № 1 и № 2 к договору необоснованно снижен размер арендной платы за владение и пользование объектами. Размер недополученной арендодателем арендной платы в период с 01.04.2010 по 18.02.2016 (с учетом проведения индексации в указанный период согласно пункту 3.2 договора до заключения соглашения № 3) составляет 157 145 707 руб. 

Указанная сумма согласно пояснениям истца рассчитана как разница между фактически начисленными арендодателем и уплаченными арендатором арендными платежами за период с 01.04.2010 по 18.02.2016 и арендной платой, подлежащей уплате арендатором согласно условиям договора при его заключении (без учета результатов оценок, проведенных истцом ранее установленных пунктом 3.3 договора сроков). 

В связи с выявленными проверкой нарушениями и необходимостью их устранения истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 16.02.2023 № Ф1030-14/944-ИС с требованиями о доплате суммы арендной платы. 

Кроме того, истец направил ответчику претензию от 15.02.2023 № Ф1030-14/16-ПР с требованием доплатить за период с 01.04.2010 по 20.10.2015 сумму в размере 145 021 910 руб., однако письмом от 13.03.2023 № 144/ПЛП/2023 от удовлетворения указанных требований ответчик отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Как указал истец в обоснование иска, в результате заключения соглашений № 1 и № 2 к договору были нарушены его права и законные интересы, поскольку Предприятие не получило ту арендную плату, на которую рассчитывало при заключении договора, следовательно, заключением оспариваемых соглашений истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 той же статьи). 

Условиями договора предусмотрено два основания для изменения размера арендной платы в одностороннем порядке арендодателем: ежегодная индексация на прогнозируемый уровень инфляции (пункт 3.2) и при проведении оценки с привлечением независимого оценщика 1 раз в 3 года (пункт 3.3). 

При этом, вопреки позиции истца, договором не установлено никаких ограничений на изменение размера арендной платы в любой момент по соглашению сторон при условии соблюдения сторонами предусмотренного частью 4 статьи 31 Закона № 261-ФЗ порядка определения нового размера арендной платы. 

Наличие возможности иного толкования условий договора истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проводимых оценок рыночной стоимости объектов и имущественных прав пользования по договору, сторонами заключались, соответствующие соглашения об изменении размера арендных платежей. 

При этом ограничение, установленное пунктом 3.3 договора, которым предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в бесспорном одностороннем порядке на основании отчета независимого оценщика, касается исключительно случаев реализации Предприятием указанного права. Так, в целях обеспечения интересов арендатора в названном пункте договора сторонами согласовано, что арендодатель вправе, в целях последующего одностороннего изменения размера арендной платы, проводить оценку рыночной стоимости объектов и имущественных прав пользования ими с привлечением независимого оценщика не чаще одного раза в три года, начиная с даты передачи объектов арендатору. 

Вместе с тем, ни из содержания данного пункта договора, ни из иных его условий не следует вывод о том, что указанное ограничение о периодичности изменения размера арендной платы и проведения оценки применимо к правоотношениям сторон, когда изменение ставки арендных платежей производится не в одностороннем порядке (на основании пункта 3.3 договора), а по соглашению сторон. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал утверждение истца о том, что возможность изменения размера арендной платы по договору, в том числе по соглашению сторон, ограничена трехлетним периодом, безосновательным. 

Также суд первой инстанции правильно отметил, что истцом не представлено обоснования несоответствия соглашений № 1 и № 2 каким-либо требованиям, действующего законодательства. То обстоятельство, что заключение названных сделок привело к снижению арендной платы по договору, само по себе не может расцениваться в качестве основания для признания соглашений недействительными. 

Кроме того, как видно из материалов дела, истец самостоятельно привлекал независимых оценщиков для проведения оценок, заключал с ответчиком на основании полученных отчетов об оценке соглашения № 1 и№ 2, которые впоследствии проходили государственную регистрацию, более 10 лет без возражений принимал арендные платежи в размере, установленном этими соглашениями, то есть неоднократно выражал свою волю на признание соглашений № 1 и № 2 действующими. 

При этом, как установлено пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Также судом первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно приняты во внимание пояснения ответчика относительно обстоятельств заключения оспариваемых соглашений. 

Таким образом, согласно позиции ответчика, не опровергнутой истцом, изменение размера арендной платы по договору было обусловлено объективными экономическими факторами, что нашло отражение в заключениях независимых оценщиков, в частности, в отчете независимого оценщика № 1086/10 отражен объем (сокращение) грузооборота в спорном периоде (2008-2009 гг.). 

Заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности также правомерно признано судом обоснованным, с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 181, 179 ГК РФ.    

По мнению истца, течение срока исковой давности началось в момент проведения проверки в отношении Предприятия контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства, когда истец узнал о нарушении своего права. 

Определение момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и от характера отношений. При этом судом учитывается наличие у лица юридической обязанности к совершению тех или иных действий, совершив которые, оно узнало бы о нарушении своего права, то есть определяется соответствие поведения лица законодательно предписанному стандарту должной заботливости и осмотрительности, а также принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых произошло нарушение прав (любое лицо, действуя разумно и осмотрительно и находясь в таких же обстоятельствах, не могло бы узнать о нарушении своего права). 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае истец, добровольно заключивший соглашения, достоверно знал обо всех последствиях этих действий, в том числе об уменьшении суммы получаемых за аренду причалов денежных средств. 

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что течение срока исковой давности, по требованию о признании соглашений № 1 и № 2 недействительными и применении последствий их недействительности, началось не позднее 31.03.2010 и 01.04.2011 соответственно. 

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно признал довод истца, изложенный также в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности, для признания соглашений недействительными, начинает исчисляться с момента проведения проверки контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства, несостоятельным. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.11.2023 по делу №  А56-51283/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина