114/2018-44890(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3930/2018

г. Петропавловск-Камчатский

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску краевого государственного автономного учреждения «Охрана  

камчатских лесов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская  

лесопромышленная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1054100107896) о взыскании 1 695 357,76 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности  от 06.10.2017 серия 41АА № 0553572 (сроком на  1 год),  

ФИО3 - представитель по доверенности  от 08.08.2018 № 37 (сроком по 31.12.2018),  

от ответчика: не явились, 

установил:

краевое государственное автономное учреждение «Охрана камчатских  лесов» (далее – КГАУ «Охрана Камчатских лесов», истец, место нахождения:  683011, Камчатский край, шоссе Халактырское, 7) обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Камчатская лесопромышленная компания» (далее –  ООО «КЛК», ответчик, 684014, 

<

...>) о взыскании 1 695 357,76 руб., из них: 1 600 500 руб.  долг по договору купли-продажи от 24.01.2017 № 4; 52 064,79 руб. пени,  начисленные за период с 03.04.2018 по 22.06.2018; 42 792,97 руб. неосновательное  обогащение в соответствии со статьей 395 ГК РФ.  

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 193, 309, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением  ответчиком обязательств по оплате переданного по указанному договору товара.  

Протокольным определением от 16.08.2018 судом в порядке статьи 49 АПК  РФ принято уточнение и уменьшение размера исковых требований до  1 652 564,79 руб., из них: 1 600 500 руб. сумма основного долга, 52 064,79 руб.  сумма договорной пени.  

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ, ранее направил отзыв  на иск, в соответствии с которым заявляет о несоразмерности, предъявляемой к  взысканию суммы неустойки, ходатайствует о снижении неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие  представителя ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представители истца поддержали ранее направленное  ходатайство об увеличение размера исковых требований в части пени и уточнение  периода ее начисления, просили взыскать неустойку в размере 69 497,05 руб. за  период с 30.04.2018 по 24.09.2018, а также производить начисление пени на сумму  долга начиная с 25.09.2018 по день фактической уплаты долга. К ходатайству  приложены доказательства его направления ответчику в разумный срок.  

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты заявленные уточнения исковых  требований, о чем вынесено протокольное определение от 21.09.2018.  

Заслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд  приходит к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) заключен договор от 24.01.2017 № 4, по условиям которого продавец  обязуется продать, а покупатель принять и оплатить дровяную древесину (ликвид)  в количестве 3 645 куб.м. по цене 400 руб. за 1 куб.м., в том числе НД 18%;  деловую древесину (ликвид) в количестве 577 куб.м. по цене 2 500 руб. за 1 куб.м.,  в том числе НД 18% (пункт 1 договора).  

Общая цена товара, приобретаемого по договору, составляет 2 900 500 руб.,  в том числе НДС 18% (пункт 2 договора).  

Пунктом 7 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар,  указанный в договоре, в течение 10 банковских дней от даты выставления счета по  графику отпуска товаров: часть товара до 25.06.2016, часть до 25.09.2017 и до  25.11.2017.  

Указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до  полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 18 договора).  

29.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении  изменений в договор от 24.01.2017 № 4, согласно которому товар должен быть  передан покупателю полностью в месте нахождения товара на верхнем складе в  срок до 31.03.2018. Покупатель оплачивает принятый товар на основании  подписанных сторонами товарных накладных согласно выставленным счетам в  срок до 30.04.2018.  

Во исполнение договора по товарной накладной от 03.04.2018 № 00000013  ответчику поставлен товар на общую сумму 2 900 500 руб.  

15.05.2018 в адрес ответчика направлена претензия об уплате  задолженности.  

07.06.2018 покупатель оплатил товар частично на сумму 1 300 000 руб., в  остальной части задолженность осталась непогашенной.  

Ссылаясь на неоплату образовавшейся задолженности в размере  1 600 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Характер спорных отношений сторон свидетельствует о возникновении  между сторонами обязательственных отношений по поставке товара,  регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями  об обязательствах, договоре и сделках.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно статье  486 ГК РФ.  

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.  

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара  ответчику исполнил, в то время как последний полученный товар в полном объеме  не оплатил.  

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в  материалы дела товарной накладной, подписанной ответчиком без замечаний.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу  доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного товара, в связи с чем, полагает требования истца о взыскании  задолженности в сумме 1 600 500 руб. подлежащими удовлетворению.  

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств по  оплате поставленных товаров, истец заявил о взыскании 69 497,05 руб. пени за  период с 30.04.2018 по 24.09.2018.  

Согласно пункту 9 договора в случае просрочки исполнения покупателем  обязательств по договору, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  

пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств,  предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара по  договору от 24.01.2017 № 4 судом установлен, соглашение о неустойке сторонами  достигнуто, требование истца о взыскании пени за неисполнение обязательств,  предусмотренных договором, заявлено истцом правомерно.  

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд приходит к следующему. 

Дополнительным соглашением срок оплаты предусмотрен до 30.04.2018, в  связи с чем период просрочки оплаты по договору суд исчисляет с 01.05.2018 с  учетом требований статьи 190 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда  Российской федерации, изложенной в Определении от 02.08.2016 № 309-ЭС16- 9152.  

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат  удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ в сумме 68 796,10 руб. за период с  01.05.2018 по 24.09.2018.  

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то  требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит  удовлетворению.  

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга  подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Судом не принимается довод ответчика о несоразмерности предъявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании чего может  быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, в силу следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ № 7) установлено,  что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только  по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет  за собой безусловного снижения неустойки.  

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом  не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 77  постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  

некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной  неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только  возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения  обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки  исполнения) обязательства в будущем.  

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной  несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности,  в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и  оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив  соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на  себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью  применения истцом мер договорной ответственности.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие  доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения  неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в  пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований для  признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.  

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика с учетом  частичного удовлетворения требований в размере 29 688 руб.  

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 253,58 руб. в  связи с уменьшением размера исковых требований.  

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатская  лесопромышленная компания» в пользу краевого государственного автономного  учреждения «Охрана камчатских лесов» 1 600 500 руб. долга, 68 796,10 руб. пени,  29 688 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего  взыскать 1 698 984,10 руб.  

Производить взыскание с ответчика пеней на сумму долга в размере  1 600 500 руб. руб. начиная с 25.09.2018 по день фактической уплаты ответчиком  долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

 В остальной части иска отказать. 

Возвратить краевому государственному автономному учреждению «Охрана  камчатских лесов» из федерального бюджета 253,58 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2018 № 829.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца  со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.А. Васильева