ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-27150/2024

г. Москва

03 июня 2024 года

Дело № А40-242048/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 03 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бюджетного учреждения республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры республики Карелия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-242048/23,

по иску Бюджетного учреждения республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры республики Карелия" (ИНН 

<

***>)

к Ассоциации "Национальное объединение строителей", Нострой (ИНН 

<

***>),

3-е лицо: ООО «Альфаменеджмент Групп» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 84 979 118,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.05.2023,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение республики Карелия "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры республики Карелия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Национальное объединение строителей» (Нострой) (далее – ответчик) о взыскании убытков в субсидиарном порядке по государственному контракту от 07.06.2016 № 110/2016,  заключённому между истцом  (заказчик)  и  ООО «Альфаменеджмент Групп» (подрядчик) в размере 84 979 118,09 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфаменеджмент Групп».

Решением от 15.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу А40-242048/2023 отменить, принять новый судебный акт о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 84 979 118,09 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Истец явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между казенным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» и ООО «Альфаменеджмент Групп» заключен государственный контракт № 110/2016, по условиям которого подрядчик выполнить работы по подготовке проектной документации и строительству многоквартирных домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Суоярвского, Сортавальского, Лахденпохского и Питкярантского муниципальных районов Республики Карелия, а заказчик принять и оплатить работы (далее - контракт).

В связи с неисполнением ООО «Альфа Менеджмент Групп» в установленные сроки обязательств по контракту заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. Государственный контракт расторгнут с 02.05.2017. 

В адрес ООО «Альфа Менеджмент Групп» направлялись претензии предложением возвратить сумму неотработанного аванса в размере 56 520 591 руб. 43 коп., уплатить неустойку в размере 54 825 358 руб. 37 коп., 995 775 руб. 82 коп. штрафа, возвратить излишне уплаченные денежные средства по подготовке проектной документации в размере 2 369 783 руб. 18 коп. В связи с тем, что оплата от ООО «Альфа Менеджмент Групп» не поступила, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альфа Менеджмент Групп» денежных средств в общей сумме 117 239 079,62 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2017 по делу А26-6753/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Альфа Менеджмент Групп» в пользу КУ РК «УКС РК» взыскано 117 239 079 руб. 62 коп., в том числе, 54 825 358 руб. 37 коп. неустойки, 995 775 руб. 82 коп. штрафа, 56 520 591 руб. 43 коп. неотработанного аванса, 4 897 554 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2018 по делу А26-3035/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Альфа Менеджмент Групп» в пользу КУ РК «УКС РК» взыскано 6 255 371 руб. 37 коп. убытков и 54 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с невозвратом неотработанного аванса, Учреждение обратилось в Арбитражный гуд города Москвы с исковым заявлением к ООО Коммерческому банку «Центрально-европейский банк» о взыскании 62 037 678 руб. 66 коп. задолженности по банковской гарантии и 2 091 129 руб. 23 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу А40-164477/2017 взыскано с ООО Коммерческого банка «Центрально-Европейский банк» в пользу Казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства» Республики Карелия» 59 746 549 руб. 43 коп. задолженности по банковской гарантии и 2 091 129 руб. 23 коп. пени, 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В настоящее время ООО Коммерческий банк «Центрально-Европейский банк» банкротится, в рамках конкурсного производства в адрес Учреждения поступили денежные средства в сумме 38 569 609,90 руб. Общая сумма задолженности, взысканная по судебным решениям, составляет 123 548 727,99 руб., с учетом поступившей оплаты от Банка, сумма задолженности составила 84 979 118,09 руб. (123 548 727,99-38 569 609,90). Согласно иску указанная сумма до настоящего момента в адрес Дирекции Подрядчиком не возвращена. 

ООО «Альфа Менеджмент Групп» с 03.02.2016 являлся членом Ассоциация «Саморегулируемая организация «Международное строительное объединение», сведения о которой исключены из государственного реестра СРО Приказом Ростехнадзора от 22.01.2018 № СП-10. В связи с тем, что на момент заключения государственного контракта ООО «АльфаМенеджментГрупп» являлось членом Ассоциации, которая исключена в дальнейшем из государственного реестра СРО, Дирекцией в адрес Нострой было направлено требование от 25.08.2023 № 2749/ДС-и о производстве выплаты в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 307, 309, 310, 393, 702, 753, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из пропуска срока исковой давности применительно к ст. 195, 196, 199, 200, 201, 203 ГК РФ, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20, постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно материалам дела, истцом в адрес основного должника направлялись претензии в 2017-2018 годах, следовательно, срок исковой давности к субсидиарному должнику исчисляется с 2018 года и составляет 3 года. Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 24.10.2023. 

Суд первой инстанции верно указал, что истец, являясь профессиональным субъектом в области строительства, не мог не знать о наличии субсидиарных должников при предъявлении требований к ООО «АльфаМенеджментГрупп» в судебном порядке, т.к. положения статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), устанавливающие субсидиарную ответственность СРО, введены в действие с 01.07.2017.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части срока исковой давности полном объеме, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195, ч.1 ст. 196, ч.1 ст.200 ГК РФ исковой давностью признается трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Аналогичная позиция содержится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, согласно которому перемена лип в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 №2381/11, относительно начала течения срока исковой давности в отношении субсидиарного должника «с момента установления невозможности взыскания долга с основного должника» не имеет правового значения (данный судебный акт вынесен при рассмотрении исковых требований в отношении собственника имущества учреждения как одной из категорий субсидиарных должников, отдельно отметив, что «ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности»).

Довод истца относительно исчисления срока исковой давности «исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу», указывая на постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 №2551/12, не соответствует действительности (данный вывод не следует из вышеназванного судебного акта, поскольку он касается исключительно права для одностороннего  расторжения  договора технологического  присоединения  -  нарушение сетевой организацией договорных сроков присоединения и ни коим образом не затрагивает период начала исчисления срока исковой давности к субсидиарному должнику).

Следовательно, срок исковой давности в отношении субсидиарного должника исчисляется с момента направления кредитором претензии в адрес основного должника и составляет 3 года.

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, является формирование компенсационного фонда, а согласно ч.ч.1,2 ст.55 ГрК РФ в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО формирует компенсационные фонды:

- возмещения вреда (причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо их части) - солидарная ответственность в порядке ст.60 ГрК РФ;

- обеспечения договорных обязательств (неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров подряда) - субсидиарная ответственность в порядке ст.60 ГрК РФ.

Согласно ч. 14 ст.55 ГрК РФ в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО средства компенсационных фондов СРО в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая СРО.

В соответствии с ч. 1 ст.60 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения, субсидиарную ответственность несут:

- СРО в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в случае, если лицо, выполнившее работы, являлось членом такой СРО;

- соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций организаций (в рассматриваемом споре Нострой) в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств указанной СРО, зачисленных на счет.

По данным единого реестра членов СРО, на основании информации, представленной Ассоциацией «СРО «МСО» и заверенной усиленной квалифицированной электронной подписью, размер взносов в компенсационные фонды, внесенных всеми членами СРО, составляет 591 200 000 руб. (формирование компенсационных фондов Ассоциация «СРО «МСО» в соответствующем размере подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2019 по делу №А08-9527/2018).

Однако, денежные средства компенсационных фондов перечислены Ассоциацией «СРО «МСО» не в полном объеме (65,6 млн. руб. из 591,2 млн. руб.), а на момент поступления искового заявления Дирекции, Нострой произвел платежи по заявлениям бывших членов Ассоциация «СРО «МСО», требования которых подлежали удовлетворению, на всю сумму зачисленных на счет Нострой средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (подтверждается карточкой счета Нострой и справкой из банка).

Таким образом, отсутствуют правовые основания для привлечения Нострой к субсидиарной ответственности (в порядке ст.60 ГрК РФ) по обязательствам ООО «Альфа Менеджмент Групп» в связи с исчерпанием зачисленных на счет Нострой средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Ассоциации «СРО «МСО».

Кроме того, к договорам, заключенным до 01.07.2017, нормы ст.60 ГрК РФ о субсидиарной ответственности ответчика не применимы

Положения ст.60 ГрК РФ, которые являются основанием исковых требований, введены Федеральным законом от 03.07.2016 №372-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступили в силу с 01.07.2017 (согласно ч.3 ст.8 данного Федерального закона не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим из договоров, заключенных с использованием конкурентных способов закупки до дня вступления в силу.

Таким образом, ответчик не несет ответственности в рамках спорного контракта, а истцом не приведено доказательств распространения положений ст.60 ГрК РФ на контракт от 07.06.2016.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-242048/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                            Е.Е. Кузнецова

 

В.И. Тетюк