Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100761/2022

29 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" (адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Всеволожский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2010, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод оконная мануфактура" (адрес: 180020, Псковская область, Псков город, Ижорского Батальона улица, 40 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

встречное исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Завод оконная мануфактура" о взыскании 2 239 875,13 руб. долга и об обязании принять закупленные для исполнения договора материалы в полном объеме.

 

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен 

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.202

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройактив" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод оконная мануфактура" о взыскании 5 500 000 руб. долга; 206 991 руб. неустойки; процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом.

Определением суда от 13.10.2022 исковое заявление принято  к производству по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 15.12.2022 присутствовал представитель ответчика, заявил встречное исковое заявление о взыскании 2 239 875,13 руб. долга и об обязании принять закупленные для исполнения договора материалы в полном объеме.

В порядке статьи 132 АПК РФ суд принял к производству встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судебное заседание отложено судом в целях ознакомления истца со встречным исковым заявлением и предоставления мотивированной позиции.

В судебном заседании 09.02.2023 присутствовал представитель ответчика, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Представитель истца, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СтройАктив» (заказчик) и ООО «Завод Оконная мануфактура» (подрядчик) заключен договор подряда от 29.09.2021 № 871/РМИ на выполнение работ по   изготовлению   и   монтажу   светопрозрачных   конструкций.

Договор заключен во исполнение ООО «СтройАктив» государственного контракта                  № 0157200000321000020 на выполнение работ по  строительству объекта капитального строительства   «Создание   мультимедийного   исторического   парка   «Россия  - Моя История», 

<

...> земельный участок с КН 60:27:0000000:4456 (далее - государственный контракт).

В соответствии с пунктом 1.3. и пунктом 1.4. договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с разработанной им и утвержденной заказчиком Спецификацией от 14.09.2021 № 940244-2021-9 (приложение № 1 к договору) (далее- Спецификация). Перечень, объем и стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору определены Спецификацией.

Согласно пункту 2.1 договора обтай стоимость работ составляет 7 961 225 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ установлены в течении 60 календарных дней с даты начала выполнения работ (плюс 2 дня к дате договора) при условии перечисления авансового платежа.

В силу пункта 2.3. договора заказчик произвел предварительную оплату и размере 5 500 000 руб. платежным поручением от 30.09.2021 № 595.

Срок окончании работы по договору 30.11.2021.

Истец в обоснование требований указал, что по состоянию на 28.06.2022 ответчиком работы не выполнены.

Вместе е уведомлением об одностороннем расторжении договора истец направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащении в размере 5 500 000 руб., а также с требованием об оплате суммы неустойки за нарушение сроков выполнении   работ   ответчиком   по   договору   в   размере   206 991   руб. путем их перечисления на расчетный счет истца в течение 10 (десяти) календарных дней, то есть не позднее 30.07.2022.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Общество заявило встречное исковое заявление о взыскании 2 239 875,13 руб. долга и об обязании принять закупленные для исполнения договора материалы в полном объеме.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 9.8. договора сторона, решившая расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным пунктами 9.6., 9.7. договора, направляет уведомление о расторжении договора за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В силу статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

05.07.2022 уведомление истца об отказе от договора вручено ответчику. Договор расторгнут 20.07.2022.

Таким образом, учитывая, что истец уведомил ответчика о расторжении Договоров в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленные сроки, что не противоречит статье 450 и части 2 статьи 715 ГК РФ, а ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения договорных обязательств на всю сумму перечисленного аванса по Договорам или доказательств возврата истцу полученных в качестве аванса денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в виде неотработанного аванса по договору подряда от 29.09.2021 № 871/РМИ, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.4. договора при нарушении конечного срока выполнения работ но договору подрядчик по письменному требованию заказчика обязуется выплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более            10 % от общей стоимости работ по договору.

Истец посчитал, что  ответчик нарушил сроки выполнения работ, начислил неустойку   в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 206 991 руб., а также просил суд взыскать проценты по дату фактического исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании 2 239 875,13 руб. и об обязании принять закупленные для исполнения договора материалы в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины со стороны подрядчика в части сроков выполнения работ.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из системного толкования указанных норм права следует, что при отказе от исполнения договора заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные до расторжения договора работы.

С целью добросовестного исполнения своих обязательств по договору ответчик приобрел материалы (алюминиевый профиль, накладки на цилиндр, ответные планки, роликовые замки, опорные подкладки, сухарные элементы, резиновые уголки, угловые закладные и резиновый уплотнитель) в рамках договора поставки от 01.03.2018 №26/2018 согласно спецификации от 06.10.2021 № 248092 у поставщика ООО «Алютех» на общую сумму 2 239 875,13 руб. Приобретение указанных материалов подтверждается платежными поручениями от 13.10.2021 № 2535, от 13.10.2021 № 2534, от 29.11.2021 № 2961, от 29.11.2021 № 2962, от 20.12.2021 № 3182. Груз был отгружен 28.10.2021 и получен 29.10.2021 на складе ответчика согласно транспортной накладной №15784 и УПД от 28.10.2021 № Тр 15784. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что все приобретенные материалы до настоящего времени находятся на складе ответчика, являются уникальными и не могут быть реализованы в результате коммерческой деятельности ответчика, так как все конструкции рассчитаны исключительно под объект истца.

Согласно подпунктам 3.1.1, 3.1.9 договора заказчик обязан обеспечить строительную готовность объекта для выполнения работ, а также по письменному уведомлению подрядчика принимать безотлагательные меры по устранению причин задержек и приостановок работ, произошедших по вине заказчика, третьих лиц или иным независящим от Подрядчика причинам.

Согласно пункту 3.2.7. договора, а также статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно известить заказчика, и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий от выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по передаче фронта работ (отсутствие проемов) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В данном случае ответчик не мог приступить к выполнению работ в  связи с отсутствием строительной готовности объекта, ответчик был лишен возможности произвести замеры проемов для дальнейшего изготовления и монтажа светопрозрачных конструкций в срок, указанный в п. 4.1.1. договора. 

Ответчик направил в адрес истца уведомления о наличии обстоятельств, влияющих на срок выполнения работ с приложением фотофиксации отсутствия проемов (исх. от 15.11.2021 № 88, от 10.12.2021№ 95).

Данные уведомления оставлены истцом без ответа, меры по устранению задержек  истцом предприняты не были. 

Резюмируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сам факт отказа 21.01.2022 государственного заказчика в одностороннем порядке от государственного контракта № 0157200000321000020 с истцом ввиду просрочки его исполнения является доказательством отсутствия какого-либо содействие истца в выполнении ответчиком работ по договору.

Недобросовестное поведение истца также подтверждается решением УФАС по Псковской Области от 11.02.2022 № РНП 060/06/95-44/2022 о включении сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков и решением Арбитражного суда Псковской области А52-2288/2022 от 18.10.2022.

Ответчик же в свою очередь предпринял все необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение в срок договора, в действиях ответчика не имеется признаков недобросовестного поведения, либо уклонения от исполнения условий договора.

Таким образом, доводы истца, что невыполнение работ ответчиком по договору повлияло на расторжение заказчиком в одностороннем порядке государственного контракта №0157200000321000020 с истцом ввиду просрочки его исполнения, не обоснованы.

По независящим от ответчика причинам, влияющим на срок выполнения работ, ответчик не смог в срок добросовестно исполнить обязательства договора, в связи с чем удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании штрафных санкций надлежит отказать в полном объеме.

В виду отсутствия вины ответчика и одностороннего отказа истца от договора применимы положения статьи 717 ГК РФ, а значит и те специальные последствия, которые ею предусмотрены. Так, предоставляя заказчику право на произвольный отказ от договора при отсутствии вины исполнителя, данная норма устанавливает, что заказчик должен возместить все убытки, причиненные исполнителю в результате прекращения договора подряда.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 393 ГК РФ Подрядчик, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, выразившиеся в затратах на закупку и хранение материала в размере 2 239 875,13 руб., а заказчик обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом вышеизложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод оконная мануфактура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" 5 500 000 руб. неосновательного обогащения; 49 666 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод оконная мануфактура" 2 239 875,13 руб. убытков; 34 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Стройактив" принять от общества с ограниченной ответственностью "Завод оконная мануфактура" закупленные для исполнения договора от 29.09.2021 № 871/РМИ материалы.

Произвести зачет взаимных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод оконная мануфактура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройактив" 3 260 124,87 руб. долга; 15 467 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.