СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-1494/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Байкалстройтех», общества с ограниченной ответственностью «Сибирская региональная строительная компания» (рег. №07АП-8619/17 (1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 08 августа 2017 года) по делу № А45-1494/2017 (судья М.И. Храмышкина), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкалстройтех» (670045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская региональная строительная компания» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 581 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалстройтех» (далее – ООО «Байкалстройтех») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская региональная строительная компания» (далее – ООО «Сибрегионстрой») о взыскании 581 600 рублей задолженности по договорам аренды строительной техники (с экипажем) №1 от 20 августа 2016 года и №33 от 20 сентября 2016 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сибрегионстрой» в пользу ООО «Байкалстройтех» взыскано 110 000 рублей задолженности, распределены расходы по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Байкалстройтех» и ООО «Сибрегионстрой» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Байкалстройтех» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

 Ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что подпись в договоре выполнена не ФИО2, поскольку в договоре также имеется оттиск печати, подлинность печати ответчик не оспаривает, о фальсификации заявлено не было. Мотивированных возражений со стороны ответчика в адрес истца не поступало. Экземпляр договора был вручен представителю ООО «Байкалстройтех» бухгалтером ФИО3, вместе с договором была передана копия доверенности №1 от 01 января 2016 года на ФИО2   

ООО «Сибрегионстрой» просило решение отменить в части взыскания с ответчика 110 000 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что путевые листы, представленные истцом, не являются доказательством фактически выполненных работ, поскольку составлены с нарушениями, не содержат данных, позволяющих установить, в рамках каких договорных отношении и в пользу какого лица они выполнялись, не содержат подписей уполномоченных лиц ответчика. Судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами. Полагает, что именно на истце лежала обязанность в обоснование своих требований представить доказательства того, что начальник участка Курбанов является работником ООО «Сибрегионстрой» и имел полномочия на подписание путевых листов. 

ООО «Байкалстройтех» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибрегионстрой» просило оставить решение в оспариваемой ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибрегионстрой» - без удовлетворения. Отмечает, что со стороны ответчика имел место факт подтверждения заключения договора аренды №1 от 20 августа 2016 года. Курбанов осуществлял контроль от имени ООО «Сибрегионстрой» за всеми работами осуществляемыми в рамках договора, за всеми субподрядчиками, в том числе и за ООО «Байкалстройтех», в связи с чем, у ООО «Байкалстройтех» никогда не возникало сомнений относительно наличия полномочий у ФИО4. 

ООО «Байкалстройтех» ходатайствовало о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда, судья Павлова Ю.И. заменена на судью Фертикова М.А., рассмотрение дела произведено с самого начала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Байкалстройтех» (арендодатель) в подтверждение передачи в пользование ООО «Сибрегионстрой» (арендатор) экскаватора гусеничного марки DOOSAN SOLAR 500LC-V государственный регистрационный знак №РВ №2032, а также предоставления услуг по управлению данным транспортным средством представил договоры аренды строительной техники (с экипажем) №1 от 20 августа 2016 года и №33 от 20 сентября 2016 года, а также акты приема-передачи к ним, протоколы согласования цены.

Размер арендной платы по договору аренды строительной техники (с экипажем) №1 от 20 августа 2016 года был определен из расчета 2000 рублей за 1 машино-час работы.

Размер арендной платы по договору аренды строительной техники (с экипажем) №33 от 20 сентября 2016 года был определен из расчета 2 400 рублей за 1 машино-час работы.

Между тем, договор аренды строительной техники (с экипажем) №1 от 20 августа 2016 года с приложениями (акт приема-передачи, протокол согласования цены), представленный в материалы дела, ООО «Сибрегионстрой» не подписан.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены путевые листы за период с 20 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года, акты о приемке выполненных работ №1 от 19 сентября 2016 года и №2 от 30 сентября 2016 года, подписанные истцом в одностороннем порядке, и направленные в адрес ответчика для последующего подписания и возврата ООО «Байкалстройтех».

Для оплаты оказанных услуг по договору аренды строительной техники (с экипажем) №1 от 20 августа 2016 года за период с 20 августа 2016 года по 31 августа 2016  года ООО «Байкалстройтех» был предъявлен ответчику счет на оплату №1 от 06 сентября 2016 года на сумму 220 000 рублей. Данный счет оплачен ответчиком в указанном размере с указанием назначения платежа: «оплата за услуги спецтехники согласно договору аренды строительной техники (с экипажем) №1 от 20 августа 2016 года», что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Байкалстройтех» за период с 08 сентября 2016 года по 09 сентября 2016 года.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг по договору аренды строительной техники (с экипажем) №1 от 20 августа 2016 года за период с 01 сентября 2016 года по 19 сентября 2016 года в сумме 344 000 рублей и по договору аренды строительной техники (с экипажем) №33 от 20 сентября 2016 года за период с 20 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года в сумме 237 600 рублей, ООО «Байкалстройтех» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказанным является факт оказания истцом ответчику услуг по договору аренды строительной техники (с экипажем) №1 от 20 августа 2016 года за период с 01 сентября 2016 года по 05 сентября 2016 года на общую сумму 110 000 рублей.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды строительной техники (с экипажем) №1 от 20 августа 2016 года в материалы дела ООО «Байкалстройтех» представлены путевые листы за период с 20 августа 2016 года по 19 сентября 2016 года с отметками о количестве отработанных транспортом часов.

Вместе с тем, доказанным является факт оказания истцом ответчику услуг по договору аренды строительной техники (с экипажем) №1 от 20 августа 2016 года только за период с 01 сентября 2016 года по 05 сентября 2016 года на общую сумму 110 000 рублей.

В остальной части исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания соответствующих услуг и предоставления имущества в аренду.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что начальник участка Курбанов не является работником ООО «Сибрегионстрой».

На основании статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 абзаца 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта I статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В путевых листах имеется подпись представителя ответчика начальника участка ФИО4, ответственного за эксплуатацию спецтехники арендодателя в лице производителя работ, который уполномочен давать распоряжения машинисту для каждой единицы спецтехники по организации работ на объекте, а также ежедневно заверять своей подписью и штампом в путевом листе количество отработанных машино-часов.

Доказательств обратного ООО «Сибрегионстрой» не представило. 

Путевые листы за период с 06 сентября 2016 года 19 сентября 2016 года обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписаны неуполномоченным лицом ответчика, в связи с чем, не могут являться относимыми доказательствами по делу, в отсутствие иных представленных доказательств.

В отношении требования о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники (с экипажем) №33 от 20 сентября 2016 года за период с 20 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года в сумме 237 600 рублей установлено следующее.

В обоснование требования истцом представлен договор аренды строительной техники (с экипажем) №33 от 20 сентября 2016 года между ООО «Байкалстройтех»  и ООО «Сибрегионстрой»

В целях установления принадлежности подписи ФИО2 на указанном договоре, суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта №19-06/17 от 03 июля 2017 года подписи от имени ФИО2 в договоре аренды строительной техники (с экипажем) №33 от 20 сентября 2016 года, акте №1 приемке- передачи транспортного средства от 20 сентября 2016 года (приложение №1 к договору аренды строительной техники (с экипажем) №33 от 20 сентября 2016 года), протоколе согласования цены №1 от 20 сентября 2016 года (приложение №2 к договору аренды строительной техники (с экипажем) №33 от 20 сентября 2016 года) выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 237 600 рублей, так как фактически отношений по заключению и исполнению договора аренды строительной техники (с экипажем) №33 от 20 сентября 2016 года не имеется.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы подателей жалоб, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 3 000 рублей относятся на ООО «Байкалстройтех», ООО «Сибирская региональная строительная компания».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2017 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 08 августа 2017 года) по делу № А45-1494/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

 

Судьи                                                                                       Л.И. Жданова

 

                                                                                                              М.А. Фертиков