РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-187944/23-40-2051

г. Москва

22 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (248025, Калужская область, Калуга город, Малинники переулок, 21, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.09.2005, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору от 15.05.2020 г. №3119005 в размере 436 727 руб. 64 коп., убытков в размере 60 000 руб. 

при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 28.06.2023г. №ЦДИМ-48/д, 

ФИО3 по дов. от 10.11.2023г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РМП» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору от 15.05.2020 г. №3119005 в размере 436 727 руб. 64 коп., убытков в размере 60 000 руб. 

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ. 

27.10.2023г. судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, поскольку от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства в общем порядке.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - исполнитель) заключен договор № 31 19005 от 15.05.2020г. на выполнение работ по капитальному, текущему ремонту специального подвижного состава, ремонту оборудования специального подвижного состава (далее - договор).

В соответствие с п. 4.1.9 договора исполнитель обязан устранять недостатки в результатах работ своими силами и за свой счет, а также в соответствии с п. 4.1.11 договора гарантировать качество выполненных работ.

Согласно п. 4.1.20 договора исполнитель работ обязан устранять недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока.

В соответствие с п. 4.3.5 договора, приемка получателем результатов работ не освобождает исполнителя от ответственности за недостатки в результатах работ, выявленные при эксплуатации объектов.

В соответствии с условиями договора, согласно акту ФПУ-26 от 31.12.2020г. №72 исполнителем произведен капитальный ремонт мотовоза погрузочно-транспортного МПТ-6.4 №561.

В процессе эксплуатации машины 17.06.2021г. выявлены неисправности в виде выброса охлаждающей жидкости через заливную горловину радиатора и расширительного бачка.

По данной неисправности с участием представителей ответчика составлены рекламационный акт от 20.06.2021г. №22/1, акт исследования от 20.06.2021г. №22/2, техническое заключение от 20.06.2021г. №б/н. Данные документы подписаны представителями ответчика с особым мнением.

В связи с не согласием ответчика провести восстановительные работы двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС) истец инициировал проведение независимой экспертизы организацией «КОЭК» (Краевая Оценочно - экспертная организация). Письмом от 08.07.2021 года № исх-1236/ПЧМКРАСН ответчик уведомлен об этом и приглашен для участия в проведении независимой экспертизы, не явился.

Согласно заключению экспертной организации №007-07-21-К от 17.08.2021г., причиной отказа ДВС является совокупность факторов ремонтных работ данного ДВС, таких как установка неоригинального уплотнения водяного насоса, которая уменьшила проходное сечение подходящей жидкости, отсутствие установки маслоотражающих колпачков на выпускных клапанах ДВС, установка головки блока цилиндра ( далее ГБЦ) на двигатель, на котором присутствовали механические повреждения прилегающей поверхности к блоку ДВС, из-за чего данная ГБЦ была негерметична, присутствие излишков герметика в масляной системе двигателя.

После получения заключения экспертной организации истец провел ремонтные работы по восстановлению работоспособности ДВС собственными силами, что подтверждается актом о восстановления товара №22/3 от 11.11.2021г. 

В соответствии с п. 11.6. договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, исполнитель в срок, определенный заказчиком уплачивает штраф в размере 10% от цены работ по объекту.

За ненадлежащее выполнение работ по договору истец начислил ответчику штраф в размере 436 727 руб. 64 коп.

Кроме того, истец понес расходы по проведению независимой экспертизы, составившие 60 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия от 24.05.2023г., оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 названного Кодекса). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно п. ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе штрафом. 

Согласно ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Довод ответчика о том, что в ходе проведенного расследования рекламационного случая установлено, что выход из строя путевой машины МПТ 6,4 № 561 допущен по вине эксплуатирующей организации опровергается имеющимися в деле доказательствами и заключением экспертной организации.

Так, из рекламационного акта от 20.06.2021г. №22/1, акта исследования от 20.06.2021г. №22/2, технического заключения от 20.06.2021г. № б/н следует, что 17.06.2021г. в процессе эксплуатации спорного мотовоза выявлены неисправности двигателя в виде выброса охлаждающей жидкости через заливную горловину радиатора и расширительного бачка.

Согласно заключению экспертной организации ООО "КОЭК" № 007-07-21-К от 17.08.2021г., причиной неисправности двигателя внутреннего сгорания является совокупность факторов ремонтных работ данного ДВС, таких как установка неоригинального уплотнения водяного насоса, которая уменьшила проходное сечение подходящей жидкости, отсутствие установки маслоотражающих колпачков на выпускных клапанах ДВС, установка головки блока цилиндра (далее ГБЦ) на двигатель, на котором присутствовали механические повреждения прилегающей поверхности к блоку ДВС, из-за чего данная ГБЦ была негерметична, о чем свидетельствует присутствие излишков герметика в масляной системе двигателя.

Ссылка ответчика на грубое нарушение истцом п.2.3.6 руководства по эксплуатации МПТ-6.00.00.000 РЭ, а именно что движение спорного мотовоза осуществлялось с прицепной нагрузкой, несостоятельна, поскольку из копии файлов расшифровки представленных в материалы дела следует, что фактически мотовоз МПТ-6 №561 двигался в сцепе с другим мотовозом, и согласно результатам проведенной расшифровки кассет регистрации движения - оба мотовоза двигались в режиме тяги.

Ссылки ответчика о нарушение со стороны истца сроков проведения контрольно-технического осмотра объекта с подписанием акта КТО, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пунктов 3.19. и 4.3.10 договора заказчик обязан обеспечить прохождение контрольно-технического осмотра объекта с подписанием акта КТО в соответствии с приложением №2 к Правилам эксплуатации специального подвижного состава на инфраструктуре ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 26 декабря 2016 года №2676р, не позднее 90 (девяноста) календарных дней с даты приемки работ по соответствующему объекту и подписания акта формы № ФПУ-26.

Акт приемки работ формы ФПУ-26 подписан сторонами по договору  31.12.2020г.

Вместе с тем, согласно приложению 2 к Распоряжению ОАО «РЖД» от 03.04.2013 № 802 р «О порядке сдачи  и приемки путевой техники в ремонт и из ремонта» при приемке путевой техники после капитального ремонта на заводах и их филиалах обязательно включение в состав комиссии инспектора-приемщика Центра технического аудита. Акт формы № ФПУ-26 от 31.12.2020 подписан инспектором приемщиком ЦТА  ФИО4 только 22.04.2021г. (что подтверждается его подписью и личной печатью). До его подписи акт приемки работ считается окончательно (в требуемой форме) не оформленным. Соответственно мотовоз МПТ-6.4 №561 до этого времени находился в РСУ Слюдянка (у ответчика) и ответственность за сохранность мотовоза несло предприятие выполнившее ремонт. 

29.04.2021г. мотовоз отправлен со станции Слюдянка 1 до станции приписки (ст. Решоты), на ст. Решоты МПТ-6.4 №561 прибыл 08.05.2021г., что подтверждается требованием-накладной на транспортировку грузов ЭЫ390412. 

Соответственно, после окончательной приёмки объекта из ремонта (22.04.2021г.) до проведения контрольно-технического осмотра  (акт КТО осмотра ССПС № 88-0201-2603-561-12 от 20.05.2021г.) прошло 29 календарных дней, что не противоречит условиям договора.

Довод ответчика  об отсутствии  доказательств наличия излишков герметика в масляной системе необоснован, так как наличие следов герметика на шестерни привода вентилятора, после демонтажа привода вентилятора охлаждения ДВС подтверждается фотографиями на стр. 14 заключения специалиста  №007-07-21-К.

Довод ответчика о том, что на представленных фотографиях ГБЦ видны ремонтно-восстановительные работы форсуночного колодца камеры сгорания и на прилегание головки блока цилиндров (ГБЦ) к блоку не как не влияют, обнаруженные трещины возникли в результате перегрева дизельного двигателя, о чем не было указано в заключение экспертизы, инструментальный контроль деформации плоскости прилегания головки к блоку не представлен, результаты проверки ГБЦ на герметичность не представлены в полном объеме (отсутствует фотофиксация) опровергается заключением экспертизы. 

На страницах 28-29 представлены фотографии, на которых видны следы механического воздействия при проведении ремонтных работ ГБЦ мотовоза МПТ-6 №561, на странице 40 представлены результаты проверки ГБЦ в количестве 2 штук на герметичность. В результате выявленного механического повреждения герметичность левой головки блока цилиндров была нарушена, что привело к потере мощности двигателя ЯМЗ-238  и попаданию газов в систему охлаждения двигателя, что приводит к выбросу охлаждающей жидкости.

Довод ответчика о том, что производительность водяного насоса составляет порядка 30 л/мин, проходное сечение прокладки под водяной насос №236-1307010-А3 старого образца не будет иметь негативного последствия для циркуляции жидкости водяной системы дизельного двигателя ЯМЗ-238Б опровергается заключением экспертизы, где на страницах 33-34 представлены фотографии исследования водяного насоса. На странице 34 можно увидеть оригинальное уплотнение и уплотнение, которое было установлено после проведенного ремонта. Также приведены арифметические вычисления площади проходного сечения уплотнения, в результате которых очевидно, что входное сечение водяного насоса уменьшено в 7 раз, что влияет на эффективность работы системы охлаждения.

Представленное заключение организации ООО "КОЭК" № 007-07-21-К от 17.08.2021г. о причинах отказа двигателя ЯМЗ 238Б №D0511265 установленного на спорный мотовоз № МПТ-6.4 №561, суд считает надлежащим доказательством по делу, вопреки возражениям ответчика, о назначении судебной экспертизы не заявлено, иного заключения суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное во взаимосвязи и в совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о достаточности оснований для начисления истцом штрафа за нарушение ответчиком п. 11.6 договора.

Расчет штрафа судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании штрафа в размере 436 727 руб. 64 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 60 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

На основании договора №007-07-21-К от 01.07.2021г., истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 007-07-21-К от 18.08.2021г.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 60 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод "Ремпутьмаш" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку по п. 11.6 договора от 15.05.2020 г. №3119005 в размере 436 727 руб. 64 коп., убытки в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 935 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                          Селивестров А.В.