АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9511/2021 

Дата принятия решения –  30 сентября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Органик парк", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании на основании договоров купли-продажи осуществить приемку следующего оборудования, а именно: принять оборудование центробежная сушилка LPG-25 по договору купли –продажи №34/17-К/00000000139171880002 от 28.12.2017г; принять оборудование передвижной ректор по договору купли – продажи №20/17-К/00000000139171880002 от 28.12.2017г; принять оборудование сепарационный модуль Clara-80 по договору купли – продажи №12/17-К/00000000139171880002 от 28.12.2017г., с участием представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности, диплом представлен,

УСТАНОВИЛ:

истец - общества с ограниченной ответственностью "Органик парк", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилоь в арбитражный суд Республики Татарстан к Акционерному обществу "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании на основании договоров купли-продажи осуществить приемку следующего оборудования, а именно: принять оборудование центробежная сушилка LPG-25 по договору купли –продажи №34/17- К/00000000139171880002 от 28.12.2017г; принять оборудование передвижной ректор по договору купли – продажи №20/17- К/00000000139171880002 от 28.12.2017г; принять оборудование сепарационный модуль Clara-80 по договору купли – продажи №12/17-К/00000000139171880002 от 28.12.2017.

Представитель истца поддерживает исковые требования по мотивам заявления, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает, просит отказать. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу А65-9511/2021 до рассмотрения судом в кассационном порядке дела A65-4594/2021

Представитель истца возражал против приостановления дела. 

Выслушав доводы сторон, суд не усматривает оснований для приостановления производства по делу и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке статей 143, 184 Арбитражного процессуального кодекса. Суд также считает необходимым отметить, что на момент принятия решения по существу по указанному делу, кассационная жалоба не принята к производству судом кассационной инстанции, а сама кассационная жалоба подана лишь 23.09.2021 (согласно сведениям картотеки арбитражных дел). 

Как следует из материалов дела, между АО «Региональная лизинговая компания РТ» (далее – покупатель, ответчик) и ООО «Органик парк» (далее – поставщик, истец) заключены типовые договоры купли-продажи: №12/17-ЛФ 26.12.2017, №20/17-ЛФ 26.12.2017, №34/17-ЛФ 26.12.2017.

В соответствии с п.5.1. Договоров купли-продажи Продавец обязуется передать товар в соответствии со Спецификацией по адресу: 

<

...>. 

По мнению истца, продавец доставил товар в установленные договорами сроки по указанному в договорах адресу, покупатель неоднократно осматривал товар, однако оплату за товар не произвел, товар не принял, дальнейшую судьбу товара не определил. 

Товар был доставлен, что подтверждается Актом осмотра оборудования.

Кроме Договоров купли-продажи между Ответчиком и Истцом были заключены договоры лизинга (лизинга от 29.12.2017 г. - № 12/17-ЛФ, № 29/17-ЛФ, № №34/17-ЛФ) на указанный товар.

Фактически между истцом и ответчиком всего было заключено 11 договоров лизинга, а 28.12.2017 во исполнении договоров лизинга были заключены 11 договоров купли-продажи.

По условиям договоров лизинга истец (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, перечисленное в п.2 договора лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга, а лизингополучатель обязуется принять имущество во временное владение и пользование в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга, договором купли-продажи предмета лизинга, а также своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи и иные суммы, причитающиеся лизингодателю по договору лизинга.

В силу п. 2.3 договоров лизинга продавцом выступает ответчик.

Таким образом, стороны заключили соглашение о возвратном лизинге, согласно которому истец обязался перечислить ответчику стоимость указанного в договорах оборудования, а ответчик – выплачивать лизинговые платежи. 

К таким выводам пришел суд при рассмотрении дела А65-4594/2021 в решении от 28.06.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции между теми же сторонами. 

С целью исполнения обязательств по договорам лизинга и купли-продажи ответчик 27.12.2017 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Биотехно» (третье лицо, продавец) договор на поставку оборудования № 01/КП/17, по условиям которого продавец обязуется поставить оборудование в количестве, наименовании и по ценам, согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить оборудование в порядке и в сроки, установленные условиями настоящего договора.

Оборудование, предусмотренное договором поставки от 27.12.2017 № 01/КП/17, ответчику было поставлено по Товарным накладным ТОРГ-12 и принято ответчиком, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 №2 от 29.01.2018, №4 от 30.03.2018, №10 от 28.06.2018, №13 от 29.08.2018, а также Решением Арбитражного суда города Москвы по Делу №А40-110302/2019 (исковые требования ООО «БИОТЕХНО» к ООО «ОРГАНИК ПАРК» о взыскании задолженности по договору поставки №01/КП/2017 от 27.12.2017 за поставленное оборудование).

В рамках дела А65-4594/2021 Акционерное общество "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан" заявил, что из одиннадцати заключенных договоров лизинга и купли-продажи ему ответчиком не передано оборудование по пяти договорам купли-продажи: №12/17- К/00000000139171880002 №13 от 29.08.2018, №20/17- КУ00000000139171880002 №13 от 29.08.2018, №29/17- К/00000000139171880002 №13 от 29.08.2018, №31 /17- К/00000000139171880002 №13 от 29.08.2018, №34/17- К00000000139171880002 №4 от 30.03.2018, в связи с чем обратился в суд с требованием расторгнуть договоры лизинга №12/17-ЛФ от 26.12.2017г., №20/17-ЛФ от 26.12.2017г., №29/17-ЛФ от 26.12.2017г., №31/17-ЛФ от 26.12.2017г., №34/17-ЛФ от 26.12.2017г.

Решением от 28.06.2021 по делу А65-4594/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рассматриваемом споре истец - общество с ограниченной ответственностью "Органик парк", г.Казань обратился к ответчику с требованием обязать ответчика на основании договоров купли-продажи осуществить приемку оборудования: центробежная сушилка LPG-25 по договору купли-продажи №34/17-К/00000000139171880002 от 28.12.2017; Передвижной ректор по договору купли-продажи №20/17-К/00000000139171880002 от 28.12.2017; Сепарационный модуль С1ага-80 по договору купли-продажи № 12/17-К/00000000139171880002 от 28.12.2017, указав, что в связи с отказом от приемки и оплаты поставленного оборудования Ответчиком Истец несет расходы на хранение данного оборудования.

Направленная претензия ответчику оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием. 

Согласно п.4 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому к договору поставки в силу п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В свою очередь, п.1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п.З ст. 484 ГК РФ). 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"установлено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

С учетом характера заявленного требования в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: факт поставки в адрес покупателя товара, отвечающего условиям договорного обязательства; неправомерность действий покупателя по отказу в принятии товара; объективная возможность исполнения обязательства по принятию товара, в том числе, в судебном порядке. 

В статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Судом по материалам дела установлено, что оборудование на основании заявки Ответчика и заключенных договоров купли-продажи с Ответчиком приобретено Истцом у стороннего поставщика - ООО «БИОТЕХНО». При этом сроки оплаты Истцом по договору поставки с ООО «БИОТЕХНО» были установлены в соответствии срокам внесения Ответчиком оплаты (предоплаты), предусмотренные в договорах купли-продажи с Ответчиком. 

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по договорам купли-продажи в части приемки товара и внесения оплаты, Истец самостоятельно не смог осуществить 100% оплату по договору поставки оборудования, в связи с чем возникли просрочки по платежам перед ООО «БИОТЕХНО». Позднее поставщик взыскал с истца пени за просрочку платежей на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-110302/19-140-1999 за поставленное, но не оплаченное в срок оборудование. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что договоры были расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков поставки предметов лизинга, в связи с отсутствием подтверждения от продавца информации о том, что товар свободен от прав и притязаний третьих лиц, отсутствием подготовленного места эксплуатации для осуществления действий по вводу оборудования в эксплуатацию. 

Вместе с тем, 29.06.2018 сторонами подписаны акты приема-передачи к договорам лизинга и договорам купли-продажи: договору лизинга №29/17-ЛФ и договору куплипродажи №31/17-К/00000000139171880002 (Спиральный фильтроэлемент UF-812); договору лизинга №31/17-ЛФ и договору купли-продажи №31 /17- К/00000000139171880002 (Спиральный фильтроэлемент UF - 201). Более того, отчетом об инспекции предмета лизинга от 10.09.2018 факт отсутствия данного оборудования не установлен. 

Согласно п.5.1. договоров купли-продажи, предмет лизинга передается ответчиком (продавцом, лизингополучателем) истцу (лизингодателю) без физического перемещения - по адресу 

<

...>. 

Согласно п.5.4. договоров купли-продажи, датой передачи товара продавцом покупателю является дата подписания акта приема-передачи, который подписывается в месте передачи товара. 

В соответствии с п.6.3.2. договоров, обязательство истца по оплате 85% цены товара возникает с момента подписания акта приема-передачи в соответствии с п.5.4. договоров.

Кроме того, в рамках дела А65-4594/2021 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что уведомление о расторжении договоров купли-продажи (Исх. №РС10/398) в отношении вышеуказанных договоров, а соответственно и требование истца о расторжении договоров лизинга №29/17-ЛФ и №31/17-ЛФ незаконны. В удовлетворении требования о расторжении договоров отказано. 

Довод ответчика об отсутствии актов приема-передачи по договорам лизинга №12/17-ЛФ, №20/17-ЛФ, №34/17-ЛФ, а также заключенным в их исполнение договорам купли-продажи №№12/17-К/00000000139171880002, №20/17- К/00000000139171880002, №34/17-К/00000000139171880002 не свидетельствует о том, что обязательства ответчика по этим договорам не были исполнены.

При этом истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности товара к отгрузке по данным договорам: 16.09.2020 письмом (Исх. №20/123), которое получено истцом 17.09.2020 (вх. №440) уведомило ответчика о наличии данного товара не его территории с 2018 года. 

Как следует из вышеуказанного письма и представленной переписки, несмотря на истечение срока поставки по договору, стороны обсуждали возможность приемки и в целом поставку оборудования, отказ от поставки истцом (покупателем) не заявлялся. 

Однако ответчик действий по приемке и осмотру товара не произвел. К материалам дела А65-4594/2021 приобщен нотариальный протокол осмотра доказательств, анализ которого позволяет прийти к выводу, что истец был уведомлен о поставке оборудования по спорным договорам лизинга.

Непринятие покупателем мер к получению товара вызвано действиями самого ответчика (представителей не направил, приемку доставленного на территорию ответчика не осуществил).

Между тем, в соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основанием для расторжения договоров лизинга, по мнению истца являются: неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара, непредставление информации о финансовом состоянии ответчика, сомнительное финансовое положение поручителя.

В соответствии с п.3.2.22 общих условий лизинга лизингополучатель обязан нести солидарную с продавцом ответственность перед лизингодателем в соответствии с п.4.2-4.7 общих условий лизинга.

Согласно п.в, ст. 8.1 общих условий лизинга лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга и расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель нарушил принятые на себя в пунктах 3.2.10, 3.2.11, 3.2.15, 3.2.16, 3.2.17, 3.2.18, 3.2.22, 3.2.23, 3.2.24 общих условий лизинга обязательства.

Согласно п. 3.2.11 общих правил по запросу лизингодателя лизингополучатель обязался предоставить информацию, необходимую для контроля финансового состояния лизингополучателя, а именно: бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, заключение аудитора и т.д.

В силу ст. 8.1 общих условий лизинга лизингодатель имеет право досрочно отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга и расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае, если любой из договоров поручительства прекращает свое действие в связи со вступлением в законную силу решением суда или по обоснованному мнению лизингодателя указанный договор не может считаться полноценным обеспечением по договору лизинга. 

Довод заявителя о том, что оборудование находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Биотехно» также противоречит представленным в дело материалам. Более того, указанный довод уже исследован судами по делу А65-4594/2021, которыми установлено, что общество «Биотехно» при рассмотрении спора заявило об отсутствии задолженности ответчика за поставленное оборудование. 

Доводы о просрочке поставки также являются не состоятельными. Материалами дела в полном объеме доказана поставка оборудования, а также недобросовестное поведение истца заключавшееся в отказе от приемки оборудования, после многочисленных обращений ответчика с просьбой исполнить договор истец решил обратиться с заявлением о расторжении договора.

Фактически доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, исследованных по делу А65-4594/2021. Иные доводы не опровергают позицию истца, её правомерность и не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта. 

В судебном заседании предоставлены акты приема-передачи к договорам лизинга, товарные накладные ТОРГ12, акты осмотра оборудования, отчеты об инспекции предмета лизинга.

Истцом приобщена к материалам дела переписка между работниками истца и ответчика (нотариально удостоверенный протокол), которой подтверждается факт того, что истец знает о нахождении оборудования на территории ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика как на проигравшую сторону в силу статьи 110 АПК РФ. Истцом оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. платежным поручением от 25.02.2021 №236. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Обязать Акционерное общество "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять от общества с ограниченной ответственностью "Органик парк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить приемку оборудования: центробежная сушилка LPG-25 по договору купли–продажи №34/17-К/00000000139171880002 от 28.12.2017; передвижной ректор по договору купли–продажи №20/17-К/00000000139171880002 от 28.12.2017; сепарационный модуль Clara-80 по договору купли–продажи №12/17-К/00000000139171880002 от 28.12.2017. 

Взыскать с Акционерного общества "Региональная лизинговая компания Республики Татарстан", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Органик парк", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова