Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199941/2018-144-2374

28 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2018 

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Котельники Теннис Центр"

к ответчику/заинтересованному лицу: ООО "ЭСТЕТИКА ВОЛОС"

третье лицо: ООО "ЭКТО-ГРУПП"

о взыскании неосновательного обогащения  в размере 885 290 рублей, процентов в размере 133 837,89 рублей

с участием:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.06.2018)

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.03.2018)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Котельники Теннис Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭСТЕТИКА ВОЛОС" о взыскании неосновательного обогащения  в размере 885 290 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 837,89 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Устно озвучил доводы, на которых основаны заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв. В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчика.

Представитель третьего лица представил правовую письменную позицию по спору с приложением доказательств, в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), причем в соответствии с п. 2 этой же статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Суд отмечает, что из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

При этом, суд учитывает, что в мае 2015 года ООО «Экто-Групп» передало в пользу ООО «Эстетика Волос» права требования задолженности у ООО «Котельники теннис центр». Передача права была оформлено двумя Договорами цессии:

- Договор об уступке права требования № 1/14 от 27 мая 2015 года, в соответствии с которым ООО «Эстетика Волос» было передано право требования у ООО «Котельники Теннис Центр» задолженности по Договору поставки товаров № 25/3 от 24.03.2015 года;

- Договор об уступке права требования № 1/15 от 27 мая 2015 года, в соответствии с которым ООО «Эстетика Волос» было передано право требования у ООО «Котельники Теннис Центр» задолженности по Договорам   № ЗА 01/2014 от 01.08.2014 года и № БР 16/2014 от 25.08.2014 года;

После подписания указанных выше договоров, в адрес ООО «Котельники Теннис Центр» от ООО «Экто-Групп» были направлены соответствующие уведомления.

В 2015 году ООО «Котельники Теннис Центр» осуществило в пользу ООО «Эстетика Волос» следующие платежи, оформленные платежными поручениями № 121 от 02.06.2015г. на сумму 104 000 руб.; № 153 от 30.06.2015г. на сумму 104 000 руб.; № 186 от 04.08.2015г. на сумму 104 000 руб.; № 224 от 10.09.2015г. на сумму 104 000 руб.; № 243 от 08.10.2015г. на сумму 104 000 руб.; № 298 от 26.11.2015г. на сумму 208 000 руб.; № 311 от 30.11.2015г. на сумму 157 290 руб.; всего на сумму - 885 290 руб. Во всех платежных документах оплата производилась по письму № 1/п от 28.05.15 года в счет погашения задолженности перед ООО «Экто-групп» по договору № 25/3 от 24.03.15г.

Относимых и допустимых доказательств того, что данные оплаты были произведены применительно к договору цессии № 1/15 истцом не представлено.

Суд критически относится к доводам истца о том, что Договор по поставке товаров №25/3 от 24.03.2015 между ООО "Котельники Теннис Центр" и ООО ООО «Экто-групп» не заключался, продукция не поставлялась, первичные документы по поставкам не оформлялись и не подписывались, поскольку ООО «Экто-групп» (третьим лицом) в материалы дела представлено письмо от 09.06.2015 исх.№4/П, в котором третье лицо указывает, что  в адрес ООО «Котельники теннис центр» от ООО «Экто-групп» 27 мая 2015 года было отправлено письмо-уведомление о передаче ООО «Эстетика Волос» права требования на сумму 885 290 рублей 00 копеек, при этом была допущена техническая ошибка и вместо ссылки на Договор цессии № 1/14 от 27 мая 2015 года была ошибочно указана ссылка на Договор цессии № 1/15 от 27 мая 2015 года.

В связи с тем, что Договор цессии № 1/14 от 27 мая 2015 года регламентирует правоотношения по Договору № 25/3 от 24.03.15г. на сумму 885 290 рублей 00 копеек, как и указано в письме от 27.05.2015г., а Договор цессии № 1/15 от 27 мая 2015 года регламентирует правоотношения по Договорам № ЗА 01/2014 от 01.08.2014г. и № БР 16/2014 от 25.08.14г. на общую сумму 1 093 350 рублей 00 копеек, ООО "Экто-групп" просило письмо от 27 мая 2015 года, направленное в адрес ООО "Котельники Теннис Центр", считать соотносимым с Договором цессии № 1/14 от 27 мая 2015 года, заключенным между ООО «Экто-групп» и ООО «Эстетика Волос», а в платежных документах при платеже делать ссылку на Договор № 25/3 от 24.03.15 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что доводы истца о незаключенности договора цессии № 1/15 от 27.05.15 (мотивировочная часть постановления от 21.09.16 по делу А41-47362/15) не имеет правового значения, поскольку истец (должник) оплачивал задолженность из договора № 25/3 (основание, указанное в платежных поручениях), являющейся предметом цессии № 1/14 от 27 мая 2015.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела,  позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, представленный истцом в материалы дела акт сверки расчетов от 04.12.2015 между истцом и ответчиком не является по мнению суда допустимым доказательством, ввиду отсутствия оригинала данного документа и возможности выявить подлинную волю ответчика на погашение обязательства. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 837,89 рублей так же не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, при этом суд учитывает, что истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 23 191 руб., в связи чем, госпошлина подлежит взысканию с истца  в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать ООО "Котельники Теннис Центр"в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 23 191 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня вынесения.

Судья Г.Н. Папелишвили