ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12892/2016

г. Вологда

21 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и      Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Сплав» представителя ФИО3 по доверенностям от 15.03.2018,           от 30.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление № 15» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября 2018 года по делу № А66-12892/2016 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление № 15» (место нахождения: 170028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) ФИО4 19.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 53 998 716 руб. 19 коп.

Определением суда от 03.04.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчика привлечена ФИО6, изменен процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «Сплав» (место нахождения: 170028, 

<

...>; далее – Центр), данное лицо привлечено в качестве ответчика.

Определением от 19.06.2018 суд принял уточнение оснований и размера субсидиарной ответственности каждого из привлекаемых к ней лиц, согласно которого конкурсный управляющий просит привлечь всех ответчиков: ФИО2, ФИО5, Центр, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 53 998 716 руб. 19 коп. 

Определением суда от 25.09.2018 заявление удовлетворено частично. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с ФИО5 в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 53 998 716 руб. 19 коп. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 и Центра с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2001.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на дату открытия в отношении должника конкурсного производства функции единоличного исполнительного органа осуществлялись ФИО5 в период с 25.07.2016 по 15.11.2017, являющимся также единственным учредителем должника с 02.12.2015. ФИО2 являлся руководителем должника в период с 13.11.2002 по 24.07.2016.

Определением суда от 21.11.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 10.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, сообщение опубликовано в издании «КоммерсантЪ» от 20.05.2017     № 88.

В дальнейшем, решением суда от 30.10.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, сообщение опубликовано в печатном издании «КоммерсантЪ» от 11.11.2017 № 210.

Определением от 14.03.2018 суд освободил ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, утвердил ФИО4 конкурсным управляющим должника.

В реестр требований кредиторов Общества включены требования кредиторов на общую сумму 53 998 716 руб. 19 коп.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, по подаче в арбитражный суд в установленный срок заявления о признании Общества банкротом, а также в связи с совершением сделок, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично оставленным судом первой инстанции без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции настоящего Федерального закона.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан указать, с какой даты возникла обязанность контролирующего лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение приведенных правовых норм заявитель указывает лишь на то, что у Общества, начиная с 4 квартала 2014 года, имелись признаки неплатежеспособности в связи с задолженностью перед отдельными кредиторами.

Однако из имеющегося в деле бухгалтерского баланса должника за 2014 год следует, что по итогам 2014 года должник располагал основными средствами в размере 0,743 млн. руб., долгосрочными финансовыми вложениями в сумме 1,4 млн. руб., запасами в размере 39 млн. руб.. дебиторской задолженностью в размере 61 млн. руб., тогда как размер кредиторской задолженности был равен лишь 95 млн. руб.

Согласно данных бухгалтерского баланса должника за 2015 год активы должника составляли долгосрочные финансовые вложения в сумме более       5,5 млн. руб., запасы в размере более 19 млн. руб., дебиторская задолженность в сумме более 39 млн. руб., тогда как размер кредиторской задолженности был равен 66 млн. руб.

Таким образом, довод заявителя о том, что Общество с 4 квартала 2014 года стало отвечать признакам неплатежеспособности, нельзя признать обоснованным.

Как правильно отмечено в обжалуемом определении, кредиторская задолженность на определенную дату перед отдельным кредитором не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности юридического лица. 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Поскольку материалы рассмотренного в рамках дела о банкротстве Общества обособленного спора не позволяют однозначно определить, что у руководителя должника ФИО2 на 31.03.2015 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда           о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Является правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана совокупность условий для привлечения ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности за не передачу арбитражному управляющему документации Общества. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В постановлении от 06.11.2012 № 9127/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанным основаниям необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. 

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, ответчики должны представить доказательства того, что обязанности по обеспечению сохранности имущества Общества, по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации исполнялись надлежащим образом.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 25.07.2016 следует, что вся документация должника передана ФИО2  ФИО5 Данный акт не оспорен, о его фальсификации не заявлено.

Доказательств того, что на момент возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве главным бухгалтером должника являлась ФИО6 и что ФИО6 может быть привлечена к субсидиарной ответственности применительно к требованиям нормы подп. 2 п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующий в споре лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и по этому основанию.

При этом суд правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО2 и ФИО6 конкретно определенной документации, которая не была передана конкурсному управляющему, доказательств не передачи именно этих документов конкурсному управляющему, наличия причинной связи между не передачей конкретной документации и невозможностью сформировать конкурсную массу. 

Также конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2, ФИО6 и Центр к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Действительно, должником по договору купли-продажи от 05.11.2015 отчужден легковой автомобиль MAZDA CX-7 2011 г. выпуска за 100 000 руб., по договору купли-продажи от 05.11.2015 отчужден автомобиль УАЗ 220695-203 2011 г. выпуска за 70 000 руб., по договору купли-продажи от 05.11.2015 отчужден автобус HYUNDAI GRAND STAREX 2010 г. выпуска за 100 000 руб., по договору перемены лиц в обязательстве от 27.10.2015 автокран КС-65713-7 рег. № 052331 переданы права лизингополучателя по договору финансовой аренды от 16.12.2011 № ОБ-1363/11Л.

Вместе с тем, как отмечено судом, данные сделки являлись возмездными, в кассу должника поступили денежные средства от отчуждения указанных автомобилей, что подтверждается имеющимися в деле копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, авансовыми отчетами.

Оплата должнику цессионарием по договору перемены лиц в обязательстве от 27.10.2015, согласно условий которого должником переданы права лизингополучателя по договору финансовой аренды от 16.12.2011 № ОБ-1363/11Л Центру, произведена путем зачетов встречных однородных требований должника и Центра на сумму 12 685 583 руб. 21 коп., что подтверждается актом взаимозачета от 29.10.2015 на сумму 5 476 872 руб.       64 коп., от 14.09.2016 на сумму 1 641 240 руб. 37 коп., от 09.09.2016 на сумму   5 567 470 руб. 20 коп., а также платежными поручениями от 04.03.2016 № 19, 20, от 10.02.2016 № 3, от 03.03.2016 № 18 на общую сумму 477 680 руб.

В обоснование проведенных зачетов в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт наличия встречных однородных требований Центра к должнику на сумму 12 685 583 руб. 21 коп., погашенную зачетами.

Таким образом, оплата цедентом – Центром за приобретенные у должника права была произведена в полном объеме, в сумме 13 163 263 руб.   21 коп.

О недействительности данных сделок по отчуждению должником трёх единиц транспорта и договору перемены лиц в обязательстве от 27.10.2015 конкурсным управляющим в рамках отдельных обособленных споров не заявлялось, в ходе настоящего обособленного спора доказательства недействительности сделок применительно к требованиям статьях 61.2 и 61.3 конкурсным управляющим также не представлено.

Более того, факт владения ФИО6 100 % доли в уставном капитале Центра в период с 11.09.2009 по 14.08.2016, равно как и факт руководства ФИО6 данным обществом в период с 05.07.2016 по 28.06.2017 конкурсным управляющим не доказан.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1  пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате снятия ФИО8 и ФИО6 с расчетного счета должника в период с 27.11.2014 по 21.01.2016 денежных средств в размере 14 385 033 руб. 61 коп. по денежным чекам без предоставления оправдательных документов, поскольку данные денежные чеки содержат сведения о цели снятия денежных средств (выдача заработной платы работникам и хозяйственные нужды), содержат подпись руководителя должника. 

Апелляционная инстанция считает, что доводы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, которые основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 сентября    2018 года по делу № А66-12892/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тверское строительное управление № 15» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова