ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1973/2022

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 13.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41783/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Транспорт" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.11.2022 по делу № А42-1973/2022(судья  Муратшаев Д.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Транс"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору фрахтования № 01-05 транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 01-05 от 20.01.2020 в сумме 48 000 руб. и пени за период  24.11.2020 по 07.03.2022 в  сумме 15 008 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору фрахтования № 01-05 транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 01-05 от 20.01.2020 в сумме 48 000 руб.

Решением суда от 02.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что акты выполненных работ и счета на оплату истцом ответчику не направлялись. Суд необоснованно в качестве доказательства исполнения обязательств по договору принял представленные Заказ-наряды, полностью противоречащие условиям Договора (изменены существенные условия), без наличия необходимых реквизитов «ЗАКАЗ НАРЯД» - подписи и печати Заказчика, генерального директора ООО «Транспорт». Представленные ООО «Арктик Транс» в материалы дела документы не содержат обязательных признаков, подписей и не соответствуют положениям договора от 20.01.2020 № 01-05 и признакам допустимости доказательств и содержат элементы фальсификации. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании 22.08.2022, которые полностью подтверждают доводы Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между истцом (Фрахтовщик) и ответчиком (Фрахтователь) заключен договор  фрахтования № 01-05 транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу № 01-05, в соответствии с разделом 1 которого Фрахтовщик обязуется за плату осуществить услугу по перевозке пассажиров и их багажа на объект 2/5-ХР-1,2,4 и обратно, предоставив Фрахтователю всю вместимость одного транспортного средства, а Фрахтователь обязуется принять и оплатить фрахт. Тип предоставляемого транспортного средства, количество транспортных средств, маршрут, место, дата, время подачи транспортного средства и сроки выполнения перевозки устанавливаются по соглашению сторон в Приложении №1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 4 и 4.1 Договора стоимость использования одного машино-часа автотранспорта составляет 1 600 руб. Оплата услуг по договору осуществляется по безналичному расчету, по факту оказания услуги в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ, после предоставления пакета документов (акт, счет, счет-фактура (предоставляется в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ), если иное не предусмотрено Спецификацией.

В рамках Договора Фрахтовщиком были оказаны услуги,  что подтверждается отметками в заказах-нарядах на перевозку пассажиров. 

Однако, оказанные услуги Фрахтователем в сумме 48 000 руб. не оплачены, в связи с чем Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось добровольно оплатить образовавшуюся задолженность. 

Претензия были оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтовании на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной плазы определяются договором аренды.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными обеими сторонами заказами-нарядами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не заявлено о фальсификации представленных суду доказательств в установленном законом порядке. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно оценил представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признав их допустимыми и достаточными для установления факта наличия задолженности.

Стоимость услуг по Договору ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнута.

Доказательств оплаты стоимости оказанных в заявленный период услуг в сумме 48 000 руб., как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Доводы ответчика о недостоверности представленных истцом заказов-нарядов рассмотрены и обоснованно отклонены судом. 

Представленные в материалы дела от 03.10.2020 и 10.10.2020  заказы-наряды содержат все обязательные реквизиты, поименованные в приложении № 4 к Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586 «Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», в том числе отметки об исполнении заказа, подкрепленные подписями ФИО3 со стороны Исполнителя, и ФИО4 со стороны Заказчика. 

В соответствии со статьей 402 ГК РФ юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица.

Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени ФИО4 являлся в рассматриваемый период главным механиком ООО «Транспорт». 

Представителем ответчика также подтверждено, что ФИО4  является сотрудником ООО «Транспорт», что отражено в протоколе судебного заседания от 20.07.2022. 

Подлинность подписи ФИО4 на заказах-нарядах в ходе рассмотрения дела не оспорена, о фальсификации документов ответчиком не заявлено. 

В соответствии с пунктом 3.4 Договора 3.4. факт не подписания или невозвращение Акта, а также не предоставления в указанный срок Фрахтователем письменных замечаний Фрахтовщику, означает принятие оказанных услуг в полном объеме и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию Фрахтователем Акта сдачи-приемки выполненных услуг.

Как верно установил суд, не подписание со стороны заказчика актов оказанных услуг при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. 

Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания не представил, в связи с чем, услуги считаются принятыми. 

Таким образом, истец представил доказательства о надлежащем исполнении обязательств по договору, тогда как ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил.

Доводы о несоответствии маршрута следования, указанного в заказах-нарядах маршруту, определенному сторонам в приложении № 1 к Договору, судом также не принимаются.  

Маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, если иное не установлено законом (статья 28 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

Из части 3 статьи 27 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта следует, что перевозка пассажиров может оформляться заказами-нарядами.

Таким образом, в данном случае место подачи ТС и маршрут следования изменены сторонами подписанием заказов-нарядов.  

Условие о составлении дополнительного соглашения к договору  предусмотрено сторонами в Приложении № 1 лишь  при внесении изменений в график поездок. 

В отношении доводов об отсутствии заявок, подписанных уполномоченным по доверенности лицом, ответчик в представленном отзыве на возражения,  а также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что в ООО «Арктик-Транс» заявки принимались по телефону  генеральным директором, заместителем генерального директора и диспетчером. При приеме заказа по телефону информация передавалась диспетчеру, которая оформляла заказ-наряд и путевой лист. 

Представленные в материалы дела табели учета рабочего времени и сведения о наличии транспортных средств, свидетельствующие, по мнению ООО «Транспорт», об отсутствии необходимости в услугах перевозки пассажиров, в связи с возможностью в рассматриваемый период собственными силами доставлять сотрудников на объект, не опровергают фактическое оказание услуг  перевозки сотрудников ООО «Транспорт» силами истца. Кроме того, в материалы дела представлен договор фрахтования транспортного средства, подписанный истцом и ответчиком.

Факт того, что дни 05.09.2020, 26.09.2020, 03.10.2020 и 10.10.2020 являлись выходными, нерабочими днями и отсутствие оплаты труда сотрудникам ответчика, согласно представленным расчетным листкам за данные периоды, также не свидетельствуют об отсутствии  перевозки в указанные даты сотрудников ООО «Транспорт»  автотранспортом истца.  

На основании изложенного, исковые требования  ООО «Арктик-Транс» обоснованно удовлетворены. 

Кроме того, с целью подтверждения факта выполнения ответчиком работ на объектах строительства по шифру 2/5 ХРЗ, 2/5 ХР 1,2,4, расположенных по адресу: г. Североморск, район озера Домашнее в следующие дни: 05.09.2020, 19.09.2020, 26.09.2020, 03.10.2020, 10.10.2020, истцом был сделан соответствующий запрос в адрес филиала «Управление строительства №4 ФГУПГВСУ № 14 (письмо от 25.10.2022 № 268).

В поступившем уже после принятия судом решения ответе от 08.11.2022 № 21/02-01-10-10934 подтверждается оказание услуг филиалу «Управление строительства № 4» ФГУП «ГВСУ № 14» по предоставлению дорожно-строительной техники организацией ООО «Транспорт» в указанные дни. К указанному ответу были приложены соответствующие подтверждающие документы.   

Также истцом было заявлено требование о взыскании  судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между ООО «Арктик-Транс» (Заказчик) и ФИО6 (далее - Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по иску ООО «Арктик-Транс» к ООО «Транспорт» о взыскании задолженности по договору фрахтования транспортного средства № 01-04 от 20.01.2020.

В рамках Договора Исполнитель обязуется:

- изучить представленные Заказчиком документы;

- проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрещения спорного вопроса;

- подготовить в суд исковое заявление и иные документы; -при необходимости принять участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора стоимость услуг по настоящему Договору определяется в сумме 15 000 руб. (7 500 руб. -за изучение представленных Заказчиком документов и информировании Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса (осуществление устного консультирования) и 7 500 руб. - за подготовку претензии и искового заявления в суд). 

Вознаграждение за участие в судебном заседании выплачиваются в размер 

3 000 руб. в течение трех дней после его проведения.

В материалы дела истцом представлен Акт об оказании услуг к Договору от 09.03.2022, согласно которому Исполнитель :

- изучил представленные Заказчиком документы;

- проинформировал Заказчика о возможных вариантах разрещения спорного вопроса;

- подготовил претензии и исковое заявление в суд.

На основании расходного кассового ордера № 360 от 09.03.2022 ООО «Арктик-Транс» выплатило Исполнителю 15 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы         на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание характер и специфику рассмотренного спора, объем фактически оказанных Исполнителем юридических услуг по договору, а также объем представленных в материалы дела доказательств, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», посчитал разумными и соразмерными судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02.11.2022 по делу №  А42-1973/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев