Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-921/2022

06 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО1 (доверенность от 10.01.2023, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций»  ФИО2 (доверенность от 20.04.2022, диплом), ФИО3 (доверенность от 20.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2022 года по делу № А19-921/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод модульных конструкций» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Новосибирск; далее – ООО «ЗМК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 15.11.2021 № 038/1258/21 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Областное Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Усть-Удинская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ; далее – ОГБУЗ «Усть-Удинская РБ», Учреждение).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, заявленные требования удовлетворены. Решение Управления от 15.11.2021 N 038/1258/21 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков признано незаконным. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Иркутское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, комиссия антимонопольного органа исследовала все обстоятельства и установила недобросовестность Общества при исполнении своих обязательств по заключенному с Учреждением контракту;  Общество не представило Управлению какие-либо документы, подтверждающие попытки доставки необходимого оборудования в целях исполнения контракта; экспертное заключение от 02.02.2022 при рассмотрении обращения Управлению не было представлено; антимонопольный орган рассматривал заявление по имеющимся документам; при этом участник аукциона заранее изучил всю документацию электронного аукциона, знал о месте, где ему предстояло выполнять работы, и у него имелась возможность изучить карты и местность, оценить риски и свои возможности; закупка проводилась в рамках национального проекта, что подчеркивает ее значимость и необходимость успешного выполнения работ; наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих ООО «ЗМК» исполнить обязательства по контракту надлежащим образом, комиссией не установлено; Общество намеренно и умышленно проявило недобросовестное поведение по отношению к заказчику, не предприняло надлежащих мер с целью исключения возможности наступления неблагоприятных последствий; контрактом не установлена обязанность заказчика оказывать содействие Обществу в осуществлении доставки груза до места работ, однако, Учреждение предлагало помощь для доставки груза.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЗМК» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ОГБУЗ «Усть-Удинская РБ» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители Иркутского УФАС России и ООО «ЗМК», в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению, монтажу и оснащению модульных конструкций для размещения фельдшерско-акушерских пунктов для населенных пунктов (извещение № 0134200000121000893) между ОГБУЗ                          «Усть-Удинская РБ» и ООО «ЗМК» заключен контракт от 12.04.2021 № 2656-ЭА/21, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, монтажу и оснащению модульных фельдшерско-акушерских пунктов для населенных пунктов Иркутской области, Усть-Удинского района (далее – работы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (далее – техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Место выполнения работ: Иркутская область, 

<

...>; 

<

...> (пункт 1.2 статьи 1 контракта). Срок выполнения работ в соответствии с календарным графиком производства работ и техническим заданием составляет: с момента заключения контракта, окончание работ не позднее 01.09.2021.

В связи с тем, что по состоянию на 01.09.2021 подрядчиком обязательства по контракту не выполнены, за исключением установленных 24 винтовых свай на фельдшерско-акушерском пункте в 

<

...>, в соответствии с пунктом 9.8 контракта Учреждением принято решение от 14.09.2021 № 804 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

27.10.2021 в Иркутское УФАС России поступило обращение ОГБУЗ                           «Усть-Удинская РБ» о включении информации в отношении ООО «ЗМК» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Согласно объяснениям Общества, данным Управлению, главной причиной неисполнения обязательств по контракту явилось отсутствие транспортной доступности до места выполнения работ. Единственный способ доставки груза – с использованием речного транспорта, а именно, паромной переправы, которая не имеет возможности для перевозки крупногабаритного транспорта. Кроме того, причалы (пирс) (в месте доставки на речной транспорт и в месте приемки с речного транспорта) не приспособлены для отгрузки крупногабаритного материала, отсутствует необходимое оборудование. Также указано на непредставление заказчиком информации, подтверждающей наличие доступа к электрическим сетям, топографической съемке, границе участков для монтажа ограждения, к месту монтажа внешней системы канализации.

Антимонопольным органом установлено, что контрактом не закреплена обязанность заказчика оказывать содействие в осуществлении доставки груза до места проведения работ, однако заказчик неоднократно связывался с представителями Общества и предоставлял варианты решения вопроса транспортной доступности, предлагал помощь для доставки груза. Общество не представило какие-либо документы, подтверждающие попытки доставки необходимого оборудования в целях исполнения контракта.

Заказчиком представлены снимки с топографической съемки, на которой изображены границы монтируемого сооружения, место монтажа внешней системы канализации, границы размещения зданий и сооружений.

Комиссией также установлено, что данная закупка проводилась в рамках национального проекта, что подчеркивает его значимость и необходимость. Заказчик, определяя потенциального исполнителя контракта, рассчитывал на своевременное и надлежащее его исполнение в соответствии с условиями контракта. Участник аукциона при подаче заявки согласился на участие в электронном аукционе, со всеми условиями документации.

Управление посчитало, что обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «ЗМК» при исполнении контракта. Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих Обществу исполнить обязательства по контракту, не установлено.

Решением Иркутского УФАС России от 15.11.2021 сведения, представленные Заказчиком в отношении ООО «ЗМК», об учредителе (ФИО4), о директоре (ФИО5), включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ООО «ЗМК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе (также в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2). В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов (часть 7).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 (в редакции, действовавшей в период обращения Учреждения и принятия оспариваемого решения) орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;                                     в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 15 Правил № 1078).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Исходя из приведенных требований Закона о контрактной системе, а также Правил № 1078, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) должен устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Руководствуясь приведенными положениями Закона о контрактной системе и Правил № 1078, суды установили, что Иркутское УФАС России при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ограничилось формальной констатацией ненадлежащего исполнения Обществом контракта, не дав оценку доводам Общества о труднодоступности места исполнения контракта и приняв во внимание представление заказчиком письма о готовности оказать содействие  в транспортировке материалов, а также топографической съемки, договора от 19.08.2021 № 4180/21/ВЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (д. Чичково) и технических условий для присоединения к электрическим сетям  (с. Подволочное).

Между тем судами установлено, что, несмотря на запрос Общества соответствующей информации 07.04.2021 еще до заключения контракта, заказчик предоставил только 08.09.2021 топографическую съемку и Технические условия, выданные «Облкоммунэнерго» № 1 от 07.09.2021 для присоединения к электрическим сетям по адресу: Иркутская область. 

<

...>, то есть после окончания срока исполнения контракта. При этом иная информация так и не была предоставлена Обществу.

Суды приняли во внимание, что Общество указывало главной причиной неисполнения обязательств по контракту отсутствие транспортной доступности до места выполнения работ. Единственный способ доставки груза – с использованием речного транспорта, а именно: паромной переправы, которая не имеет возможности для перевозки крупногабаритного транспорта. Кроме того, причалы (пирс) (в месте доставки на речной транспорт и в месте приемки с речного транспорта) не приспособлены для отгрузки крупногабаритного материала, отсутствует необходимое оборудование.

О готовности оказать необходимое содействие для поставки материалов речным транспортом заказчик сообщил письмом от 26.08.2021. На запрос Общества о конкретизации, какое реально содействие может оказать заказчик для доставки груза, ответ от заказчика не поступил.

20.09.2021 в адрес заказчика повторно направлено письмо Общества с указанием обстоятельств, препятствующих исполнению контракта.

28.09.2021 заказчик направил письмо, в котором предлагал оказать содействие по вопросу обеспечения транспортной доступности (с. Подволочное), а именно: предлагал перевезти груз до поселка Балаганск для отгрузки модульных конструкций на речное судно ЗАО «Ангара» для дальнейшей доставки и выгрузки в с. Подволочное.

Между тем, как установлено судами, и материалами дела подтверждается, что указанными способами доставка материалов невозможна, поскольку в с. Подволочном отсутствует пирс и специальная техника. Автомобиль Полуприцеп типа Еврофура (транспорт Общества) не может быть доставлен на судне ЗАО «Ангара», так как полуприцеп не сможет съехать с него в с. Подволочное в отсутствие оборудованного пирса.

Кроме того, указанные способы Общество ранее неоднократно предпринимало, о чем сообщало заказчику письмом от 01.10.2021. Также данный вопрос обсуждался с генеральным директором ЗАО «Ангара», стороны пришли к выводу о невозможности перевозки товаров на судне ЗАО «Ангара». Кроме того, директор не подтвердил наличие необходимого крана для погрузки модульных конструкций на судно ЗАО «Ангара», указал, что Общество должно самостоятельно обеспечить наличие крана.

Другой предложенный Учреждением способ доставки по Александровскому тракту с последующим сопровождением от границы Осинского и Усть-Удинского районов до с. Чичиково также ранее рассматривался Обществом, однако таким способом фактически предлагалась для транспортировки грузов дорога для лесовозов, которая не приспособлена для проезда иными транспортными средствами. При этом паромная переправа не имеет возможности доставить автомобиль Полуприцеп типа Еврофура (для переправы нужен высокий подвес, длина кузова не более 6 м, таких машин найти невозможно, учитывая проездную способность и качества дороги до переправы и после, предназначенной для лесовозов).

Отсутствие возможности либо затруднительность доставки груза в с. Подволочное и с. Чичково подтверждается имеющимися в материалах дела ответами транспортных компаний, а также экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Иркутской области от 02.02.2022 № 017-41-10008.

Кроме того, судами установлено, что Обществом закуплено необходимое оборудование и материалы, требуемые для работы по изготовлению, монтажу и оснащению модульных фельдшерско-акушерских пунктов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к мотивированному выводу, что  Обществом производились действия по выполнению контракта (закупка материалов и оборудования, решение вопросов доставки груза до места монтажа ФАПов, установка свайных конструкций), бездействия и недобросовестного поведения Общества судами не установлено. В этой связи суды обоснованно признали оспариваемое решение Иркутского УФАС России не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, и по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2022 года по делу № А19-921/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

В.Д. Загвоздин

 

 

А.Н. Левошко