﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39142/2018

Дело № А12-37447/2015

г. Казань

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермакова Виктора Станиславовича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по делу № А12-37447/2015

о прекращении производства по заявлению Ермакова Виктора Станиславовича о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда по Волгоградской области от 16.12.2019, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН: 3408010603, ОГРН: 103455000703),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Шипаев Владимир Сергеевич.

15.10.2020 Ермаков Виктор Станиславович (далее – Ермаков В.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда по Волгоградской области от 16.12.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2020 производство по указанному заявлению приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационных жалоб Ермакова В.С., Салтмурадова И.З. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020. 

Определением суда от 02.02.2021 производство по заявлению Ермакова В.С. возобновлено.

Определением Арбитражного суда по Волгоградской области от 22.03.2021 производство по заявлению Ермакова В.С. о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ермаков В.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный, считает, что суды неправомерно прекратили производство по делу, а также неверно установили дату отсчета течения трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении заявления Ермакова В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Обращаясь с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.12.2019, Ермаков В.С. ссылался, что вышеуказанное определение подлежит пересмотру в связи с установлением факта непередачи бухгалтерской отчетности должника конкурсному управляющему в полном объеме, учитывая выявленные обстоятельства неисполнении до настоящего времени в полном объеме Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (отчетность управляющему, с его слов, не передана), т.е. обстоятельства непередачи документов, либо их недостаточности для выявления активов должника, являются основанием для пересмотра судебного акта от 16.12.2019.

Относительно срока на обращение с настоящим заявлением, Ермаков В.С. считал его не пропущенным, так как об указанных обстоятельствах стало известно из поданного управляющим Шипаевым В.С. заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Салтмурадова И.З. в процессе ознакомления с материалами дела 23.06.2020; заявление о пересмотре судебного акта поддано 23.09.2020.

Суд первой инстанции, установив, что заявление о пересмотре судебного акта подано 15.10.2020 с пропуском трехмесячного срока со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, прекратил производство по заявлению Ермакова В.С.

Апелляционный суд повторно исследовав материалы дела, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2020 Ермаков В.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019.

Принимая во внимание, что об обстоятельствах являющихся основанием для пересмотра судебного акта Ермакову В.С. стало известно 23.06.2020, с момента ознакомления с материалами обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ истек, ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суду не было представлено.

Довод Ермакова В.С. о том, что трехмесячный срок им не пропущен, поскольку первоначально заявление было подано в арбитражный суд в установленный законом срок - 23.09.2020 апелляционным судом проверен и отклонен.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 Ермаков В.С. обратился с заявлением о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда по Волгоградской области от 16.12.2019. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2020 указанное заявление возвращено Ермакову В.С. Данное определение Ермаковым В.С. не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с чем, оснований для исчисления срока подачи заявления с 23.09.2020 - даты первоначального обращения Ермакова В.С. с заявлением о пересмотре судебного акта у суда первой инстанции не имелось, поскольку по каждому заявлению срок исчисляется самостоятельно.

Довод Ермакова В.С., что судом первой инстанции не предложено заявителю представить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ни при принятии заявления к производству, ни в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку заявитель должен сам пользоваться своими процессуальными правами.

Довод Ермакова В.С. о том, что суд первой инстанции неверно установил дату отсчета трехмесячного срока, поскольку обстоятельства стали известны после 01.02.2021, опровергается самим фактом обращения Ермакова В.С. с настоящим заявлением 15.10.2020.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Обстоятельства пропуска заявителем процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены судом после принятия заявления к производству. Производство по настоящему заявлению Ермакова В.С. правомерно прекращено судами применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А12-37447/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                          В.А. Самсонов 

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова