266/2024-4808(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-5702/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Качур Ю.И.,  

судей Кадниковой О.В.,   Казарина И.М. –  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2023  (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2023 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.) по делу   № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  Строительная компания «Афина-Паллада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – должник, АО СК «Афина-Паллада»), принятые по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 (далее – управляющий) об увеличении  лимитов расходов на оплату привлеченных лиц в процедуре банкротства и изменении  очередности погашения текущих платежей.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 АО СК «Афина- Палада» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2021,  от 07.09.2021 и от 08.09.2022 конкурсными управляющими должником утверждены  ФИО3, ФИО4 и ФИО5  соответственно.  

Управляющий 17.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении  лимитов расходов на оплату привлеченных специалистов в процедуре банкротства  до 2 640 000 рублей (из расчета трех специалистов на 12 месяцев), а именно: специалиста,  оказывающего бухгалтерские услуги (бухгалтера), с оплатой в размере 80 000 руб.  в месяц; специалиста, оказывающего юридические услуги по сопровождению  корпоративных процедур и процедур банкротства (юриста), с оплатой в размере  80 000 руб. в месяц; специалиста, оказывающего вспомогательную юридическую помощь  (помощника юриста), с оплатой в размере 60 000 руб. в месяц на период до момента  реализации акций акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный  завод» (далее – АО «КрЭВРЗ»), а также об изменении очередности погашения текущих  

платежей в рамках дела о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 09.11.2023, заявленные требования удовлетворены частично; увеличен лимит  расходов должника на привлеченных специалистов на год до 1 680 000 руб. – юриста  с оплатой 80 000 руб. в месяц и помощника юриста с оплатой 60 000 руб. в месяц;  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение арбитражного  суда от 14.09.2023 и постановление апелляционного суда от 09.11.2023, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления управляющего отказать  в полном объеме.  

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами увеличены  лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов в отсутствие на то правовых  обоснований и необходимости, поскольку управляющим не доказано, что объем работы  в рамках дела о банкротстве является значительным и его профессиональных знаний  недостаточно для ее выполнения; судами не дана оценка квалификации привлекаемых  специалистов, обоснованности размера стоимости их услуг, достаточности активов  должника для их оплаты; стоимость активов должника в настоящее время снижена в 7 раз,  поэтому несение за счет конкурсной массы должника столь существенных расходов  не оправдано целями процедуры банкротства, направленными на максимально полное  погашение требований кредиторов и минимизации расходов должника; судами не указан  срок привлечения специалистов и сумма лимитов.  

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу,  поступившего от управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  о надлежащем и заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, изначально расчет максимальных лимитов  на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей, определен по последним данным  бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2015, согласно которым его  активы составляли 8 101 304 000 руб., поэтому с учетом положений пункта 3 статьи 20.7  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) лимиты расходов на привлеченных специалистов составили  10 096 504 руб.  

Поскольку указанные лимиты расходов на привлеченных специалистов превышены  предыдущими конкурсными управляющими АО СК «Афина-Паллада», управляющий  ФИО2, ссылаясь на потребность в привлечении трех специалистов (юриста,  помощника юриста и бухгалтера), обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием, указывая на значительный объем предстоящей работы в рамках дела  о банкротстве должника.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд,  удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что требования в части  необходимости увеличения лимита расходов должника на год для привлечения  следующих специалистов: юриста с оплатой 80 000 руб. в месяц и помощника юриста  с оплатой 60 000 руб. в месяц являются законными, направлены на достижение целей  процедуры банкротства, а стоимость услуг привлекаемых специалистов соответствует  рыночным ценам. В остальной части требования оставлены без удовлетворения по  причине их необоснованности.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной  основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника,  если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных  на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно,  то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо,  и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.  

При этом положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты  на оплату услуг привлеченных лиц, определяемые в процентном отношении  от балансовой стоимости имущества должника.  

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов  сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы  им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании  судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов  на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных  лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего  специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий  обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный  

суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве  невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается  специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации,  представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры  банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12).  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении лиц и об установлении  размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что  арбитражным управляющим доказаны необходимость их привлечения и обоснованность  размера оплаты их услуг.  

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу  о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности  привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона  о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение  целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей  выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего  должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное  лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся  у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает  ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Лимиты на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают  весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой  услуг сверх лимитов может быть обусловлено только исключительными  обстоятельствами.  

В рассматриваемом случае суды правомерно исходили из того, что лимиты,  предусмотренные законом, превышены еще предыдущими конкурсными управляющими,  что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 18.05.2021 по настоящему делу.  

В материалы дела представлен основной договор страхования ответственности  арбитражного управляющего на сумму 10 000 000 руб., а также договор дополнительного  страхования ответственности арбитражного управляющего на сумму 27 307 224,79 руб.,  которые заключены, исходя из действительной стоимости актив должника, установленной  вступившим в законную силу определением суда от 12.07.2023 по настоящему делу.  

При увеличении лимитов расходов на привлечение двух специалистов (юриста  и помощника юриста) судами правомерно учтена совокупность следующих обстоятельств:  управляющим осуществляется значительный объем судебной работы как в рамках  

настоящего дела о банкротстве должника, так и в рамках других дел о банкротстве  юридических лиц, в которых должник является кредитором, в том числе входящих с ним  в одну группу компаний (например, дело о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Соло-Рент» № А45-20192/2021); категории судебных споров носят  разноплановый характер, большая часть дел отличается длительностью их рассмотрения,  сложностью доказывания, необходимостью анализа большого количества документов  и доказательств, нахождением участников процесса в разных регионах; требуется  подготовка существенного количества процессуальных документов, требующих  квалифицированной подготовки; предыдущий конкурсный управляющий не передал  управляющему ФИО2 документацию должника, что также увеличивает объем  работы по ее получению, в том числе путем истребования и запроса у третьих лиц; работа  по ведению реестра текущих требований должника и сдаче отчетности предыдущим  управляющим велась не в полной мере и требует систематизации и корректировки;  инвентаризация имущества должника выявила наличие у него транспортных средств  и самоходной техники, в отношении которых необходимо проводить работу  по ее розыску и возврату в конкурсную массу должника; возврат дорогостоящего актива  в виде 100 % акций АО «КрЭВРЗ» требует контроля за деятельностью этой организации  в целях последующей реализации данного актива по максимальной стоимости; разумность  размера услуг привлеченных специалистов управляющим надлежащим образом  обоснована и документально подтверждена; вопреки утверждениям кассатора  максимальный размер и срок несения данных расходов установлен судом; длительность  проведения процедуры банкротства должника (более 7 лет) и отстранение предыдущих  управляющих от исполнения своих обязанностей требует от управляющего ФИО2  более тщательной работы по проверке, систематизации и анализу документации  должника, инвентаризации и оценки его имущества, оспариванию сделок и т.п.  

Поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих  на конкурсного управляющего обязанность личного выполнения всего объема требуемой  работы в рамках дела о банкротстве, управляющий ФИО2 надлежащим образом  доказал невозможность самостоятельного выполнения предстоящей и текущей работы,  для которой привлечены специалисты, суды пришли к правильным выводам о том, что  привлечение двух специалистов является необходимым для достижения целей  конкурсного производства, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление  управляющего в указанной части.  

Доводы кассатора о том, что управляющим не представлены конкретные  кандидатуры привлекаемых лиц, а также доказательства, свидетельствующие  об их квалификации, подлежат отклонению.  

Исходя из буквального толкования абзаца первого пункта 6 статьи 20.7 Закона  о банкротстве привлечение арбитражным управляющим специалистов за счет имущества  должника при превышении лимита расходов должно иметь место только после принятия  арбитражным судом соответствующего определения.  

По общему правилу, Законом о банкротстве и правоприменительной практикой  не допускается привлечение специалистов, расходы на оплату услуг которых  возмещаются из конкурсной массы до момента принятия соответствующего судебного  акта, поэтому представление конкретных кандидатур привлекаемых специалистов  со стороны управляющего не требовалось и в рассматриваемом случае это не обоснованно  с точки зрения обязательного наличия у привлекаемых специалистов особых познаний  в какой-то узкой области правоприменения, которые бы требовали судебной проверки.  Доказательств обратного кассатором не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что разумность  заявленных сумм расходов на привлеченных специалистов подтверждена представленным  в материалы дела анализом стоимости аналогичного рода оказываемых услуг, поэтому  возражения кассатора носят немотивированный характер, поскольку не подкреплены  относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами, свидетельствующими  об обратном. При этом лимит расходов определен на привлекаемых специалистов  с расчетом на год в общей сумме 1 680 000 руб., исходя из обоснованности расходов  на юриста в сумме 80 000 руб. в месяц и на помощника юриста – 60 000 руб. в месяц.  

Ссылка на отсутствие достаточного баланса должника для привлечения  специалистов и повышения лимитов, не принимается судом кассационной инстанции,  поскольку, судами установлено, что денежных средств, находящихся на расчетном счете  будет достаточно для оплаты услуг привлеченных специалистов.  

Кроме того, в собственности должника имеется движимое имущество, дебиторская  задолженность, финансовые вложения (акции АО «КрЭВРЗ») от реализации которых  могут быть направлены на возмещение расходов на привлеченных специалистов.  

При этом судами обоснованно указано на то, что управляющим не доказана  обоснованность привлечения бухгалтера, поскольку участие должника в уставном  капитале АО «КрЭВРЗ» не влечет необходимость сдачи отчетности указанного общества,  подготовки, сверки и анализа первичных бухгалтерских документов, в связи с чем данные  расходы не направлены на достижение целей и задач проведения процедуры банкротства  должника, так как не доказана объективная невозможность осуществления указанных  действий руководством и бухгалтерией АО «КрЭВРЗ».  

Иные доводы кассационной жалобы относительно необоснованности привлечения  управляющим специалистов и отсутствия необходимости их привлечения, отклоняются,  поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанции, оснований для которой у суда  округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Иная оценка кассатором обстоятельств дела и несогласие с действиями,  совершаемыми управляющим по работе с активами должника, направленными с его точки  зрения на наиболее эффективное пополнение конкурсной массы и максимально полное  погашение требований кредиторов, не свидетельствует о неправильном применении норм  права при рассмотрении и принятии обжалуемых судебных актов.  

Безусловных оснований для отмены определения и постановления судов,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено,  в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А45-5702/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур 

Судьи О.В. Кадникова 

 И.М. Казарин