СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-9827/2020(14,15)-АК

Дело № А60-72482/2019

25 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),  от ООО «Генезис»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.07.2022)  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции  посредством использования информационной системы «Картотека  арбитражных дел» апелляционные жалобы ФИО4 и  ООО «Генезис»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года,  

о взыскании с ООО ТД «РТИ-Торг» в пользу ФИО2  вознаграждения в размере 506 000 руб. и расходов на процедуру в сумме  81 336,15 руб.,  

вынесенное в рамках дела № А60-72482/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТД «РТИ-Торг» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

25.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось  общество с ограниченной ответственности «КВАДРО-трейд» с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственности ТД «РТИ-Торг»  несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда  определением от 13.01.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2020  прекращено производство по делу № А60-72482/19.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от  30.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021  (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2021) заявление ООО  «КВАДРО-трейд» признано обоснованным, в отношении ООО ТД «РТИ-Торг»  (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), являющийся  членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «ДЕЛО».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021  (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2021) ООО ТД «РТИ-Торг»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 96(7058) от 05.06.2021, стр.205.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022  (резолютивная часть определения объявлена 24.06.2022) требования кредиторов  ООО ТД «РТИ-Торг» признаны погашенными, производство по делу № А6072482/2019 прекращено.  

17.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного  управляющего ФИО2 об установлении размера вознаграждения  арбитражного управляющего и возмещении расходов, а также ходатайство о  восстановлении срока.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023  (резолютивная часть от 16.03.2023) заявление ФИО2 удовлетворено, с  ООО ТД «РТИ-Торг» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение в  размере 506 000 руб. и расходы на процедуру в сумме 81 336,15 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 и ООО  «Генезис» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят  определение суда отменить, в установлении вознаграждения отказать.  

 

В апелляционных жалобах ФИО4 и ООО «Генезис» приводят  аналогичные доводы об отсутствии оснований для восстановления срока для  обращения с заявлением о взыскании вознаграждения. Полагают, что выбор  управляющим неверного способа защиты на является основанием для  восстановления срока, замена взыскателя в части убытков или субсидиарной  ответственности не препятствовали подаче заявления о взыскании  вознаграждения с должника. Отмечают, что на необходимость взыскания  расходов и вознаграждения с должника управляющему ранее было указано в  определении Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022.  

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на  апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда оставить  без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Генезис» поддержал доводы,  изложенные в своей апелляционной жалобе, считает определение суда  подлежащим отмене; конкурсный управляющий ФИО2 поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение  суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями конкурсный  управляющий указал, что определением Арбитражного суда Свердловской  области от 01.08.2022по делу № А60-72482/2019 произведена замена  взыскателя по определению суда от 14.10.2021 о взыскании с ФИО4  убытков в пользу ООО ТД «РТИ-Торг» на арбитражного управляющего  ФИО2 в части суммы 902 000,12 руб.  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от  15.11.2022 по делу № А60-72482/2019 определение Арбитражного суда  Свердловской области от 01.08.2022 отменено, в удовлетворении заявления  арбитражного управляющего ФИО2 о процессуальном правопреемстве  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2023  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022  оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего  ФИО2 без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022  

 

установлено наличие не погашенной задолженности перед ФИО2, а  именно: вознаграждение арбитражного управляющего с момента введения  процедуры банкротства с 28.01.2021 по 24.06.2022 - 506 000 руб.(17 мес *  30 000 руб.) - 4 дня = 506 000 руб.; невозмещенные расходы арбитражного  управляющего в процедуре банкротства 51 336,15 руб.; услуги бухгалтера  (привлеченный специалист ООО «Группа Компаний «ПравоКонструкция») за  период с 12.11.2021 по 17.05.2022 30 000 руб. (из расчета 1 мес. - 5 000 руб.).  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий ФИО2  обратился в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о  восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и  вознаграждения арбитражного управляющего.  

Суд первой инстанции, признав ходатайство управляющего обоснованным,  пропущенный процессуальный срок восстановил. Удовлетворяя заявление  конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции исходил из  того, что конкурсным управляющим представлены доказательства  обоснованности заявленных расходов, а вознаграждение подлежит взысканию  по дату вынесения судом определения о прекращении производства по делу.  

 Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив правильность  применения судом норм материального права, соблюдения норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение  финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и  суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом  особенностей, предусмотренных данной статьей.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически  понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается  арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не  

 

предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

Таким образом, Законом о банкротстве установлено и гарантировано право  арбитражного управляющего на вознаграждение.  

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых  расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника  на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением  работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации  таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора,  оператора электронной площадки, если привлечение оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с  настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной  пошлины.  

 Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального  закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в  деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Таким образом, по общему правилу, заявление конкурсного управляющего  о взыскании вознаграждения в деле о банкротстве должно быть предъявлено к  должнику ООО ТД «РТИ-Торг» (ИНН 

<

***>).  

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве  устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного  суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4  статьи 59 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта  17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  

 

банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о  взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом  определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при  рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах  проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112  АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.  

Судом установлено, что вознаграждение с момента введения процедуры  банкротства 28.01.2021 по 24.06.2022 составило 506 000 руб. (17  мес.*30 000 руб.) - 4 дня = 506 000 руб.  

Невозмещенные расходы арбитражного управляющего в процедуре  банкротства 81 336,15 руб., услуги бухгалтера (привлеченный специалист ООО  «Группа Компаний «ПравоКонструкция») за период с 12.11.2021 по 17.05.2022  30 000 руб. (из расчета 1 мес. - 5 000 руб.).  

Учитывая, обстоятельства настоящего дела, признав требования ФИО2 обоснованными, суд правомерно отнес на должника ООО ТД «РТИ-Торг»  вознаграждение управляющего и расходы на процедуру в заявленном размере.  

Вопреки позиции апеллянтов, удовлетворяя ходатайство управляющего о  восстановлении срока, суд правомерно руководствовался следующим.  

В силу положений части 2 статьи 112 АПК РФ такое заявление может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

Абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что  пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о  судебных расходах может быть восстановлен судом.  

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для  определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков,  следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по  усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Заявление арбитражного управляющего об установлении вознаграждения  и расходов поступило в суд 17.02.2023, то есть по истечении установленного  статьей 112 АПК РФ трехмесячного срока с момента прекращения  производства по делу (определение от 29.06.2022).  

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока об установлении вознаграждения и  взыскании расходов.  

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  

 

Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что  в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ,  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о  восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с  частью 3 статьи 117 АПК РФ.  

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно  с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке,  предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного  срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о  принятии заявления к производству.  

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных  расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины  пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд  продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство  по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков  решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

При оценке указанных управляющим ФИО2 причин судом  первой инстанции учтено, что поскольку имелся судебный акт от 01.08.2022 о  взыскании с ФИО4 (наследника единственного учредителя  должника) суммы вознаграждения и процентов в общей сумме 902 000 руб. (о  замене взыскателя по определению от 14.10.2021), который был отменен только  15.11.2022, у арбитражного управляющего не было оснований для подачи  заявления о взыскании вознаграждения с должника до отмены данного  определения и до оспаривания постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2022.  

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о  взыскании судебных расходов по правилам, предусмотренным в статье 117  АПК РФ, учитывая, что постановление Арбитражного суда Уральского округа  было вынесено 25.01.2023, суд пришел к выводу о наличии оснований для  признания причин пропуска срока уважительными и, приняв во внимание  положения статьи 112 АПК РФ, обоснованно удовлетворил названное  ходатайство.  

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи  заявления, суд оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к  выводу о том, что они являются уважительными, поскольку свидетельствуют о  

 

наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий конкурсного  управляющего, которые препятствовали ему своевременно подать заявление в  течение установленного срока, в связи с чем, правомерно рассмотрел заявление.  

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, об обратном не  свидетельствуют.  

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой обстоятельств  уважительности пропуска конкурсным управляющим процессуального срока и  иное толкование ими положений действующего законодательства не являются  основанием для отмены определения суда.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  являются основанием для отмены или изменения определения суда первой  инстанции. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023  года по делу № А60-72482/2019 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи Е.О. Гладких  

Л.В. Саликова