ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-476/2025

Дело № А40-169027/24

г. Москва

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой,                                    

судей:                                            

С.Л. Захарова, ФИО1,       

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "ВИАС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-169027/24 (93-1189) 

по заявлению ООО "ВИАС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Мосгосстройнадзору 

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) ООО "Мосстрой", 3) ООО «ЕвроХолдинг» 

о признании недействительным разрешения,

при участии:

от заявителя:                        

ФИО2 – по дов. от 11.10.2024, ФИО3 – по дов. от 24.06.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 21.01.2025;

от третьих лиц:

1) ФИО5 – по дов. от 19.01.2025; 2) ФИО6 – по дов. от 10.03.2025; 3) ФИО7 – по дов. от 12.03.2025, ФИО8 – выписка из ЕГРЮЛ

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВИАС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Мосгосстройнадзора от 02.03.2023 о продлении срока действия до 31.12.2024 разрешения на строительство № 77-211000-011653-2015 от 02.10.2015, прекращении действия разрешения на строительство № 77-211000-011653-2015 от 02.10.2015, продленного до 31.12.2024 на основании решения Мосгосстройнадзора от 02.03.2023, в связи с расторжением договора аренды и отсутствия законных прав на земельный участок (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ст. 49АПК РФ).

Решением суда от 13.12.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что ООО «Мосстрой» злоупотребило правом, т.к. знало и не могло не знать об отсутствии законных прав на земельный участок, собственником которого является Заявитель. Конкурсный управляющий ООО «Мосстрой» ФИО9 превысила свои полномочия, подав заявление о продлении в процедуре банкротства, не предусматривающей возможность продолжения строительства ОНС. Мосгосстройнадзор не имел достаточных оснований для принятия решения о продлении РНС, т.к. срок действия договора и обременения истекли задолго до подачи заявления. Кроме того, заявитель ссылается на то, что Мосгосстройнадзор не предпринял никаких действий по прекращению действия, выданного РНС, хотя был осведомлен о прекращении арендных отношений между ООО «ВИАС» и ООО «Мосстрой».

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Мосстрой» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «ЕвроХолдинг» поддержал позицию заявителя, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Управления Росреестра по Москве оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы принято решение от 02.03.2023 о продлении до 31 декабря 2024 г. срока действия разрешения на строительство № 77-211000-011653-2015 от 02.10.2015 объекта капитального строительства «Гостинично-офисный комплекс. 1 этап - гостиница» по адресу: г. Москва, САО. район Ховрино, ул. Левобережная, вл. 6/Б (далее - Решение Комитета от 02.02.2023) на основании заявления застройщика - ООО «МОССТРОЙ» № 09-3-803/23-(0)-0 от 22.02.2023 о продлении срока действия разрешения на строительство с приложением комплекта документов:

1. Заключение Мосгосэкспертизы № 77-1-4-0652-15 от 18.09.2015;

2. Разрешение на строительство № 77-211000-011653-2015 от 02.10.2015;

3. Приказ ООО «МОССТРОЙ» № 1/ПОС от 31.08.2022 об утверждении проекта организации строительства 25-01/2022-ПОС;

4. Договор № 1/22 аренды земельного участка от 06.09.2016 (с приложением информационного письма ООО «МОССТРОЙ» № 1/инф от 17.12.2022, а также письма ДГИ г. Москвы № ДГИ-1-3804/23-1 от 30.01.2023).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч, 21.14 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГрК РФ, законодательство о градостроительной деятельности состоит из указанного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2.9.2.3 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Выдача разрешения на строительство» (далее -Административный регламент), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 № 145-ПП, установлено, что в случае внесения изменений в разрешение на строительство в связи с необходимостью продления срока его действия заявителем предоставляется следующий документ, необходимый для предоставления государственной услуги, - откорректированный в части обоснования принятой продолжительности строительства и календарного плана строительства проект организации строительства объекта капитального строительства (в случае отсутствия его в ЕГРЗ или в информационных системах и ресурсах города Москвы).

Обращаясь с заявлением по настоящему делу ООО «ВИАС» в качестве обоснований требований об оспаривании Решения Комитета от 02.03.2024 приводит довод о том, что при обращении с заявлением № 09-3-803/23-(0)-0 от 22.02.2023 застройщик пропустил срок обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство не менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство.

С учетом положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах», согласно которому на один год продлевается срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекает после дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2022 г., заявитель утверждает об окончании 31.08.2022 срока действия разрешения на строительство № 77-211000-011653-2015 от 02.10.2015, вместе с тем застройщик обратился с соответствующим заявлением только 22.02.2023.

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с п. 8 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ, согласно которому основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство, ООО «ВИАС» утверждает о незаконном характере Решения Комитета от 02.03.2024.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», до 1 января 2025 года в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 1 января 2023 года и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию положения п. 8 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ не применяются.

Учитывая указанные положения, доводы Заявителя в части пропуска застройщиком срока обращения с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство подлежат отклонению в связи с их несоответствием градостроительному законодательству.

Заявитель дополнительно в качестве довода своей правовой позиции по настоящему делу заявляет об отсутствии основания для принятия Решения Комитета от 02.03.2024 в связи с истечением с 01.09.2021 срока действия договора № 1/22 аренды земельного участка от 06.09.2016 по адресу: г. Москва, САО, район Ховрино, ул. Левобережная, вл. 6/Б, и прекращением права аренды застройщика на земельный участок.

В обоснование указанного довода Заявитель ссылается на условие о сроке действия договора № 1/22 аренды земельного участка от 06.09.2016 по адресу: г. Москва, САО. район Ховрино, ул. Левобережная, вл. 6/Б (далее - договор аренды от 06.09.2016), а также на сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно представленной Заявителем Выписке из ЕГРН №99/2021/398403573 от 16.06.2021 о земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001007 по адресу: 

<

...>/Б, в отношении земельного участка зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде аренды (в том числе, субаренды) в пользу ООО «МОССТРОИ» (ИНН: 

<

***>) на основании договора аренды земельного участка № 1/22 от 06.09.2016, срок обременения объекта недвижимости - с 06.09.2016 по 30.08.2021 (№ государственной регистрации 77-77/009-77/009/054/2016-447/2 от 19.09.2016).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ, в случае, если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу № А40-162674/2022 по заявлению ООО «МОССТРОЙ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 3-е лицо - ООО «ВИАС», об оспаривании уведомления № КУВД-001/2022-27933448/2 от 15.07.2022 о возврате без рассмотрения прилагаемых к заявлению о государственной регистрации (повторно) договора аренды от 06.09.2016 документов установлено, что формулировка п. 2.1 договора аренды от 06.09.2016, согласно которому договор заключается сроком на 5 (пять) календарных лет с 06 сентября 2016 года по 06 сентября 2021, а по окончании срока аренды, установленного настоящим пунктом Договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок до момента выполнения сторонами условий, установленных статьей 1.1. настоящего договора; в совокупности с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ фактически предполагают возобновление спорного договора на неопределенный срок, в то время как, применительно к разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума от 16.02.2001 N 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор аренды, заключенный на неопределенный срок в государственной регистрации не нуждается.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод Заявителя о том, что указанное решение суда от 15.12.2022 вступило в законную силу с даты вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А40-162674/2022 о прекращении производство по апелляционной жалобе ООО «Еврохолдинг» на решение суда первой инстанции от 15.12.2022, является необоснованным в связи с тем, что установление судом вышеуказанного обстоятельства не имеет правоустанавливающего значения, а представляет собой констатацию уже сложившихся и существовавших между ООО «ВИАС» и ООО «МОССТРОЙ» правоотношений по договору аренды от 06.09.2016 до принятия судом к своему производству заявления ООО «МОССТРОЙ» по указанному делу.

Довод Заявителя о несоблюдении Застройщиком порядка продления Договора аренды от 06.09.2016, предусмотренного п. 1 ст. 158 и п. 2 ст. 452 ГК РФ, об отсутствии в результате такого бездействия полного перечня документов, необходимых для рассмотрения заявления о продлении разрешения на строительство: отсутствие согласия собственника земельного участка на строительство и отсутствие правоустанавливающих документов для целей продления разрешения на строительство; является необоснованным и не соответствует предусмотренному градостроительным законодательством порядку подачи и рассмотрения заявления о внесении изменений в разрешение на строительство (части 21.14. 21.15 ст. 51 ГрК РФ и Административный регламент, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 17.04.2012 № 145-ПП), а также предусмотренным специальными нормами гражданского законодательства положениям о сроке договора аренды (ст. 610 ГК РФ) и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ).

Доказательства, подтверждающие наличие у ООО «ВИАС» возражений против продолжения пользования ООО «МОССТРОЙ» земельным участком в материалы настоящего дела не представлены. 

Более того, в своих письменных пояснениях ООО «ВИАС» утверждает о выступлении Договора аренды от 06.09.2016 единственным источником дохода Заявителя в период с 16.08.2021 по 25.01.2022, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии у ООО «ВИАС» возражений против продолжения пользования ООО «МОССТРОЙ» земельным участком.

Как следует из обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, ООО «ВИАС» направило уведомление об отказе от Договора аренды от 06.09.2016 в адрес ООО «МОССТРОЙ» только лишь 30.06.2023, получен адресатом 08.07.2023.

Согласно ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Вместе с тем, запись в ЕГРН № 77-77/009-77/009/054/2016-447/2 от 19.09.2016 об обременении земельного участка Договором аренды от 06.09.2016 по состоянию на 08.11.2024 не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие оснований для признания незаконным Решения Комитета о продлении до 31 декабря 2024 г. срока действия разрешения на строительство № 77-211000-011653-2015 от 02.10.2015 объекта капитального строительства «Гостинично-офисный комплекс. 1 этап - гостиница» по адресу: г. Москва, САО, район Ховрино, ул. Левобережная, вл. 6/Б.

В соответствии с ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство исполнительного органа субъекта Российской Федерации в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно ч. 21.2 ст. 51 ГрК РФ уполномоченным на выдачу разрешений на строительство исполнительным органом субъекта Российской Федерации принимается решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок не более чем тридцать рабочих дней со дня прекращения прав на земельный участок или права пользования недрами по основаниям, указанным в части 21.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 21.3 ст. 51 ГрК РФ орган, уполномоченный на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, предоставляют сведения о государственной регистрации прекращения прав на земельные участки по основаниям, указанным в пунктах 1 - 3 части 21.1 настоящей статьи, посредством обеспечения доступа органам государственной власти и органам местного самоуправления к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом предусмотренного градостроительным законодательством порядка прекращения действия разрешения на строительство, следует, что уполномоченные органы получают сведения о государственной регистрации прекращения прав на земельные участки по основаниям, указанным в пунктах 1-3 части 21.1 статьи 51 ГрК РФ, посредством предоставления им доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ, регистрационная запись в ЕГРН № 77-77/009-77/009/054/2016-447/2 от 19.09.2016 об обременении земельного участка Договором аренды от 06.09.2016 по состоянию на 08.11.2024 не погашена.

Учитывая изложенное, отсутствовали основания для принятия Комитетом решения о прекращении действия разрешения на строительство №77- 211000-011653-2015 от 02.10.2015.

Иные доводы как заявителя, так и третьего лица, ООО «ЕвроХолдинг», заявленные по настоящему делу, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи с отсутствием значения для предмета спора по настоящему делу, а также для требований, рассматриваемых в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны «Мосстрой» ввиду окончания аренды на дату подачи заявления на продление разрешения на строительство, несостоятельны.

На момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство и его продления договор аренды являлся действующим.

Факт действия договора аренды также подтверждается вступившим в силу Решением АС г. Москвы от 15.12.2022г. по делу №А40-162674/22, где суд пришел к выводу, что договор аренды сохранил силу на неопределенный срок, при этом ООО «ВИАС» принимало участие в деле в качестве третьего лица и не могло не знать о продлении срока действия договора аренды.

Также срок действия договора аренды и воля ООО «ВИАС» на его сохранение и продолжение действия подтверждается взысканием ООО «ВИАС» долга по договору аренды за период 2023г., что подтверждается вступившим в силу решением АС г. Москвы от 18.03.2024г. по делу №А40-291182/23.

Более того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025г. по делу №А40-57984/24 отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2024г., суд апелляционной инстанции отказал в признании факта прекращении арендных отношений между ООО «Мосстрой» и ООО «ВИАС», оставил в силу запись об аренде в ЕГРН в отношении спорного земельного участка. В связи с чем ссылка ООО «ВИАС» на решение АС г.Москвы от 24.10.2024г. несостоятельна, т.к. решение отменено и в удовлетворении требований ООО «ВИАС» отказано.

Ссылка ООО «ВИАС» на письмо ООО «Еврохолдинг» несостоятельна, поскольку, ООО «Еврохолдинг» не является стороной договора аренды и не вправе требовать расторжения договора аренды.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 января 2025 года в отношении объектов капитального строительства, разрешения на строительство которых выданы до 1 января 2023 года и по которым не выданы разрешения на ввод их в эксплуатацию положения пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются.

ООО «Мосстрой» выдано разрешение на строительство до 01.01.2023г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, таким образом, к ООО «Мосстрой» положения п. 8 ч. 25.15 ст. 51 ГрК РФ не применяются.

В соответствии с п. 51 раз. 23 Приказа Минстроя России от 04.04.2022 N 239/пр "Об утверждении формы проектной декларации" Графа 12.1.6 подраздела 12.1 раздела 12 части 1 и графа 12.3.6 подраздела 12.3 раздела 12 части 2 заполняются в случае заключения срочного договора.

Поскольку договор аренды был изначально срочным, то сведения о нем были внесены в ЕГРН. 

В связи с внесением сведений в ЕГРН такие сведения подлежат указанию в декларации на строительство, при этом, если договор стал бессрочным, то сведения о его бессрочности не подлежат включению в декларацию.

Также, ООО «Мосстрой» при подаче документов на продление срока разрешения на строительство представило информационное письмо ООО «Мосстрой» №1/инф от 17.12.2022г., где указало, что договор аренды автоматически пролонгируется и не прекратил свое действие. 

В связи с чем, довод ООО «ВИАС» о необходимости регистрации договора аренды при его продлении на бессрочный период несостоятелен, также несостоятелен и довод ООО «ВИАС» о необходимости проверки Мосгосстройнадзором факта регистрации бессрочного договора аренды.

Доводы жалобы о несогласии с вышеуказанным информационным письмом не опровергает действие договора аренды на момент продления разрешения на строительство, действие которого подтверждено вступившем в силу решением суда.

Таким образом, ООО «Мосстрой» надлежащим образом предоставило документы для продления разрешения на строительство №77-211000-011653-2015, на момент подачи заявления о продлении права пользования земельным участком действовали, в действиях ООО «Мосстрой» отсутствовало злоупотребление правом и Мосгосстройнадзор надлежащим образом и в соответствии с законом осуществило продление разрешения на строительство.

Доводы жалобы о том, что только собственник участка вправе обращаться с заявлением о продлении разрешения на строительство необоснованны, напротив, в соответствии с ч. 21.14 ст. 51 ГрК РФ ООО «Мосстрой», как застройщик, подает заявления на продление разрешения на строительство.

Также несостоятельны доводы жалобы о недопустимости в процедуре банкротства продлевать разрешение на строительство, поскольку, указанное ограничение отсутствует в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", более того, указанное продление и последующая постановка на учет объекта приводит к увеличению стоимости имущества должника и направлено на выполнение задач конкурсного производства – пополнение и увеличение конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Ссылка ООО «ВИАС» на определение ВС РФ от 13.11.2017г. №308-КГ17-16206 несостоятельна, поскольку ООО «ВИАС» не указано какие установленные по делу обстоятельства имеют отношение к установлению обстоятельств по настоящему делу, более того, в настоящем деле подтвержден факт того, что договор аренды действовал бессрочно на дату продления разрешения на строительство.

Несостоятельным также является довод жалобы о праве заявлять требование о признании недействительным разрешения на строительство №77-211000-011653-2015 после его надлежащем продлении, поскольку, такой процедуры законодательством РФ не предусмотрено. Действующее законодательство РФ также не предусматривает порядка признания недействительным разрешения на строительство в связи с прекращением договора аренды, в том числе указанного условия не предусматривают положения п. 3 ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЕвроХолдинг» свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Вопреки доводам ООО «ЕвроХолдинг», основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствовали.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом также не установлено, так как судом не допущено перечисленных в ч.4 ст.270 АПК РФ нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-169027/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

                                                                                                                       ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.