21/2018-70274(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-15815/2017  Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018 года  

Полный текст решения изготовлен 16.04.2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска  

«Парк культуры и отдыха «Березовая роща» и обществом с ограниченной  

ответственностью «Арт-Стайл» о расторжении договора и взыскании 5943860  

рублей неустойки 

и встречному иску о взыскании 7668758 рублей задолженности и  

неустойки. 

при участии в судебном заседании представителей  истца: Лемайкин А.В. по доверенности от 26.06.2017,  

ответчика: Тищенко И.С. по доверенности от 28.07.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Парк  культуры и отдыха «Березовая роща» (ОГРН 1045406825034, далее – истец)  обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт- Стайл» (ОГРН 1035401024724, далее – ответчик) о расторжении договора и  взыскании 5943860 рублей неустойки.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец уточнил требования в части взыскания  неустойки и просил взыскать 6413270,58 рублей.  

Уточненные требования приняты к производству суда.  

Определением суда было принято к рассмотрению встречное исковое  заявление о взыскании 7668758 рублей задолженности и неустойки.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик уточнил требования по встречному иску,  просил взыскать 7089910,64 рублей основного долга и 1008941,11 рублей  неустойки. Уточненные требования приняты к производству суда.  

Истец в судебном заседании требования по иску поддержал, встречный  иск не признал.  

Ответчик иск не признал, встречный иск поддержал. 

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.  

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам торгов  путем проведения конкурса заключён договор № 171 на выполнение работ по  благоустройству от 19.02.2016 года, по условиям которого обязуется  выполнить работы по благоустройству филиала «Сад Дзержинского» в  соответствии с условиями договора, а истец обязуется принять работы и  оплатить их стоимость (далее по тексту – договор).  

Существенные условия договора сторонами согласованы. 

Начальная цена договора составила 9000000 рублей, цена по результатам  торгов составила 8010000 рублей (пункты 2.1-2.2 договора).  

Пунктом 3.3 договора и приложением № 3 (график производства работ)  определены сроки окончания работ – 150 календарных дней с даты  заключения договора, то есть до 18.07.2016 года.  

Истец в обоснование иска указал, что в установленный договором срок  ответчик работы не выполнил, к приемке не предъявил.  

Претензией от 21.04.2017 года истец направил ответчику требование об  уплате неустойки за нарушение сроков выполнение работ и неисполнение  обязательств по договору в сумме 4437540 рублей, а также предложил  расторгнуть договор по соглашению сторон.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для  предъявления настоящего иска.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора  другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или договором. Существенным признается нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб,  что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание  ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение  

подрядчиком сроков окончания строительных работ как существенное  нарушение договора может служить основанием для расторжения договора на  основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд полагает, что материалами дела подтвержден факт нарушения  ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором.  

Следовательно, нарушение срока окончания работ является достаточным  основанием для расторжения договора подряда.  

Ответчик, возражая по иску в этой части, указал, что срок окончания  работ не был нарушен, так как допущенная просрочка работ обусловлена  просрочкой истца по передаче строительной площадки. Также ответчик  указал, что фактически работы были выполнены и предъявлены к приемке  истцу 28.09.2016 года.  

Порядок приемки работ определен статье 4 договора.  

Согласно пункту 4.3 истец обязан организовать приемку выполненных  работ не позднее 15 дней с момента получения уведомления ответчика о  готовности работ к приемке.  

Ответчик письмом от 31.08.2016 года направил истцу уведомление о  готовности работ к приемке в полном объеме (т.2 л.д.136).  

После получения указанного уведомления была проведена проверка  выполненных работ и выявлены недостатки. Данное обстоятельство  сторонами не оспаривается.  

19.09.2016 года ответчик уведомил истца об устранении недостатков (т.2  л.д.137).  

Ответчиком в материалы дела представлены акты приемки выполненных  работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3. Указанные акты подписаны  ответчиком в одностороннем порядке и имеют отметку о том, что заместитель  директора истца ФИО1 после проверки работ получил акты на раку, но  от подписи в получении актов отказался. Вручение актов датировано  28.09.2016 года.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком были  нарушены сроки выполнения работ.  

Истец в обоснование требований о расторжении договора также указал,  что ответчик работы в объеме, предусмотренном договором, не выполнил как  в установленные договором сроки, так и настоящего момента, а также  предъявил к приемке работы, не предусмотренные договором и проектно- сметной документацией.  

Также истец указал, что работы, выполненные ответчиком, имеют  существенные недостатки и не могут быть приняты по этой причине.  

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза,  проведение которой было поручено ФИО2 – эксперту  ООО «Центр строительной экспертизы и инжиниринговых услуг».  

По результатам исследования экспертом было представлено заключение   № 52 от 24.11.2017 года.  

При проведении исследования эксперт пришел, в частности, к  следующим выводам:  

- объем фактически выполненных работ не соответствует условиям  договора и проектно-сметной документации (часть работ не выполнена;  

- в фактически выполненных работах отсутствуют работы, не  предусмотренные договором и проектно-сметной документацией;  

- выполненные работы имеют несущественные недостатки, стоимость  устранения которых составляет 52580,80 рублей.  

Эксперт был допрошен в судебном заседании, ответил на вопросы суда и  представителей сторон, подтвердив свои выводы.  

Доказательств недостоверности либо неполноты экспертного  исследования суду не представлено. Выводы эксперта являются логичными,  последовательными, соответствуют проведенному исследованию.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком было  допущено нарушение сроков выполнения работ, а также неисполнение  обязательств по договору – выполнение работ, предусмотренных договором.  

Поскольку ответчиком существенные условия договора подряда,  требования истца о расторжении договора в соответствии с подпунктом 1  

пункта статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение  сроков выполнения работ и неисполнение обязательств по договору в размере  1407 020,58 рублей (с 19.07.2016 по 04.04.2018) и 5006250 рублей  соответственно.  

Пунктом 7.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков  окончания работ в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих  выполнению согласно графику производства работ, за каждый день  просрочки.  

Пунктом 7.4 договора установлена неустойка за нарушение ответчиком  обязательств по договору в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день  просрочки.  

Судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение сроков  окончания работ, а также допущено неисполнение обязательств по договору –  работы выполнены не в полном объеме.  

За нарушение сроков окончания работ истцом начислена неустойка за  период с 19.07.2016 года по 04.04.2018 года в сумме 1407020,58 рублей на  сумму 2251232,93 рублей (стоимость невыполненных ответчиком работ по  расчету истца).  

Согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ составила  7089909 рублей.  

Из выполненного экспертом локального сметного расчета судом  установлено, что при определении стоимости фактически выполненных работ  эксперт использовал федеральные единичные расценки (ФЕРы), аналогичные  тем, что были использованы истцом при определении начальной цены  договора.  

Истец, указал, что данный расчет выполненный экспертом, не учитывает  коэффициент аукционного понижения. Под коэффициентом аукционного  понижения истец понимали величину (%) снижения начальной цены,  

объявленной в конкурсной документации, применительно к цене,  предложенной ответчиком.  

Суд полагает указанные доводы истца обоснованными по следующим  основаниям.  

Целью заключения договора по результатам торгов в форме конкурса  является, в том числе, соблюдение конкурентных процедур, в результате  которых выявляется лицо, представившее, в том числе, наиболее низкую цену  договора, за которую это лицо готов выполнить работы.  

Определение стоимости фактически выполненных работ без учета  понижения цены договора, достигнутого при проведении конкурса, приведет к  тому, что результат применения конкурентных процедур будет утрачен, что не  отвечает интересам заказчика и самой сути договора, заключаемого на торгах.  

С учетом изложенного суд полагает возможным уменьшить стоимость  фактически выполненных работ, установленную экспертом), на величину  понижения цены договора, установленную при проведении конкурса. Она  составит 11% (соотношение начальной цены договора и цены, предложенной  ответчиком).  

С учетом этого стоимость фактически выполненных работ составит  6310019,58 рублей.  

Экспертом также установлено, что выполненные ответчиком работы  имеют несущественные недостатки, стоимость устранения которых составит  52580,80 рублей.  

Истец заявил об уменьшении стоимости работ на стоимость расходов по  устранению недостатков, с учетом чего стоимость работ составит 6257438,87  рублей.  

Из заключения эксперта следует, что: 

- работы, указанные в актах с отметкой «дополнительные работы» по  видам совпадают с работами, выполнение которых было предусмотрено  договором и проектно-сметной документацией, и являются не  «дополнительными работами», а «дополнительными объемами» работ;  

- необходимость выполнения дополнительных объемов работ  обусловлена недостатками сметной документации, в которой допущены  ошибки в расчета и объемы необходимых работ существенно занижены  относительно проектной документации;  

- выполнение дополнительного объема работ признано экспертом  технологически необходимым и обоснованным, так как без их выполнения  достижение необходимо результата работ было невозможно.  

Экспертом в стоимость фактически выполненных работ включена  стоимость дополнительных объемов работ, выполнение которых не было  предусмотрено сметной документацией в результате допущенных ошибок в  локальных сметных расчетах.  

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, дополнительно пояснил,  что без выполнения дополнительных объемов работ достижения  окончательного результата было бы невозможно. При этом привел пример,  что сметной документацией были занижены объемы работ по демонтажу. До  окончания работ по демонтажу невозможно приступить к иным работам.  

Суд полагает, что поскольку выполнение дополнительного объема работ  было предусмотрено проектной документацией и было обусловлено  технологией выполнения соответствующего вида работ, дополнительные  объемы работ подлежат оплате. При этом суд учитывает, что общая стоимость  выполненных ответчиком работ не превышает цену договора.  

Также суд принимает во внимание, что выполненные ответчиком  дополнительные объемы работ имеют для истца потребительскую ценность,  так как результат им используется по назначению. В частности, информация  об окончании работ по ремонту парка «Березовая роща» широко освещалась в  средствах массовой информации, руководство города принимало участие в  проверке работ. Парк работает в обычном режиме без ограничений по  посещению.  

При рассмотрении судом требования о расторжении договора  установлено, что письмом от 31.08.2016 года ответчик уведомил истца о  готовности работ к приемке, 19.09.2016 года ответчик уведомил истца об  

устранении недостатков, 28.09.2016 года ответчик вручил представителю  истца акты приемки выполненных работ.  

Даноне обстоятельство также подтверждается сведениями общего  журнала работ, согласно которому работы после 20.09.2016 года на объекте не  проводились.  

Иная исполнительная документация, представленная в материалы дела  (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта качества)  подтверждают выполнение работ в период до августа 2016 года.  

Судом также установлено, что строительный надзор за проведением  работ осуществляло ООО «Строительные технологии».  

После получения актов приемки выполненных работ с участием  ответчика и представителя строительного надзора был проведен отбора  образцов асфальтобетонного покрытия для проведения лабораторных  исследований, по результатам которого составлен акт от 20.10.2016 года (т.3  л.д.29).  

Согласно протоколам испытаний асфальтобетонная смесь соответствует  требованиям проекта и обязательных строительных норм (т.3 л.д.31-36).  

Данное обстоятельство также подтверждает фактическое окончание работ  до 20.10.2016 года и начало их проверки (приемки) со стороны истца.  

С учетом изложенного суд полагает, что по состоянию на 28.09.2016 года  ответчиком были предъявлены к приемке фактически выполненные работы на  сумму 6310019,58 рублей.  

Пунктом 7.3 договора установлена неустойка за нарушение сроков  окончания работ в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих  выполнению согласно графику производства работ, за каждый день  просрочки.  

С учетом изложенного суд полагает, что ответчиком допущена просрочка  выполнения работ на всю цену договора за период с 19.07.2016 по 28.09.2016  года. Неустойка за указанный период составит 576720 рублей.  

С 29.09.2016 года ответчиком допущена просрочка выполнения работ  стоимостью 1699980,42 рублей (общая стоимость работ уменьшенная на  стоимость фактически выполненных работ согласно заключению эксперта).  

Ответчиком неустойка начислена до 04.04.2018 года. суд полагает, что  данный расчет является неверным, поскольку согласно претензии от  21..04.2017 года истец фактически утратил интерес в исполнении договора,  поскольку направил ответчику предложение о расторжении договора. При  этом суд принимает во внимание, что с сентября 2016 года ни истец, ни  ответчик не проявляли интерес в окончании работ по договору, поскольку вся  переписка сторон была связана с недостатками в уже выполненных работах, а  также по устранению нарушений в исполнительной документации по  выполненным работам. Истец не требовал окончания работ, ответчик не  требовал представить строительную площадку для окончания работ.  

Начисление неустойка за просрочку обязательства, в исполнении  которого истец фактически утратил интерес, является злоупотреблением  правом, и, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не подлежит удовлетворению (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435).  

Следовательно, неустойка на стоимость невыполненных работ в сумме  1699980,42 рублей подлежит начислению за период с 29.09.2016 по 21.04.2017  года и составит 348495,99 рублей.  

Всего неустойка за нарушение срока окончания работ составит 925215,99  рублей.  

Судом также установлено, что ответчик не выполнил весь объем работ,  установленный договором, что подтверждено, в том числе, заключением  эксперта, и ответчиком не оспорено.  

Пунктом 7.4 договора установлена неустойка за нарушение ответчиком  обязательств по договору в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день  просрочки.  

Истцом начислена неустойка за период с 19.09.2016 по 04.04.2018 года в  сумме 5006250 рублей.  

Суд полагает данный расчет неверным, так как истцом необоснованно  начислена неустойка после фактического прекращения договора 9направления  претензии с предложением расторгнуть договор).  

По расчету суда неустойка за период с 19.07.2016 по 21.04.2017 года  составит 2218770 рублей.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, однако просил снизить ее размер  согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее  чрезмерностью.  

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  

доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

По условиям договора неустойка за нарушение исполнения обязательств  по договору начисляется от цены договора. Истцом начислена неустойка за  неисполнение всего объема работ, предусмотренного договором.  

Суд полагает такое начисление неустойки несправедливым, поскольку на  ответчика возлагается ответственность и той части обязательства, которое им  было исполнено по договору.  

В связи с этим суд полагает, что начисленная истцом неустойка в части  неисполнения обязательств по договору подлежит уменьшению в связи с ее  чрезмерностью путем ее исчисления ни от цены договора, а от стоимости не  выполненных работ по договору.  

По расчету суда неустойка составит 470894,58 рублей. 

Всего неустойка по первоначальному иску составит 1396110,58 рублей. В  этой части требования истца о взыскании неустойки по первоначальному иску  подлежат удовлетворению.  

По встречному иску заявлено требование о взыскании 7089910,64 рублей  основного долга и 1008941,11 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты.  

При рассмотрении первоначально иска судом установлено, что стоимость  фактически выполненных ответчиком работ и уменьшенная на величину  понижения цены договора, установленную при проведении конкурса,  составила 6310019,58 рублей.  

Экспертом также установлено, что выполненные ответчиком работы  имеют несущественные недостатки, стоимость устранения которых составит  52580,80 рублей.  

С учетом изложенного суд полагает, что стоимость фактически  выполненных ответчиком работ составляет 6257438,87 рублей.  

В этой части требование по встречному иску о взыскании суммы  основного долга подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу,  что ответчик предъявил выполненные работы к приемке.  

Возражая по встречному иску, заказчик указал, что подрядчик не  представил исполнительную документацию, предусмотренную договором, в  связи с чем обязательство по оплате работ не наступило.  

Суд отклоняет указанные возражения. 

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской  Федерации передача исполнительной документации является  самостоятельным обязательством ответчика по договору.  

Судом установлено, что ответчик с момента принятия работ и до  рассмотрения иска в суде не предъявлял ответчику требований о передаче  исполнительной документации, в том числе и при фактической приемке работ.  

Неисполнение подрядчиком предусмотренной договором обязанности по  передаче исполнительной документации влечет иные правовые последствия,  нежели отказ от оплаты работ, и не освобождает заказчика от оплаты  фактически выполненных работ.  

С учетом изложенного суд полагает, что нарушение ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательства по передаче исполнительной  документации не освобождает истца от исполнения обязательства по оплате  фактически выполненных работ при условии, что факт выполнения работ и их  приемки истцом не оспаривается и подтверждается доказательствами по делу.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с момента принятия  работ у истца возникло обязательство по оплате их стоимости. При этом суд  определяет момент фактической приемки работ 28.09.2016 года (вручение  актов приемки выполненных работ).  

Согласно пункту 2.5 договора стоимость работ подлежит оплате в  течение 3 банковских дней после получения субсидии от источника  финансирования, но не позднее 60 дней с даты представления счета на  основании акта приемки выполненных работ.  

Поскольку акты предъявлены ответчиком истцу 28.09.2016 года, в  отсутствие мотивированных возражений работы подлежали оплате в срок до  28.11.2016 года, однако в установленные сроки истец работы не оплатил  

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки за нарушение  сроков оплаты (пункт 7.2 договора) является обоснованным.  

Истцом начислена неустойка в размере 1008941,11 рублей за период с  29.11.2016 года по 29.03.2018 года на сумму задолженности в размере 7111897  рублей.  

Судом установлено, что стоимость работ, фактически выполненных  ответчиком и подлежащих оплате истцом, составляет 6257438,78 рублей. В  связи с этим расчет неустойки по встречному иску признан судом неверным.  

По расчету суда размер неустойки исходя 1/300 ставки рефинансирования  за каждый день просрочки с 29.11.2016 по 29.03.2018 года на сумму долга  6257438,78 рублей составит 887721,87 рублей.  

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уменьшения  

неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

расторгнуть договор на выполнение работ по благоустройству от  19.02.2016 года № 171, заключенный муниципальным унитарным  предприятием города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Березовая  роща» и обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Стайл».  

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной  ответственностью «Арт-Стайл» в пользу муниципального унитарного  предприятия города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Березовая  роща» 1396110,58 рублей неустойки, а также 32995 рублей судебных расходов  по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.  

По встречному иску взыскать с муниципального унитарного предприятия  города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Березовая роща» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Арт-Стайл» 6257438,78 рублей  основного долга; 887721,87 рублей неустойки.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

В результате зачета требований взыскать с муниципального унитарного  предприятия города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Березовая  роща» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Стайл»  5716055,07 рублей основного долга.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города  Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Березовая роща» в доход  федерального бюджета 56017 рублей государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-Стайл» в  доход федерального бюджета 12069 рублей государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в  Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно- Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий  судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья С.Г. Зюзин