ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4118/2019

09 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 03.09.2019 №207/5/Д/31

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.12.2018 №804-13/3-67/уо,

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 31.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ответчик, АО «ЦСД») о взыскании неустойки в размере 167 350 664,11 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 2 822 701,71 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказанных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, указывает на нарушение судами норм материального права.

Представленный АО «ЦСД» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и АО «ЦСД» (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 04.02.2014 № 1416187303511050105003153/Р/1/8/0031/ГК-14-ДГОЗ1 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Тихоокеанского флота согласно перечню, утверждаемому заказчиком для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 - 2016 годах, согласно условиям которого исполнитель обязуется в пределах цены контракта, в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, в том числе с видами работ, указанными в спецификации (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 14 780 302 200 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 15.2 контракта срок выполнения работ: в 2015 году до 31.12.2015; в 2016 году до 25.11.2016.

Однако, работы, предусмотренные спецификациями на 2015 и 2016 годы, выполнены исполнителем с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта заказчик начислил исполнителю пени в размере 167 350 664,11 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно приняты во внимание доводы и возражения ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств, предусмотренных контрактом, о нарушении истцом графика предоставления кораблей и судов Тихоокеанского флота в сервисное обслуживание, а также о нарушении сроков оформления спецификаций, содержащих получателя работ, срок их выполнения и объем финансирования работ.

Ответчиком представлен контррасчет, в соответствии с которым размер подлежащих взысканию пени составляет 2 822 701,71 руб.

Позднее утверждение протокола согласования объема работ (ПСОР) заказчиком и непредставление в согласованные сроки кораблей и судов повлекло за собой изменение сроков выполнения обязанностей исполнителя на соответствующий период задержки.

Утверждение графика предоставления кораблей и судов Тихоокеанского флота в сервисное обслуживание на 2016 год также произведено заказчиком с нарушением установленного контрактом срока.

Суды установили, что подписание дополнительных соглашений и введение в действие спецификаций в новой редакции обусловлено внесением заказчиком изменений в планы боевой подготовки флотов и изменением состава работ, необходимостью выполнения дополнительных работ, не заявленных заказчиком, а также перераспределением объема финансирования.

Между тем, судами указано, что доказательств исполнения пункта 3.4.7 контракта истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что истцом неоднократно нарушались существенные условия контракта и не исполнялись надлежащим образом встречные обязательства по контракту, в связи с чем заявленная к взысканию истцом мера ответственности обоснованно уменьшена до суммы 2 822 701,71 руб.

Судами рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, судом апелляционной инстанции правомерно указанно, что статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает уведомление заказчика о приостановке работ, так как просрочка предоставления кораблей для производства работ не позволяет начать работу по контракту.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в части по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены судом кассационной инстанции в основание отмены судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А40-4118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Колмакова 

                                                                                                          Л.А. Тутубалина