АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело № А32-9050/2016

 

г. Краснодар                                                                                «28» сентября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

 

Решение суда в полном объёме изготовлено 28 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края  в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола    судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-9050/2016 по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

 

об освобождении земельного участка от некапитального торгового объекта, 

 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, -  ФИО1,  Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ИП ФИО2, ООО «Смарт Ритейл Групп», департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи.

 

при участии в судебном заседании представителя администрации – ФИО3 (по доверенности от 14.12.2017), от ООО «Мелодия» - представителя ФИО4 (по доверенности от 15.06.2016), представителя Теруправления Росимущества в Краснодарском крае – ФИО5 (по доверенности от 21.12.2016),   

 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелодия» об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) – торгового павильона размерами 11,0 х 3,0 м, площадью 33 кв.м., и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

            Исковые требования мотивированы следующим. Ответчиком на земельном участке возведен одноэтажный объект нестационарной торговли, который в установленном законом порядке не оформлен, возведен без соответствующего разрешения. Расположение объекта в непосредственной близости к автобусной остановке на пересечении пешеходных направлений привело к ограничению свободного прохода граждан. Договор аренды земельного участка недействителен (ничтожен) как заключенный в 2000 году, в период, когда у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению землями, находящимися во второй зоне санитарной охраны курорта.

Определением от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по ходатайству ответчика привлечена ФИО1.

  Определением от 26.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, по ходатайству ответчика привлечено Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Определением от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП ФИО2, ООО «Смарт Ритейл Групп».

Определением от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен  департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что земельный участок площадью 1 276 кв.м, фактически занимаемый зданием магазина «Мелодия» по Курортному проспекту, 16 в Центральном районе города Сочи, был предоставлен обществу по договору аренды в 2000 году. В одностороннем порядке договор не расторгнут. Срок действия договора истекает в 2047 году. На земельном участке также расположены объекты недвижимости, которые принадлежат обществу на праве собственности, в связи с чем, земельный участок не может быть обществом освобожден. Торговый павильон размерами 11,0 х 3,0 м площадью 33 кв. м не является объектом недвижимости, для его размещения не требуется разрешение на строительство.   

            В отзыве от 28.02.2017 ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, пояснила, что на земельном участке, об освобождении которого просит администрация, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 05.10.2011 за ФИО1 признано право собственности на помещения № 101-140, 3 этажа литер А общей площадью 1803,8 кв. м по адресу: 

<

...>; помещения № 141, 142, 143, 145, 146, 147 4 этажа литер А общей площадью 1621,8 кв. м по адресу: 

<

...>. Указанным решением признано право собственности ООО «Мелодия» на помещения №1-55 этажа литер А общей площадью 1633,9 кв.м по адресу: 

<

...>, помещения №56-100 этажа литер А общей площадью 1640,1 кв. м по адресу: 

<

...>. Зарегистрировано право собственности ООО «Мелодия» на помещения №1-55 этажа литер А общей площадью 1633,9 кв.м по адресу: 

<

...>; помещения №56 – 100 2 этажа литер А общей площадью 1640,1 кв.м по адресу: 

<

...>. По мнению ФИО1, ООО «Мелодия» в этой связи не может освободить земельный участок, расположенный под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 и решение арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.   

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при вынесении постановления указал на следующее. 

Окружной суд не может признать вывод судебных инстанций о доказанности факта размещения спорного нестационарного объекта в границах земельного участка основанным должном исследовании фактических обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие данный факт. В акте осмотра земельного участка от 16.03.2016 (как и в акте осмотра земельного участка от 24.01.2017) отражено, что одноэтажный объект нестационарной торговли расположен в пределах земельного участка, арендуемого обществом. При этом из представленной истцом (следующей за актом осмотра от 16.03.2016) схемы расположения павильона невозможно точно удостоверится в обоснованности приведенного утверждения (т. 1, л. 

<

...>, 190). Из содержания акта осмотра земельного участка от 28.11.2016, подготовленного управлением муниципального земельного контроля администрации во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016, следует, что объект нестационарной торговли расположен в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23 (т. 1, л. д. 131). Переписка органов местного самоуправления по вопросу о законности размещения спорного объекта, как и претензия администрации, направленная в адрес общества, сами по себе не могут подтверждать обстоятельства торгового объекта на части земельного участка, предоставленного ответчику по договору от 17.07.2000 № 4900001900. Мотивированное заключение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации (как и заключение кадастрового инженера) по данному вопросу в материалах дела отсутствует. Возражения общества о действительности договора аренды как заключенного от имени арендодателя уполномоченным лицом не означают, что обстоятельства размещения спорного объекта признаны ответчиком (статья 70 Кодекса). Приложенные к актам осмотра земельного участка фотоматериалы факт размещения торгового павильона на части земельного участка, арендуемого обществом, также не подтверждают. Напротив, представленные фотоматериалы (т. 1, л. д. 59 – 61, 191) свидетельствуют о том, что объект нестационарной торговли размещен на землях (территории) общего пользования (пешеходная зона рядом с остановкой общественного транспорта). По смыслу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса и пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, воспрепятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории. Возможность единоличного использования такого земельного участка арендатором противоречит правовому режиму территории общего пользования.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о недоказанности обществом правовых оснований для сохранения объекта нестационарной торговли, размещенного на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23, предоставленного обществу во исполнение недействительного (ничтожного) договора аренды от 17.07.2000 № 4900001900, являются преждевременными.

Окружной суд также отмечает, что администрацией по существу заявлен к обществу негаторный иск (о демонтаже нестационарного торгового объекта и приведении занятой им части земельного участка в первоначальное состояние).

При разрешении спора судебные инстанции признали общество лицом, на которое должна быть возложена обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа и вывоза размещенного на этом участке торгового павильона. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования администрации, заявленные к обществу. Данный вывод судебных инстанций не может быть признан окружным судом соответствующим фактическим обстоятельствам спора и основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Обращаясь с требованием об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта, не являющегося недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на такой участок; доказать факт незаконного его занятия ответчиком, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (статья 304 Гражданского кодекса, статья 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).

В акте осмотра от 24.01.2017, подготовленном управлением муниципального земельного контроля администрации во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2016 (т. 1, л. 

<

...>) отражено, что нестационарный объект торговли используется под салон связи «TELE2» (ИП ФИО2, ОГРНИП 315236600012968) и салон связи «YOTA» (ООО «Смарт Ритейл Групп» (ИНН 

<

***>). Однако указанные лица к участию в деле не привлекались, правовые основания для занятия ими (использования) нестационарного объекта торговли под размещение салонов связи, судами при разрешении спора не устанавливались. Поэтому выводы судебных инстанций о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от нестационарного торгового объекта, самовольно возведенного обществом, являются преждевременным.

При новом рассмотрении дела стороны в судебные заседания 04.07.2018 и 24.09.2018 не явились, осмотр спорного земельного участка сторонами вопреки определениям суда проведен не был, акт осмотра земельного участка и расположенных на участке объектов суду представлен не был.

Очередное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено, поскольку стороны систематически не выполняют определения суда, не представляют доказательства в соответствии с указаниями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, приведенными в постановлении по настоящему делу, не являются в судебные заседания. Приведенные в ходатайстве об отложении судебного заседания основания не могут считаться уважительными причинами неявки ответчика, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в настоящем заседании.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

            Как следует из акта осмотра земельного участка от 28.11.2016, выполненного управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи, в пределах земельного участка площадью 1123 кв. м с кадастровым номером 23:49:0204015:23, по адресу: город Сочи, Центральный район, Курортный проспект, 16, с видом разрешенного использования «магазин «Мелодия», предоставленного ООО «Мелодия» на основании договора аренды от 17.07.2000 № 4900001900 сроком действия до 1 января 2047 года, установлено расположение нестационарного объекта торговли размерами по наружному обмеру ориентировочно 11,0 x 3,0 м, используемого на момент осмотра под салон связи «TELE2» и «YOTA».

            В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 24.01.2017, согласно которому в предполагаемых пределах земельного участка расположен нестационарный объект торговли размерами по наружному обмеру ориентировочно 11,0 x 3,0 м, используемый под салон связи «TELE2» и «YOTA». Указанные павильоны возведены ООО «Мелодия», выполненный из легких конструкций с панорамным остеклением.

            В информационных письмах администрации города Сочи сообщается, что в порядке, определенном постановлением администрации города Сочи от 30.12.2013 № 2967 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования города Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности», размещение сборно-разборной конструкции, пристроенной к ТЦ «Мелодия» со стороны автобусной остановки «Платановая аллея» по ул. Курортный проспект, 16, не производилось. 

В схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации города Сочи от 11.05.2016 № 1151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи», место размещения, занимаемое спорной сборно-разборной конструкцией, не включено. 

            Как отмечает департамент оформления и дизайна городской среды администрации города Сочи в своем письме от 20.02.2016, временное сооружение расположено в непосредственной близости от остановочного павильона, на пересечении пешеходных направлений, что, как следствие, ограничивает свободный проход людей, включая маломобильные группы населения.  

            Согласно письму управления потребительского рынка и услуг администрации города Сочи от 25.10.2016, размещение сборно-разборной конструкции, пристроенной к ТЦ «Мелодия», со стороны автобусной остановки «Платановая аллея» по ул. Курортный проспект, 16, не производилось. В схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации города Сочи от 11.05.2016 №1151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи», место размещения, занимаемое сборно-разборной конструкцией, не включено.

            В соответствии с письмом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 17.03.2016, в пределах земельного участка площадью 1123 кв. м с кадастровым номером 23:49:020040015:23 расположен одноэтажный объект нестационарной торговли размерами по наружному обмеру 11,0 х 3,0 м, площадью 33 кв. м, возведение данного объекта выполнено без соответствующего разрешения, объект мелкорозничной торговли в установленном порядке не оформлен. Расположение объекта в непосредственной близости к автобусной остановке на пересечении пешеходных направлений привело к ограничению свободного прохода граждан.

   Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мелодия» и администрацией города Сочи был заключен договор аренды земельного участка от 17.07.2000 № 4900001900, сроком действия до 01.01.2047 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2016 №23/019/012/2016-1521.

При новом рассмотрении настоящего спора определениями от 28.05.2018, 04.07.2018 суд обязал сторон провести совместный осмотр спорного павильона на предмет установления его фактических пользователей и получения документов, на основании которых они осуществляют эксплуатацию павильона для торговли.

Однако определения суда не были исполнены, ходатайство об очередном отложении судебного разбирательства судом отклонено.

На основании ст. ст. 8 - 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью. 

            В соответствии со статьей 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых территорий отнесены земли лечебно - оздоровительных местностей и курортов. В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностями курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

            В силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 года N 591-р, которым утвержден перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, город-курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения. 

            Поскольку спорный земельный участок полностью расположен в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23 от 07.06.2012 №2343/12/12-339292, то по состоянию на момент заключения договора аренды № 4900001900 от 17.07.2000 указанный земельный участок находился в федеральной собственности.

            Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 14.01.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.03.2016 №23/019/012/2016-1521.

            Таким образом, договор аренды земельного участка от 17.07.2000 №1900, заключенный администрацией города Сочи и ООО «Мелодия», является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Следовательно, у ответчика отсутствует правовое основание для размещения спорного нестационарного торгового объекта на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204015:23 в виде действительного договора аренды. 

            Кроме того, и при наличии такого договора арендодатель сохраняет право контролировать использование земельного участка в соответствии с целью предоставления земельного участка.

            В настоящем случае материалами дела подтверждается, что спорный нестационарный торговый объект фактически расположен на территории общего пользования – в непосредственной близости от автобусной остановки на пересечении пешеходных направлений.

            Ответчиком, третьим лицом - ФИО1 не доказано, что спорный нестационарный торговый объект входит в состав объекта недвижимости – нежилых помещений, на который было признано право собственности ФИО1 и ООО «Мелодия» решением Центрального районного суда г. Сочи от 05.10.2011.

            Доказательств регистрации права собственности ООО «Мелодия» или ФИО1 на спорный нестационарный торговый объект как на недвижимое имущество не представлено.

            При таких обстоятельствах арбитражный суд соглашается с доводами администрации о недвижимом характере спорного объекта и об отсутствии у ответчика основания для занятия части муниципальной земли для его размещения.

            Администрация не просит обязать ответчика освободить земельный участок от объектов недвижимости, принадлежащих ответчику или третьему лицу – ФИО1, в связи с чем, доводы отзывов ответчика и третьего лица о невозможности освобождения земельного участка – не принимаются.  

            Принадлежность ООО «Мелодия» спорного торгового павильона ответчиком не отрицалась. 

            Поскольку ответчик не привел правовых оснований для занятия части территории муниципального образования для размещения торгового павильона, признание на который права собственности ответчика или третьего лица решением суда не доказано, так же как не доказана и регистрация права собственности ответчика на указанный нестационарный объект торговли, и ответчик фактически использует земли общего пользования муниципального образования, иск администрации подлежит удовлетворению.

   На основании изложенного, и руководствуясь 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Мелодия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:02004015:23 площадью 1123 кв. м, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, 16, от нестационарного объекта мелкорозничной торговли – сборно-разборной конструкции, размерами ориентировочно 11,0 х 3,0 м, площадью 33 кв.м, пристроенной к ТЦ «Мелодия» со стороны автобусной остановки «Платановая аллея» по ул. Курортный проспект, 16, посредством демонтажа и вывоза указанного объекта, с приведением занятой им части земельного участка в первоначальное состояние.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

   

   Судья                                                                                                А.Л. Назыков