ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106787/2019

24 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от ФИО1  - не явилась, надлежаще извещена;

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, паспорт, лично;

от ООО «МАЛЛИОТ-МОСКВА» - ФИО4, доверенность от 10.01.2022;

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 18.10.2021,

рассмотрев 17 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от 04.07.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки

третьи лица - ФИО6, ФИО7

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 04.07.2017 и договора дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от 04.07.2017, заключенных между должником (даритель) и ФИО1 (одаряемая).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 заявление удовлетворено, признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от 04.07.2017, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на спорные объекты за должником; признан недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 04.07.2017, применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности за ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014009:2125.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.11.2021 указанные судебные акты отменил и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по безусловным основаниям с целью привлечения залогодержателя к участию в обособленном споре. 

В ходе  нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания от 04.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в сумме 5 044 419 руб.

Признан недействительным договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 04.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки.

Признано право собственности за ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:07:0014009:2125, общей площадью 74,3 кв. м, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 02.05.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий ФИО2 и представитель  ООО «МАЛЛИОТ-МОСКВА» возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены возражения, отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО1

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между должником (даритель) и ответчиком (одаряемая) 04.07.2017 были заключены договоры дарения доли в праве собственности на квартиру, а также дарения земельного участка и жилого строения.

При этом на дату заключения договоров дарения у ФИО2 перед ООО «МАЛЛИОТТ-МОСКВА» имеются неисполненные денежные обязательства в размере 10 730 712,56 руб., установленным вступившими в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № 2-3786/17.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными по отношению друг к другу сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что финансовый управляющий должника доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (вывод имущества должника с целью недопущения его последующей реализации), и также совершенных со злоупотреблением правом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций исходили из того, что на дату совершения оспариваемых сделок ФИО2 отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства, о чем ФИО1, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не знать; действия сторон договора дарения не отвечают признакам добросовестности, поскольку оспариваемая сделка направлена на безвозмездное отчуждение в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу для последующих расчетов с кредиторами.

Таким образом, суды установили безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором в качестве условий для недействительности сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действия сторон не отвечают принципу добросовестности.

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований, правильно применив последствия ее недействительности. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу № А40-106787/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов