ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14455/2016

20 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей  Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-17278/2017) закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года по делу № А70-14455/2016 (судья Щанкина А.В.), по иску товарищества собственников недвижимости «Соседи» (ОГРН 1157232027270) к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (ОГРН 1037200575345) о взыскании убытков в сумме 4 101 709 руб. 19 коп.

при участии в  судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» - представитель не явился, извещено;

от товарищества собственников недвижимости «Соседи» - представитель  Зубик А.Н. по доверенности  от  27.02.2018 сроком действия   3 месяца; 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Соседи» (далее – ТСН «Соседи», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (далее – ЗАО «ФЭНСИ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 101 709 руб. 19 коп., издержек на проведение экспертизы в размере 90 000 руб.

Определением суда от 27.01.2017 по ходатайству ЗАО «ФЭНСИ» назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО2, производство по делу № А70-14455/2016 приостановлено до проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 25.10.2017 производство по делу № А70-14455/2016 возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения №331/04-3 от 29.09.2017, в котором определена общая сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов (локальные сметные расчеты) в общем размере 6 334 801 руб. 28 коп.

На основании выводов эксперта, истец заявил об увеличении размера взыскиваемых убытков до 6 334 801 руб. 28 коп. Уточнения судом приняты. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года по делу            № А70-14455/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ФЭНСИ» в пользу ТСН «Соседи» взыскано 6 328 908 руб. 94 коп. убытков, 89 916 руб. 29 коп. расходов на проведение досудебной экспертизы, 43 509 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков отказано. 

Этим же решением суд взыскал с ЗАО «ФЭНСИ» в доход федерального бюджета              11 136 руб. госпошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что председатель правления ТСН ФИО3 не является собственником квартиры в спорном многоквартирном доме в связи с чем не может быть членом ТСН и, соответственно, осуществлять полномочия председателя Правления ТСН в связи с чем  доверенность, выданная и подписанная ФИО3 как председателем правления ТСН на представителя – ФИО4, не действительна, указанное лицо не вправе было представлять интересы ТСН в настоящем споре.

По существу спора податель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что при проведении экспертизы выявлены недостатки не в отношении какого-либо конкретного объекта долевого строительства, а в отношении общедомового имущества многоквартирного дома, следовательно, 5-летний срок гарантии к заявленным требованиям не применим, а 3-летний гарантийный срок пропущен; общее имущество многоквартирного дома не может являться предметом договора участия в долевом строительстве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ФЭНСИ» являлось застройщиком жилого дома ГП-1 с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

...>, который введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2012 № RU72304000-102-рв. 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления - товарищество собственников недвижимости «Соседи» (протокол № 1 от 18.06.2015 вопросы 4 и 5 повестки дня). 

Квартиры приобретались членами ТСН «Соседи» у ЗАО «ФЭНСИ» на основании договоров участия в долевом строительстве. 

Так, согласно договору участия в долевом строительстве от 14.04.2011 №211 ЗАО «ФЭНСИ» (застройщик) обязалось построить 10-14-этажный кирпичный жилой дом ГП-1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства ФИО3 (дольщик). 

Актом приема-передачи ЗАО «ФЭНСИ» 04 сентября 2012 года передало ФИО3 объект долевого строительства, на основании чего Дольщик оформил право собственности на квартиру (свидетельство о государственной регистрации права от 14.12.2012). 

Как указал истец в иске, при эксплуатации многоквартирного дома в течение гарантийного срока (5 лет) были выявлены недостатки в устройстве кровли, отделке входных групп и отмостке (общее имущество многоквартирного дома). 

Кроме того, в связи с ненадлежащим качеством крыши дома на последних этажах дома установлены следы заливов с кровли. 

Истец до обращения с иском в суд обратился в Торгово-промышленную палату Тюменской области с заданием провести строительно-техническую экспертизу кровли, входных групп подъездов три и четыре, крылец, пандусов, отмосток в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями (включая придомовую территорию), расположенном по адресу: 

<

...>. 

Экспертным заключением № 042-05.3-00021.1 установлено, что качество работ по устройству кровли в многоквартирном доме не соответствует требованиям СНиП: 

1) локальные участки вздутия рулонного ковра; 

2) частичное отслоение и расслоение рулонного ковра, нарушение целостности; 

3)частичное разрушение подстилающего основания (стяжка/наклонный слой) и нарушение требуемого уклона; 

4) отсутствие требуемого понижения покрытия в местах пропуска через кровлю воронок водостока. 

Отделка входных групп многоквартирного жилого дома также не соответствует требованиям, предъявляемым СНиП: 

1) поверхности покрытия пола входных групп не должны иметь выбоин, трещин вздутий. Должны иметь цельное покрытие. Требуется замена уложенной плитки; 

2) требуется окрашивание перил и ограждений входных групп; 

3) в случае ремонта требуется соблюдение геометрических параметров лестниц (проступь/подступенок) в соответствии с требовабниями СНИП. 

Стоимость работ по устранению выявленных нарушений, согласно локальных сметных расчетов, составляет 4 096 457,29 руб., в том числе: дефекты по кровле: 3 752 519,55руб.; дефекты по входным группам и отмостке: 343 937,74 руб. 

Кроме того, при обследовании стен и потолков последних этажей здания установлены следы заливов кровли, а на стенах входных групп присутствует шелушение и отслаивание окрасочного слоя, стоимость работ по приведения поверхностей в нормативное состояние составляет 5 251 руб. 90 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО2. 

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

1) Имеются ли у жилого многоквартирного дома по адресу 

<

...> строительно-технические дефекты (недостатки) по всей кровле (в том числе, жилых и нежилых помещений), дефекты (недостатки) по входным группам и отмосткам, перечисленные в экспертном заключении № 042-05.3-00021.1 от 06.07.2016; 

2) В случае установления дефектов (недостатков), установить, является ли их причиной некачественное выполнение работ застройщиком, отступление застройщиком от градостроительных и строительных норм и правил, отступление от договора и проектной документации, применение ненадлежащих или некачественных материалов, нарушение технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома в период его эксплуатации истцом или другими лицами, либо неправомерные действия иных лиц, либо другие возможные причины; 

3) В случае установления недостатков, возникших по вине застройщика, установить объем и стоимость работ, необходимых для устранения таких недостатков. 

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении №331/04-3 от 29.09.2017, на всей кровле (в том числе жилых и нежилых помещений), по входным группам и отмостке, жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> имеются дефекты, не соответствующие требованиям СНиПов. По второму вопросу экспертам приведен перечень дефектов, имеющих производственный характер, то есть некачественное выполнение работ застройщиком и (или) отступление застройщиком от градостроительных и строительных норм и правил, отступление от договора и проектной документации, применение ненадлежащих или некачественных материалов, нарушение технологии производства выполненных работ, то есть возникли по вине застройщика. Сметная стоимость устранения строительных дефектов  экспертом определена в общем размере 6 334 801 руб. 28 коп..

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установления факта, что качество выполненных ответчиком работ не соответствует строительным нормам и правилам. 

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса. 

В порядке пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. 

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ТСН «Соседи» вправе представлять интересы собственников недвижимости, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

Возражения ответчика о том, что председатель правления товарищества ФИО3 не может представлять интересы ТСН, мотивировав тем, что в настоящее время он не является собственником квартиры в доме по адресу: 

<

...>, поскольку 16.05.2017 в реестре зарегистрирован переход права собственности на квартиру на жену ФИО3 – ФИО5 по договору дарения, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, состав членов правления многоквартирного дома по адресу: 

<

...> избран протоколом внеочередного общего собрания собственников квартир № 1 от 18.06.2015; председателем правления ФИО3 избран протоколом № 1/15 от 23.06.2015; продление срока полномочий членов правления, в том числе ФИО3, осуществлено в протоколе годового общего собрания собственников от 17.07.2017. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решением участников товарищества выбрано правление товарищества и единоличный исполнительный орган, председатель правления - ФИО3. 

Указанное решение участников товарищества не оспорено, не отменено, полномочия членов правления продлены протоколом от 17.07.2017 на два года, те есть до 17.07.2019, при этом ФИО3 не устранен от правления, не дисквалифицирован по решению суда, не отстранен от должности решением участников товарищества. 

Таким образом, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО3 является действующим единоличным исполнительным органом ТСН «Соседи», выступает от имени и в интересах всех собственников многоквартирного дома, поэтому является легитимным органом, в том числе имеющим право выдавать доверенности на представление интересов товарищества.

При этом апелляционный суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о прекращении действия доверенности по основаниям, предусмотренным статьей 188 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

При этом в пункте 2 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что общее имущество многоквартирного дома не является объектом долевого строительства.  

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. 

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Таким образом, застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома, осуществленного в порядке Закона № 214-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 14.06.2012, а акт приема передачи квартиры подписан 30.06.2012, при этом с настоящим иском в суд истец обратился 23.11.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящие требования предъявлены товариществом своевременно, то есть в пределах предусмотренного гарантийного срока.

Доводы ответчика о не распространении пятилетнего гарантийного срока и пропуске трехгодичного срока обоснованно отклонены судом первой инстанции как не основанные на нормах материального права.

В порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для определения обоснованности исковых требований, а также установления стоимости ремонта спорного дома судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. 

Из заключения эксперта №331/04-3 от 29.09.2017 ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следует, что в жилом доме в настоящее время имеются дефекты по кровле (расчет, приложение № 2) и дефекты по входным группам и отмостке (расчет, приложение № 3), являющиеся дефектами производственного характера, некачественного выполнения работ застройщиком и (или) отступление застройщиком от градостроительных и строительных норм и правил, отступление от договора и проектной документации, применение ненадлежащих или некачественных материалов, нарушение технологии производства выполненных работ, то есть дефекты, возникшие по вине застройщика. 

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по строительству спорного дома. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков из-за нормального износа дома или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом в размере установленной заключением эксперта стоимости ремонта – 6 328 908 руб. 94 коп., то есть за вычетом стоимости ремонтных работ в размере 5 892 руб. 78 коп. (шелушение и отслаивание окрасочного слоя на стенах и потолке здания), в отношении которых суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении указанных недостатков в процессе содержания и эксплуатации многоквартирного дома.

Доводы, основанные на доказательственной базе, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не приведены истцом в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, а также решение суда в части неудовлетворенных требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года по делу № А70-14455/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                           Е.Б. Краецкая

Судьи

Л.И. Еникеева

                       Д.Г. Рожков