1020/2020-72251(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9162/2019

г. Чебоксары

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Владимировой О.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного  профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 249030, 

<

...>,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр гигиены и экологии" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 428000, 

<

...>,  

о взыскании 139 198 руб. 07 коп., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора:  

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу  Федерального значения Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  295034, 

<

...>),  

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 191025, 

<

...>),  

Федеральной службы по аккредитации (ОГРН 5117746026756, ИНН 

<

***>,  125039, 

<

...>),  

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека (ОГРН 1047796261512, ИНН 

<

***>, 127994, 

<

...>),  

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Трудового  Красного Знамени Институт химии силикатов им. И.В. Гребенщикова Российской  

академии наук (ИХС РАН) (ОГРН 1037800041399, ИНН 7801019101, 199034,  Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 2),  

государственного бюджетного учреждения "Крымское управление водного  хозяйства и мелиорации" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295007,  

<

...>),  

государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного  берега Крыма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 298612, 

<

...>),  

государственного унитарного предприятия Республики Крым "Евпаторийского  авиационного ремонтного завода" (ГУП РК "ЕАРЗ") (ОГРН 

<

***> , ИНН  

<

***>, 297402, 

<

...>).  

при участии 

от третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека: ФИО1 по доверенности от  19.12.2019 № 371 (сроком на 1 год),  

установил:

негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного  профессионального образования "Учебно-методический центр "Эко-Сфера"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр  гигиены и экологии" о взыскании 139 198 руб. 07 коп., в том числе 126000 руб.  долга, 13198 руб. 07 коп. неустойки за период с 04.12.2017 по 25.04.2019.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по организации проведения санитарно-эпидемиологической  экспертизы проектов по договору об оказания платных работ и услуг № 336 от  04.12.2017. Как указал истец, отказ в предоставлении государственной услуги по  выдаче СЭЗ по проекту ПДВ связан с тем, что орган инспекции ООО «Центр  гигиены и экологии» не аккредитован на проведение санитарно- эпидемиологической экспертизы на соответствие ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно  допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе  городских и сельских поселений»; в утвержденных в Росаккредитации новых  областях аккредитаций для ООО «Центр гигиены и экологии» отсутствует  расширение на ГН 2.1.6.3492-17 до 28.04.2018.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, представителей в судебное заседание не направили.  

Ответчик заявлением от 10.07.2020 просил рассмотреть дело в отсутствие  своего представителя.  

Представитель третьего лица - Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека поддержала ранее  представленные письменные пояснения.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

Суд, изучив материалы дела, установил следующее. 

04.12.2017 между НОЧУ ДПО «Эко-Сфера» (заказчик) и ООО «Центр  гигиены и экологии» (исполнитель) заключен договор № 336 (т.1 л.д. 53) об  оказании платных работ и услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого  исполнитель обязался организовать проведение санитарно-эпидемиологической  экспертизы проектов:  

- проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух  для федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена  Трудового Красного Знамени Институт химии силикатов им. И.В. Гребенщикова  Российской академии наук - 26000 рублей 00 копеек, НДС не облагается на  основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской  Федерации;  

- проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух  для ГБУ Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и  мелиорации» - 48000 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании статей  346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации;  

- проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух  для Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал  южного берега Крыма» — 26000 рублей 00 копеек, НДС не облагается на  основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской  Федерации (согласно заявке на проведение санитарно-эпидемиологической  экспертизы и иной документации от 04.12.2017 № 530);  

- проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух  для ГУП РК «ЕАРЗ» - 26 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании  статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации  (согласно заявке на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы и иной  документации от 04.12.2017 № 530).  

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязался: 

-предоставить проектную документацию, разработанную в соответствии с  нормативными и техническими документами, устанавливающими требования к  составу этой документации;  

-оплатить и принять результаты проведенной исполнителем экспертизы. Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязался: 

- организовать проведение экспертизы в соответствии с действующими  нормативно-правовыми, техническими и методическими документами санитарного  законодательства Российской Федерации;  

- обеспечить оказание услуг в течение 10 рабочих дней с момента  предоставления проектной документации в полном объеме и проведения оплаты  исполнителю;  

- вести авторское сопровождение экспертного заключения вплоть до  положительного санитарно-эпидемиологического заключения в органах  Роспотребнадзора РФ.  

Стоимость оказываемых по договору услуг составляет 126000 рублей (пункт  3.1 договора).  

Платежными поручениями от 13.12.2017 № 2406 на сумму 7200 руб., от  14.12.2017 № 2416 на сумму 20000 руб., от 14.12.2017 № 2420 на сумму 23560 руб.,  от 26.12.2017 № 2523 на сумму 75240 руб. истец оплатил ответчику 126000 руб. (т.1  л.д. 82-85).  

Экспертное заключение для федерального государственного бюджетного  учреждения науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт химии  силикатов им. И.В. Гребенщикова Российской академии наук было подготовлено  ответчиком 25.12.2017 № 1064/2017 (т.1 л.д. 91-95).  

Экспертное заключение для государственного бюджетного учреждения  Республики Крым «Крымское управление водного хозяйства и мелиорации» было  подготовлено ответчиком 26.12.2017 № 1068/2017 (т.1 л.д. 19-28).  

Экспертное заключение для государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Водоканал южного берега Крыма» было подготовлено  ответчиком 26.12.2017 № 1067/2017 (т.1 л.д. 29-47).  

Экспертное заключение для государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Евпаторийский авиационный ремонтный завод» подготовлено  ответчиком 25.12.2017 № 1055/2017 (т.1 л.д. 86-89).  

29.12.2017 сторонами подписан акт выполненных работ и услуг № 559 (т.1  л.д. 54).  

09.02.2018 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и  городу Федерального значения Севастополю выдано санитарно- эпидемиологическое заключение № 82.01.01.000.Т.000072.02.18 о несоответствии  Проекта нормативов предельно допустимых выбросов для ГБУ РК  «Крыммелиоводхоз» пунктам 4.2.1- 4.2.4. СаНПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические  требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (т.1  л.д. 97).  

09.02.2018 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и  городу Федерального значения Севастополю выдано санитарно- эпидемиологическое заключение № 82.01.01.000.Т.000073.02.18 о несоответствии  Проекта нормативов предельно допустимых выбросов для ГУП РК «Водоканал  ЮБК» пункту 2.2. СаНПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к  обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (т.1 л.д. 98).  

09.02.2018 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и  городу Федерального значения Севастополю выдано санитарно- эпидемиологическое заключение № 82.01.01.000.Т.000074.02.18 о несоответствии  Проекта нормативов предельно допустимых выбросов для ГУП РК  «Евпаторийский авиационный ремонтный завод» пункту 2.2. СаНПиН 2.1.6.103201 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха  населенных мест» (т.1 л.д. 90).  

Заявкой от 20.02.2018 № 606 (т.2 л.д. 76) истец просил ответчика повторно  провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу согласно замечаний  санитарно-эпидемиологических заключений от 09.02.2018.  

25.03.2019 в адрес ООО «ЦГиЭ» была направлена претензия № 295 о  возврате денежных средств по договору от 04.12.2017 № 336 в размере 126 000 руб.  в связи с ненадлежащим выполнением работ, которая осталась без ответа (т.1 л.д.  122).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК  РФ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий  договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований  и возражений.  

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих обращение  истца в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу для получения  санитарно-эпидемиологического заключения по проекту ПДВ для Федерального  государственного бюджетного учреждения науки Ордена Трудового Красного  Знамени Институт химии силикатов им. И.В. Гребенщикова Российской академии  наук, истцом не представлено. Факт оформления Управлением отказа в выдаче  санитарно-эпидемиологического заключения судом не установлен.  

Таким образом, факт некачественного выполнения работ в отношении  экспертного заключения для федерального государственного бюджетного  учреждения науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт химии  силикатов им. И.В. Гребенщикова Российской академии наук от 25.12.2017   № 1064/2017 (т.1 л.д. 91-95) истцом не доказан.  

В связи с чем, требование истца о взыскании 26000 руб. удовлетворению не  подлежит.  

Довод истца об отсутствии у ответчика аккредитации на проведение  санитарно-эпидемиологической экспертизы на соответствие ГН 2.1.6.3492-17,  судом отклоняется ввиду следующего.  

26.01.2017 ответчику выдан аттестат аккредитации № RA.RU.710184. В  область аккредитации входит проведение санитарно-эпидемиологических  экспертиз (оценок, заключений) в целях установления соответствия  (несоответствия) проектов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих  веществ в атмосферу санитарным правилам и нормативам, в том числе ГН  2.1.6.1338-03.  

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от  22.12.2017 N 165 "Об утверждении гигиенических нормативов ГН 2.1.6.3492-17  "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в  атмосферном воздухе городских и сельских поселений" признано утратившим силу  постановление Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 30.05.2003 N 114 "О введении в действие ГН 2.1.6.1338-03"  (зарегистрировано Минюстом России 11.06.2003, регистрационный N 4679).  

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от  22.12.2017 N 165 зарегистрировано в Минюсте России 09.01.2018 N 49557 и  

вступило в силу по истечении десяти дней после дня его официального  опубликования (с 20.01.2018).  

Договор от 04.12.2017 № 336 об оказании платных работ и услуг и акт  выполненных работ и услуг от 29.12.2017 № 559 были подписаны сторонами до  вступления в силу Постановления Главного государственного санитарного врача  РФ от 22.12.2017 N 165 "Об утверждении гигиенических нормативов ГН 2.1.6.3492- 17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в  атмосферном воздухе городских и сельских поселений".  

Кроме того, согласно письму Росаккредитации от 06.07.2018 N 17666/05-СМ  "О применении нормативных и методических документов" ГН 2.1.6.3492-17  "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в  атмосферном воздухе городских и сельских поселений" эквивалентен отмененному  ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих  веществ в атмосферном в воздухе". На основании пункта 6.3 Положения о  Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 845, в соответствии  с письмами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека от 10 апреля 2018 г. N 01/4569-2018-23 и от 2 июля 2018 г.  N 01/8497-2018-23 применение нормативных и методических документов согласно  приложению к настоящему письму может осуществляться без повышения  квалификации работников аккредитованных лиц, без оснащения испытательным  оборудованием и средствами измерений.  

Согласно письму Межрегионального управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 27.12.2019 (т.2  л.д. 65-66) при экспертизе предоставленных документов должностным лицом  Межрегионального управления было установлено несоответствие  государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а  именно:  

- п. 4.2.1-4.2.4 СанПиН 2.1.6.1032-01: при проведении расчетов не было  учтено фоновое загрязнение атмосферы (экспертное заключение № 1068/2017 от  26.12.2017);  

- п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01: результаты расчетов загрязняющих веществ  (сероводород, азот диоксида) в экспертном заключении № 1067/2017 от 26.12.2017  на площадке № 3, площадке № 12 и площадке № 18 выше 0,8 ПДК (предельно  допустимые концентрации);  

- п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01: результаты расчетов загрязняющих веществ  (азот диоксида) в экспертном заключении № 1055/2017 от 25.12.2017 выше 0,8  ПДК (предельно допустимые концентрации).  

Таким образом, недостатки экспертных заключений № 1068/2017 от  26.12.2017, № 1067/2017 от 26.12.2017 и № 1055/2017 от 25.12.2017 подтверждены  материалами дела и ответчиком не опровергнуты, доказательств их устранения  суду не представлено.  

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания 100000 руб.  подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 13198 руб. 07 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017  по 25.04.2019.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от  основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество,  возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в  связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за  вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если  возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой  суммы другой стороной (ответчиком).  

Учитывая частичное удовлетворение основного требования, проценты  подлежат взысканию в сумме 10116 руб. 77 коп. за период с 13.12.2017 по  25.04.2019 согласно следующему расчету:  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты 

7 200,00 р. 

13.12.2017 

13.12.2017 

1 

8,25 

7 200,00 × 1 × 8.25% / 365 

1,63 р. 

+20 000,00 р. 

14.12.2017 

Новая задолженность 

27 200,00 р. 

14.12.2017 

14.12.2017 

1 

8,25 

27 200,00 × 1 × 8.25% / 365 

6,15 р. 

+23 560,00 р. 

15.12.2017 

Новая задолженность 

50 760,00 р. 

15.12.2017 

17.12.2017 

3 

8,25 

50 760,00 × 3 × 8.25% / 365 

34,42 р. 

50 760,00 р. 

18.12.2017 

25.12.2017 

8 

7,75 

50 760,00 × 8 × 7.75% / 365 

86,22 р. 

+49 240,00 р. 

26.12.2017 

Новая задолженность 

100 000,00 р. 

26.12.2017 

11.02.2018 

48 

7,75 

100 000,00 × 48 × 7.75% / 365  

1 019,18 р. 

100 000,00 р. 

12.02.2018 

25.03.2018 

42 

7,50 

100 000,00 × 42 × 7.5% / 365 

863,01 р. 

100 000,00 р. 

26.03.2018 

16.09.2018 

175 

7,25 

100 000,00 × 175 × 7.25% / 365  

3 476,03 р. 

100 000,00 р. 

17.09.2018 

16.12.2018 

91 

7,50 

100 000,00 × 91 × 7.5% / 365 

1 869,86 р. 

100 000,00 р. 

17.12.2018 

25.04.2019 

130 

7,75 

100 000,00 × 130 × 7.75% / 365  

2 760,27 р. 

Сумма процентов: 10 116,77 р. 

Расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально размеру  

удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр гигиены и  экологии" в пользу негосударственного образовательного частного учреждения  дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр  "Эко-Сфера" 100`000 (Сто тысяч) руб. неосновательного обогащения, 10`116  (Десять тысяч сто шестнадцать) руб. 77 коп. процентов за пользование чужими  

денежными средствами за период с 13.12.2017 по 25.04.2019, 4`095 (Четыре тысячи  девяносто пять) руб. расходов по государственной пошлине.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.Е. Владимирова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 10:52:49

 Кому выдана Владимирова Ольга Евгеньевна