АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«28» августа 2018 года                                                                               Дело № А53-12957/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «22» августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «28» августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании,

 

при участии:

от ответчика – представитель по доверенности от 07.06.2018 ФИО3 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу.

Судом ходатайство об отложении отклонено по следующим основаниям. 

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (истца) на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчика)  перечислены денежные средства:

28.04.2016 в размере 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору №5/3 от 17.03.2016 г. по акту №1 от 27.04.2016 за содержание внутрипоселковых дорог Ольгинского сельского поселения НДС не облагается»;

18.05.2016 в размере 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору №5/3 от 17.03.2016 г. по акту №2 от 10.05.2016 за содержание внутрипоселковых дорог Ольгинского сельского поселения НДС не облагается».

Общая сумма перечисленных в адрес ответчика денежных средств составила 300000 руб.

Вместе  с тем, как указывает истец, денежные средства перечислены в адрес предпринимателя без каких-либо законных оснований. Сведениями о выполнении предпринимателем работ, оказании услуг, общество не располагает.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 300 000 руб. являются для индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательным обогащением, общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере истец представил платежные поручения от 28.04.2016 № 55 на сумму 100 000 руб., от 18.05.2016 № 75 на сумму 200 000 руб., а всего на общую сумму 300 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, оспорил наличие неосновательного обогащения в предъявленной сумме. При этом в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии и исполнении своих обязательств, в материалы дела представил договор на содержание внутрипоселковых дорог Ольгинского сельского поселения восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 кв.м. на 1 км от 17.03.2016 № 5/3 заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на содержание внутрипоселковых дорог Ольгинского сельского поселения восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части гравийных и щебеночных покрытий с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 кв.м. на 1 км,, а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ, в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом и графиком выполнения (производства) работ (пункт 1 договора).

Кроме того, ответчик представил акты о приемке выполненных работ № 1 от 27.04.2016, № 2 от 10.05.2016 и указал, что в соответствии с данными актами, которые подписаны обеими сторонами, работы выполнены в полном объеме, в  установленные сроки и с надлежащим качеством. Представленные истцом платежные поручения являются доказательством оплаты выполненных работ по договору от 17.03.2016 № 5/3.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, какие-либо возражения в опровержение доводов ответчика не приведены.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства наличия договорных отношений с истцом, в этой связи оснований полагать, что денежные средства были перечислены на счет предпринимателя без установленных правовых оснований, у суда не имеется.

Следовательно, в иске о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина