АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-2176/2021

г.Калуга

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2024   

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старкрафт Центр» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А83-2176/2021,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интеройл» (далее – ООО «Интеройл», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) 09.09.2021 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительной сделки – перечисления денежных средств ООО «Интеройл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старкрафт Центр» (далее – ООО «Старкрафт Центр», ответчик) на общую сумму 2 492 828 рублей 80 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Старкрафт Центр» в пользу ООО «Интеройл» денежных средств в названном размере, ссылаясь на положения статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также конкурсный управляющий должника 05.08.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об объединении рассмотрения настоящего заявления с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего ООО «Интеройл» ФИО2 о признании недействительной сделки – перечисления денежных средств ООО «Интеройл» в пользу ООО «Старкрафт Центр» на общую сумму 2 492 828 рублей 80 копеек; о признании недействительными сделками поставки товара ООО «Интеройл» в пользу ООО «Старкрафт Центр» по универсальному передаточному документу от 03.09.2018 № 3 на сумму 228 750 рублей и по универсальному передаточному документу от 01.10.2018 №  179 на сумму 1 997 469 рублей 77 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции принял указанное заявление к производству, объединил данные обособленные споры в одно производство.

От конкурсного управляющего в суд первой инстанции 05.12.2022 поступил отказ от заявленных требований в части признания недействительными перечисления денежных средств ООО «Интеройл» в пользу ООО «Старкрафт Центр» на общую сумму 2 492 828 рублей 80 копеек, применении последствий недействительности указанной сделки. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 (судья Ильичев Н.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Принят отказ в части требования о признании сделки – перечисления денежных средств ООО «Интеройл» в пользу ООО «Старкрафт Центр» на общую сумму 2 492 828 рублей 80 копеек недействительной, в указанной части производство по обособленному спору прекращено.

Признана недействительной сделка, заключенная между ООО «Старкрафт Центр и ООО «Интеройл», оформленная универсальными передаточными актами от 03.09.2018 №  3, от 01.10.2018 №  179.

Восстановлена задолженность ООО «Интеройл» перед ООО «Старкрафт Центр» по договору поставки от 11.09.2015 №  31 части задолженности в размере 2 226 219 рублей 77 копеек.

Применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ООО «Старкрафт Центр» в конкурсную массу ООО «Интеройл» денежных средств в размере 2 226 219 рублей 77 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Старкрафт Центр» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 (судьи: Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л., Калашникова К.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Старкрафт Центр» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Старкрафт Центр» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность всех обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок.

ФИО3 в отзыве просил кассационную жалобу ООО «Старкрафт Центр» удовлетворить. 

Конкурсный управляющий в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Судом судебное заседание откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.02.2024 представитель ФИО3 полагал, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали на доводы кассационной жалобы. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции 20.02.2024 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2021 заявление ООО «ТК «Тисм» о признании ООО «Интеройл» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) ООО «Интеройл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Между ООО «Старкрафт Центр» (поставщик) и ООО «Интеройл» (покупатель) 11.09.2015 заключен договор поставки смазочных материалов №  31, по которому ООО «Старкрафт Центр» в общем объеме поставило ООО «Интеройл» товар на сумму 9 242 006 рублей 68 копеек, а ООО «Интеройл» произвело оплату за товар в адрес ООО «Старкрафт Центр» на сумму 7 497 528 рублей 80 копеек.

ООО «Интеройл» 03.09.2018 осуществило поставку товара в адрес ООО «Старкрафт Центр» на сумму 228 750 рублей по универсальному передаточному документу №  3.

Также ООО «Интеройл» 01.10.2018 осуществило поставку товара в адрес ООО «Старкрафт Центр» на сумму 1 997 469 рублей 77 копеек по универсальному передаточному документу №  179.

ООО «Старкрафт Центр» и ООО «Интеройл» 31.12.2018 подписали акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 года – декабрь 2018 года, согласно которому сальдо начальное составляет «0», сальдо конечное составляет                                          71 357 рублей 89 копеек,  задолженность в пользу ООО «Интеройл».

Полагая, что поставки товара ООО «Интеройл» в пользу ООО «Старкрафт Центр» по универсальным передаточным документам от 03.09.2018 № 3 на сумму 228 750 рублей и от 01.10.2018 № 179 на сумму 1 997 469 рублей 77 копеек являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления № 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации             от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума, для констатации недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона                        № 127-ФЗ суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником именно в целях причинения вреда правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам.

Нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором – лежит на ответчике.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 03.09.2018 и 01.10.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2     статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 08.02.2021).

Разрешая спор по существу и признавая недействительными оспариваемые сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что фактически переданный должником товар учтен в счет погашения имевшейся задолженности перед ООО «Старкрафт Центр»; сделками по поставке 03.09.2018 и 01.10.2018 товара в пользу ООО «Старкрафт Центр» последнему было оказано предпочтение, поскольку в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом № 127-ФЗ имущество должника подлежало реализации с торгов, а вырученные деньги – пропорциональному распределению среди всех реестровых кредиторов.

При этом судами учтено, что ОО «Старкрафт Центр» являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «Интеройл», а должник –            ООО «Интеройл» на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Аффилированность контрагента с должником сама по себе причинение вреда сделкой не образует.

При этом преференциальные сделки могут быть признаны недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если они совершены в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако оспариваемые сделки совершены более чем за шесть месяцев до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве и не подпадают, тем самым, под действие названной выше нормы права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), ссылка конкурсного управляющего на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования общества фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования.

Таким образом, разрешая спор, и признавая сделку недействительной, как причиняющую вред кредиторам, арбитражным судам надлежало установить, в чем именно состоит причинение вреда от предположительно предпочтительной сделки (например, установить мнимость поставки товара со стороны ответчика или существенное завышение его цены). В противном случае же имеются основания для вывода о том, что имущественная сфера должника не претерпела необоснованного уменьшения в результате совершения спорных сделок.

Кроме того, суды по сведениям из ЕГРЮЛ установили, что в состав участников ООО «Старкрафт Центр» с размером доли в уставном капитале 70% (мажоритарный участник) входит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом на момент заключения оспариваемых сделок руководителем должника являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Делая вывод о совершении оспариваемых сделок между аффилированными лицами, суды исходили из того, что согласно представленным Департаментом ЗАГСа Министерства юстиции Республики Крым записей актов гражданского состояния, указанные лица являются родственниками – братом и сестрой.

Вместе с тем в ответе Департамента ЗАГСа Министерства Юстиции Республики Крым от 03.08.2023 № 27541/02/1/02-09 содержится информация о кровном родстве ФИО4 и ФИО3, тогда как бывшим руководителем ООО «Интеройл» являлся ФИО3. 

Однако указанным несоответствиям суды надлежащей оценки не дали.

С учетом вышеизложенного выводы судов о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются преждевременными, сделанными при неполном установлении фактических обстоятельств.

Делая вывод о том, что конкурсный управляющий должника не пропустил годичный срок исковой давности с момента его осведомленности о наличии оснований для оспаривания указанных сделок, суды фактически не установили дату, с которой конкурсный управляющий узнал  об их пороках.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 и передаче дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно установить фактические обстоятельства дела, при необходимости запросить  у соответствующих органов о наличии (отсутствии) сведений об изменении бывшим директором должника имени, предложить ему представить свидетельство о его рождении, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2023 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А83-2176/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Приостановление исполнения названных судебных актов по делу № А83-2176/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Н.В. Еремичева 

Судьи                     М.А. Григорьева

 ФИО1