ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3326/2020

27 июля 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.       

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевым И.В.

 

в отсутствие представителей участвующих лиц в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2021 по делу № А82-3326/2020

 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ярославской области (ОГРН 

<

***> 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 600 549 руб. 87 коп., 

 

установил:

в рамках процедуры о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1, заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом) федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – Служба, ФНС, инспекция) подала в Арбитражный суд Ярославской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 600 549 руб. 87 коп., в том числе, 19 026 руб. основного долга и 581 523 руб. 87 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

Определением суда первой инстанции заявленные требования инспекции удовлетворены.

Должник,  не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области отменить, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказать. 

Как указано в апелляционной жалобе, неустойки рассчитаны исходя из задолженности по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером 76:11:141201:102.   Постановлением администрации Переславского муниципального района от 17.06.2010 № 850 земельный участок с кадастровым номером 76:11:141201:8 переведен с категории земель: земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель «земли населенных пунктов». В соответствии с решением Ярославского областного суда от 04.10.2018 по делу № 3а-84/2018 19.01.2021 администрация городского округа города Переславля-Залесского направила в адрес ПО «Виктория» выписку из генерального плана городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области, утвержденного решением Переславль Залесской городской Думы от 24.12.2020 № 126, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 76:11:141201:102 планируется перевести в категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, функциональная зона: земли сельскохозяйственного использования. Между тем с 15.05.2015 по 14.06.2018 инспекция производила расчет земельного налога с применением повышающих коэффициентов 2, 4 в соответствии с категорией земель – земли населенных пунктов. В последующем решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 14.05.2021 № 116 произведен перерасчет земельного налога. В этой связи заявитель жалобы полагает, что должен быть произведен перерасчет неустойки. Также указывает, что должник обратился в Переславский районный суд Ярославской области с заявлением об обязании налогового органа произвести перерасчет земельного налога за земельный участок 76:11:141201:102 исходя из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. Также полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы необходимо приостановить до вступления в законную силу решения суда по административному иску. 

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу инспекция мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. 

Должник и инспекция о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание, в том числе после перерыва не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в соответствии со статьей 46 НК РФ. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов недоимки инспекция представила налоговое уведомление от 03.08.2020 №35939106, в соответствии с которым ФИО1 начислен налог на транспортные средства за 2019 год в сумме 6 482 руб., налог на имущество за 2019 год в сумме 12 544 руб., а всего начислено 19 026 руб.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), разъяснено, что в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

 

В соответствии с пунктом 6 Обзора от 20.12.2016 при решении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, требования по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогам, исчисленным за 2019 год, не относятся к текущим платежам, в связи с этим обоснованно предъявлены уполномоченным органом в деле о банкротстве должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию должника с начисленной неустойкой в сумме 581 523 руб. 87 коп.

Исходя из положений пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 47 НК РФ.

Пунктом 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020 в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов.  

Указанным же определением в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди включено требование инспекции сумме 5 423 089 руб. 67 коп. основного долга, в том числе 30 500 руб. – сумма долга по транспортному налогу за 2016 год, 8 535 руб. 29 коп. – сумма долга по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и 1 195 362 руб. 32 коп. и 4 188 692 руб. 06 коп. – сумма долга по земельному налогу физических лиц за 2015 и 2016 годы, а также  17 801 руб. 24 коп. пени, в том числе 16 377 руб. 07 коп. начислены за несвоевременную уплату транспортного налога физических лиц, и 1 424 руб. 17 коп. – за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Поскольку в рассматриваемом споре предъявлены начисленные за последующий период пени по недоимке, ранее взысканной решением Переславского  районного суда Ярославской области от 10.01.2019 по делу N 2а-86/2019, а также включенной в реестр требований кредиторов, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В подтверждение заявленных требований инспекцией в материалы дела представлен подробный расчет неустоек и справка об основаниях возникновении задолженности по состоянию на 08.06.2020, в соответствии с которыми неустойка за неуплату земельного налога составляет 576 423 руб. 09 коп, неустойка за неуплату налога на имущество составляет 1 604 руб. 67 коп., неустойка за неуплату транспортного налога составляет 3 496 руб. 11 коп., а всего 581 523 руб. 87 коп. 

Заявленные требования соответствуют представленному в материалы дела расчету. Сведений об уплате сумм налогов и неустоек должником в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 5, 71, 2013.8, 134, пунктом 3 статьи 137 Закона № 127-ФЗ,  суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ФИО1 в состав третьей очереди требование Службы в сумме 19 026 руб. основного долга и 581 523 руб. 87 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вступления в законную силу Переславского районного суда Ярославской области по административному иску об обязании налогового органа произвести перерасчет земельного налога в связи с изменением категории земли подлежат отклонению, поскольку должник не лишен права в последующем обратиться в суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы несостоятельны в полном объеме, апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021 по делу № А82-3326/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи                         

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина