ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-33981/2021

г. Красноярск

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«24» января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен        

«30» января 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В., 

судей:  Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,     

при участии в судебном заседании:

от должника - ФИО2: ФИО3, представитель по нотариальной доверенности от 25.03.2022, паспорт;  

финансовый управляющий ФИО4,  паспорт. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» октября 2022 года по делу № А33-33981/2021 

 

установил:

ФИО5 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.01.2022 заявление принято к производству суда.

Определением от 21.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника ФИО6.

Определением от 07.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2022) заявление ФИО5 о признании банкротом индивидуального предпринимателя  ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» октября 2022 года по делу № А33-33981/2021 индивидуального предпринимателя ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина до 20 марта 2023 года, признана утратившей силу государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулированы выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

 

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на преждевременность и необоснованность введения процедуры реализации имущества, поскольку у него имеется дебиторская задолженность, за счет которой возможно погашение долга. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что реализация имущества является чрезмерной мерой. Кроме того, заявитель указывает, что задолженность возникла из правоотношений, возникших между двумя гражданами – ФИО5 и ФИО2, в связи с чем полагает необоснованным решение суда о признании ФИО2 банкротом как индивидуального предпринимателя.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.06.2022 № 107, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.06.2022 за номером № 8929737.

Установлено, что должнику принадлежит следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 24:11:0260104:129, транспортные средства NISSAN PATROL, Audi A8L, Mercedes Benz CLA200, а также 100 % доли в уставном капитале ООО «КМК» (ИНН 

<

***>).

На дату проведения первого собрания кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора с размером требований 3 611 244 рубля 57 копеек.

При этом арбитражным судом установлено, что в рамках обособленного спора № А33-33981-1/2021 рассматривается заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа на сумму 402 584 рубля 06 копеек, из которых: во вторую очередь реестра требований кредиторов должника 32 448 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника 370 136 рублей 06 копеек, в том числе: 285 124 рубля 16 копеек – основной долг, 85 011 рубль 90 копеек – пени.

В рамках обособленного спора № А33-33981-2/2021 рассматривается заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества «Альфа-Банк» на сумму 405 805 рублей 91 копейка.

Расходы на проведение процедуры реструктуризации долгов составляют 14 912 рублей 22 копейки, не погашены.

Протоколом первого собрания кредиторов должника от 23.09.2022, подтверждается, что в собрании участвовал кредитор, размер требований которого соответствует 100 % голосов, приняты решения не утверждать план реструктуризации долгов (2 вопрос повестки дня), не заключать мировое соглашение (3 вопрос повестки дня), обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества (4 вопрос повестки дня), утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (6 вопрос повестки дня).

Финансовый управляющий обратилась с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Возражая против признания себя банкротом, должник ссылался на инициирование с его стороны вопросов заключения мирового соглашения и представления плана реструктуризации долгов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, восстановление платежеспособности невозможно.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - 7, 8, параграфом 7 главы 9 и параграфом 2 главы 11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должник не отвечает признакам неплатежеспособности, установленным в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в обоснование чего ссылается на следующие обстоятельства.

 

08 августа 2022 года в 16 часов 25 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участие автомобиля Toyota Camry, принадлежащего ООО Комбинат «Волна» на праве собственности, под управлением водителя ФИО8.

Водитель ФИО8, управляя служебным автомобилем совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Benz CLA 200, государственный номер 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО6.

По результатам расследования данного ДТП виновным был признан водитель ФИО8, водитель ООО «Волна».

Для оценки стоимости восстановительно ремонта автомобиля Mersedes Benz CLA 200, государственный номер 

<

***> собственниками автомобиля была организована и произведена за свой счет экспертиза в ООО «Сюрвей-сервис». Представители ООО Комбинат «Волна» надлежащим образом извещались, принимали активное участие в экспертизе.

По результатам произведенной экспертизы, экспертом было подготовлено экспертное заключение № 11827 от 11 октябри 2022 года (после принятия Арбитражным судом Красноярского края решения о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля Mersedes Benz CLA 200, государственный номер 

<

***> рассчитана и определена н размере 3 431 130 рублей.

Учитывая изложенное, заявитель указывает на наличие дебиторской задолженности ООО «Волна», за счёт которой возможно погашение задолженности в деле о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что поступление денежных средств от взыскания дебиторской задолженности носит предположительный характер, в связи с чем не может быть учтено судом при установлении признаков неплатежеспособности гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном признании должника банкротом как индивидуального предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 01 октября 2015 года (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.05.2015 № 154-ФЗ).

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, отсутствия достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Обратного из материалов дела не следует.

Доказательств погашения должником задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку срок процедуры реструктуризации долгов должника истёк,  и имеются признаки, свидетельствующие о наличии оснований для признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытия процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2022 года по делу № А33-33981/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская