﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52543/2019

Дело № А65-36386/2018

г. Казань

15 октября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителей – Абросимовой А.С., доверенность от 04.12.2017, Искендеровой Э.Х., доверенность от 02.07.2018,

ответчика – Дубровиной Е.О., доверенность от 29.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019

по делу № А65-36386/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Логистик» (ОГРН 1061684099080, ИНН 1659067070), акционерного общества «Торговая Компания «Эдельвейс», г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 10.10.2018 по делу № 05-117/2018 о признании ООО «Эдельвейс Логистик» нарушившим часть 4 статьи 1 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Логистик», акционерное общество «Торговая Компания «Эдельвейс» (далее – общество «Эдельвейс Логистик», общество «ТК «Эдельвейс») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) от 10.10.2018 по делу № 05-117/2018 о признании общества «Эдельвейс Логистик» нарушившим часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон), что выразилось в заключении и исполнении соглашения и переводе поставщиков продовольственных товаров общества «ТК «Эдельвейс» на получение маркетинговых услуг от общества «Эдельвейс Логистик» с целью создания условий для обхода запретов, предусмотренных часть 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле), что привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В ходе выборочной проверки договоров поставки продовольственных товаров антимонопольным органом установлено, что обществом «ТК «Эдельвейс» в ноябре 2016 года – январе 2017 года договоры поставки были перезаключены в части приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства и нормами Закона о торговле в редакции от 03.07.2016 № 273-Ф3, в частности, по условиям договоров поставки стороны устанавливают вознаграждение (премию) в пользу общества «ТК «Эдельвейс» в размере 5% при закупке товаров в месяц на определенную сумму.

Договоры возмездного оказания услуг с поставщиками продовольственных товаров в 2017 году не заключались, договоры возмездного оказания услуг, заключенные до 2017 года прекратили свое действие ввиду расторжения либо истечения срока действия.

Вместе с тем на протяжении ноября 2016 года – января 2017 года поставщики общества «ТК «Эдельвейс» заключили договоры оказания услуг с обществом «Эдельвейс Логистик». По условиям указанных договоров, общество «Эдельвейс Логистик» оказывает возмездные услуги по продвижению товара, в том числе путем рекламирования товара, осуществления их специальной выкладки, исследования потребительского спроса, подготовки отчетности, содержащей информацию о таких товарах и иные услуги. Как установило управление, период заключения поставщиками продовольственных товаров договоров с обществом «Эдельвейс Логистик» совпадает с периодом приведения в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства и нормами Закона о торговле договоров поставки общества «ТК «Эдельвейс», что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о реализации торговой сетью «Эдельвейс» схемы обхода закона и позволяет получать необоснованное экономическое преимущество на рынке розничной реализации продовольственных товаров в сравнении со своими конкурентами, действующими на соответствующем рынке добросовестно, в силу чего, не имеющими возможность получать аналогичного сверхдохода.

Решением антимонопольного органа от 10.10.2018 заявители признаны нарушившими части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и исполнении соглашения о переводе поставщиков продовольственных товаров общества «ТК «Эдельвейс» на получение маркетинговых услуг от общества «Эдельвейс Логистик» с целью создания условий для обхода запретов, предусмотренных частью 4 статьи 9 Закона о торговле, что привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, общества «Эдельвейс Логистик» и «ТК «Эдельвейс» обратились в арбитражный суд с заявлением.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

Под соглашением в силу пункта 18 статьи 4 Закона понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарным рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что антимонопольным органом не соблюдена процедура определения товарного рынка, не определены на момент вынесения оспариваемого решения критерии существенного изменения цены.

Обязанность антимонопольного органа по надлежащему анализу состояния конкуренции на товарном рынке обеспечивается путем законодательного предоставления антимонопольному органу значительного спектра полномочий.

Суды установили, что в нарушение Приказа Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», управление не провело анализ информации: о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10% от общего объема рассматриваемой товарной массы).

Так, например, аналитический отчет свидетельствует о некорректном определении географических границ как границ городского округа Казань и Лаишевского муниципального района Республики Татарстан. Между тем город Казань граничит с Лаишевским, Пестречинским, Верхнеуслонским, Высокогорским и Зеленодольским муниципальными районами. Управлением не приведено никаких обоснований, почему был выбран только один из районов, соседствующих с городом Казань.

Не были учтены также: требования к условиям транспортировки товара (обеспечивающие сохранение потребительских свойств товара); организационно-транспортные схемы приобретения товара приобретателями; возможность перемещения товара к покупателю или покупателя к товару; наличие, доступность и взаимозаменяемость транспортных средств для перемещения рассматриваемого товара (приобретателя рассматриваемого товара); расходы, связанные с поиском и приобретением товара, а также транспортные расходы; особенности территории в предварительно определенных географических границах товарного рынка (в том числе природно-климатические и социально-экономические особенности, наличие зон регулируемого или частично регулируемого ценообразования); региональные особенности спроса на рассматриваемый товар (включая потребительские предпочтения); условия, правила и обычаи делового оборота.

При этом в рамках арбитражного дела № А65-35163/2017 рассматривалось заявление общества «ТК «Эдельвейс» о признании незаконным решения антимонопольного органа от 01.08.2017 по делу № 05-82/2017, которым общество «ТК «Эдельвейс» было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 13 Закона о торговле, что выразилось в установлении для поставщиков продовольственных товаров обязанностей по выплатам вознаграждений за определенное количество приобретенного товара и платы за оказания услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг свыше установленных законом 5%.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2018 решение и предписание антимонопольного органа были отменены. 

В ходе рассмотрения данного дела были допрошены поставщики, в материалах дела имеются пояснения поставщиков-контрагентов заявителя, которые утверждали, что заявитель не навязывал какие-либо условия заключения договора, не совершал иных дискриминационных и иных, нарушающих закон, действий в отношении контрагентов, заключение договоров на оказания услуг производилось добровольно, инициаторами к их заключению были, как правило поставщики.

В свою очередь, как отметили суды, принимая оспариваемое в рамках данного дела решение, антимонопольный орган основывался на предположениях, не подтверждая их допустимыми и относящимися к делу доказательствами. Более того, указанным в решении антимонопольного органа доводам дана надлежащая правовая оценка в рамках дела № А65-35163/2017, судебный акт по которому вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды признали, что в нарушении в нарушение пунктов 3.21, 3.24 Регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган не определил достаточность материалов для возбуждения дела, не определил достаточность материалов для возбуждения дел, не запросил документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

Как установили суды, заявители являются разными субъектами исследуемого рынка, соответственно, общество «Эдельвейс Логистик» не является конкурентом общества «ТК «Эдельвейс» и хозяйствующим субъектом на товарном рынке розничной реализации продовольственных товаров также не выступает. Следовательно, общество «Эдельвейс Логистик» не является субъектом вменяемого правонарушения. Доказательств, подтверждающих тот факт, что общество «ТК «Эдельвейс» понуждало кого-либо из контрагентов заключать договоры с обществом «Эдельвейс Логистик», в материалах дела не имеется.

Кроме того, помимо магазинов общества «ТК «Эдельвейс», общество «Эдельвейс Логистик» оказывало услуги по продвижению товара в магазинах Магнит, Ашан, Пятерочка, Августина, Лента, Арыш Мае, Бахетле, Карусель и Перекресток.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что управление не доказало законность и обоснованность принятого им решения. Доводы антимонопольного органа о признании заявителей нарушившими часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции опровергаются материалами дела.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу № А65-36386/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								Р.Р. Мухаметшин

									А.Н. Ольховиков