АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12334/2025

14 мая 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.К. Якоб рассмотрел в судебном заседании дело№А60-12334/2025

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ООО «Свердловскагрохим» ФИО1 

к Прокуратуре Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга 

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2025

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора ООО «ПРЕЗЕНТ» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2024 (посредством онлайн-заседания),

от заинтересованного лица ФИО4, представитель по доверенности от 28.04.2025, 

от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. 

Заявитель заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

и.о. конкурсного управляющего ООО «Свердловскагрохим» ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Прокуратуре Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2025.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования не признало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

И.о. конкурсного управляющего ООО «Свердловскагрохим» (ИНН 

<

***>) ФИО1 обратилась в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «Презент» (ИНН 

<

***>) ФИО2

Поводом к обращению с указанным заявлением явилось неисполнение ФИО2 установленной Законом о банкротстве обязанности по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений, касающихся деятельности должника.

24.02.2025 по результатам рассмотрения заявления заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга младшим советником юстиции Дружининым В.О. вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Свердловскагрохим» ФИО1 полагая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2025 является незаконным, обратилась в суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям указанных лиц.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 (резолютивная часть объявлена 26.04.2024) по делу №А60-34099/2023 ООО «Свердловскагрохим» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев сроком до 07.10.2024. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Свердловскагрохим» было выявлено наличие обязательственных отношений с ООО «Презент» (620135, 

<

...> стр. 110А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

На основании ст. 20.3 Закона о банкротстве и.о. конкурсного управляющего ФИО1 в адрес указанного выше контрагента должника направлен запрос о предоставлении:

–       документов по правоотношениям с ООО «Свердловскагрохим» (ИНН 

<

***>) с 29.06.2020 по настоящее время, включая Договоры, дополнительные соглашения к ним, спецификации, товарные накладные, УПД, счета-фактуры, платежные поручения и т.д.;

–       акта сверки взаимных расчетов.

Однако в установленный срок и по настоящее время ответ на запрос от контрагента должника в объеме запрашиваемых документов и сведений в адрес и.о. конкурсного управляющего не поступил.

Как было указано ранее обстоятельства непредставления запрашиваемых сведений, послужили основанием для обращения и.о. конкурсного управляющего ООО «Свердловскагрохим» ФИО1 в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с соответствующим заявлением.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Дружинин В.О. указал, что в адрес ООО «Презент» вышеуказанный запрос не поступал, что подтверждается отчетом официального сайта «Почта России», в связи с чем сделан вывод об отсутствии события правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 3 этой же статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку ООО «Презент» не обеспечило получение поступающей по адресу его регистрации почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения извещений.

В настоящем случае запрос в адрес ООО «Презент» был направлен по актуальному юридическому адресу организации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (620135, 

<

...> стр. 110А).

При таких обстоятельствах, с учетом установленных статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», последствий неполучения корреспонденции, в рассматриваемом случае, невручение корреспонденции вызвано обстоятельствами, зависящими от адресата, в связи с чем ООО «Презент» несет риск вызванных этим последствий, а именно: корреспонденция, направленная по указанному адресу, считается полученной последним.

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5", поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Неисполнение установленной законом обязанности по предоставлению информации и документов, касающиеся должника, препятствует деятельности арбитражного управляющего, а также препятствуют мероприятиям в процедуре банкротства.

  В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность такого лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные обстоятельства устанавливается на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в иных протоколах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в показаниях потерпевшего, свидетелей, в заключениях экспертов, в иных документах, составленных, в частности, вследствие использования специальных технических средств.

На основании ч. 1, 2 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении составляется (выносится) немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Согласно ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе вопросы о правильности составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, правильности оформления иных материалов дела, а также о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего содержало достаточную информацию, указывающую на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, вследствие чего заместитель прокурора в отсутствие законных оснований отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение от 24.02.2025, вынесенное заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга младшим советником юстиции Дружининым В.О. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным определение Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2025. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                                 Е.В. Бушуева