Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12671/2025

24 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Вектор Нева"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Орион Плюс"

о взыскании 

 при участии: согласно протоколу судебного заседания 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Нева» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ОрионПлюс» (далее – Компания) о взыскании 3 337 200 руб. задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) велись переговоры относительно заключения двух договоров строительной техники с экипажем на оказание услуг на объектах строительства. Направленные Компанией в качестве оферты договоры со стороны арендатора подписаны не были. 

В период с 29.09.2024 до ноября 2024 года истцом ответчику предоставлялась во временное владение и пользование техника на общую сумму 3 337 200 руб.

Факт оказания и принятия услуг подтверждается составленными и подписанными обеими сторонами фактических правоотношений первичными документами: путевыми листами, рапортами и накладными. 

Вместе с тем аренды транспортных средств ответчиком оплачена не была. 

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 432, 642 - 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет. Размер арендной платы не является существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа и может быть определен по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт передачи ответчику транспортных средств в аренду установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Фактическое оказание услуг по аренде транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, рапортами о работе строительной техники, подписанными ответчиком без замечаний. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие в путевых листах сведений об объекте оказания услуг. При этом доказательства относимости представленных в материалы дела документов к аренду транспортных средств к иным договорам, заключённым между сторонами, ответчиком в материалы дела не представлено. 

 В материалы дела представлены реестры транспортных накладных общей стоимостью 3 364 200 руб. Указанные реестры ответчиком получены. 

Реестры транспортных накладных №3 на сумму 846 000 руб., №5 на сумму 45 000 руб., №6 на сумму 45 000 руб., №7 на сумму 480 000 руб., №8 на сумму 120 000 руб. согласованы без замечаний. В отношении реестра №1 на сумму 739 200 руб. ответчик указал на необходимость загрузки данных ГЛОНАСС на экскаватор, по реестру №2 на сумму 918 000 руб. указано нахождение техники в работе 4,5 часа вместо указанных 10 часов; по реестру №4 на сумму 171 000 руб. указано на отсутствие в системе ГЛОНАСС одного автомобиля, а другим автомобилем сделан один рейс вместо указанных двух. 

В ответ на указанные замечания ответчиком исправлены недостатки реестров, в обоснование данных реестров представлены дополнительные доказательства. 

При таких обстоятельствах между сторонами сложились фактические отношения по договору аренды транспортных средств, факт аренды подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Иные доводы отзыва судом изучены, однако признаются судом несостоятельными, поскольку не опровергают позицию истца и представленные в материалы дела доказательства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Нева» (ИНН 

<

***>) 3 337 200 руб. задолженности, а также 125 116 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.