ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18029/2022

г. Киров

11 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 18.09.2023

от ООО НПО «Руссветпром» - ФИО3 по доверенности от 28.05.2024

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2024 по делу № А82-18029/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Руссветпром» 

о включении в реестр требований кредиторов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мэстех» (далее ‒ должник, ООО «Мэстех») общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Руссветпром» (далее - АО НПО «Руссветпром», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 356 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2024 требование ООО НПО «Руссветпром» в сумме 2 356 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

ФИО4 (далее- участник должника, ФИО4, податель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении указанного заявления ООО НПО «Руссветпром» отказать.

Как указывает участник должника, основанием для заявления требований в настоящем споре явился отказ ООО «МЭСтех» оплатить работы по монтажу поставленного оборудования, предусмотренные пунктом 4 Приложения №1 к дополнительному соглашению № 2 к Договору, стоимость которых согласно договора составляла 2 416 000 рублей., при этом некачественность монтажа подтверждена конечным заказчиком - ООО «Газпром добыча Астрахань», когда смонтированное ООО НПО «Руссветпром» было снято и вывезено с объекта, возвращено ООО «Мэстех». Отмечает, что суд не учел обычаев делового оборота, сложившихся между сторонами при исполнении договора №29-0572020 от 29.05.2020, в частности, АО НПО «Сенсор» исполнял фактически функции заказчика, так как ООО «Мэстех» заключил договор №29-05/2020 от 29.05.2020 как посредник и основные согласования по порядку выполнения работ, качеству и порядку приемки происходили между специалистами ЗАО (АО) НПО «Сенсор» и ООО НПО «Руссветпром» с участием специалистов ООО «Мэстех». Подчеркивает, что претензия по качеству монтажа от 15.02.2021 исходила от АО НПО «Сенсор» и была адресована одновременно ООО «Мэстех» с ООО НПО «Руссветпром», однако суд утверждает, что претензии от должника по качеству выполненных работ кредитор не получал, а претензию от АО НПО «Сенсор» таковой не считает. Обращает внимание, что ООО НПО «Руссветпром» отказывался выезжать на объект и требовал полной оплаты работ до завершения выполнения всего комплекса работ, при этом вводил заказчиков в заблуждение и не произвел пуско-наладку оборудования, что воспрепятствовало его корректной работе. Считает, что истец не дождался получения аванса за выполненные работы, выполнил работы (как он считает) и стал требовать оплаты, однако заказчик указал, что исполнитель выполнил работы с нарушениями и потребовал устранения нарушений, тогда как исполнитель, со своей стороны, фактически указывает, что работы не доделал (не выполнил пуско-наладочные работы), но требует оплатить работы в рамках того, что исполнил. Указывает, что существенность недостатков работы подтверждена снятием оборудования производства ООО НПО «Руссветпром» и заменой его другим. Отмечает, что требуя оплаты за монтажные работы от ООО «Мэстех», ООО НПО «Руссветпром» изначально требовало полной оплаты работ согласно пункту 4 Спецификации (Приложение №1 к дополнительному соглашению №2 к Договору), то есть суммы 2 416 000 рублей, вместе с тем, требования истца составили 2 356 000 рублей, то есть стоимость монтажа за минусом стоимости пуско-наладочных работ (ПНР), которые не были выполнены. Обращает внимание на недобросовестность ООО НПО «Руссветпром» как в настоящем споре, так и при рассмотрении иных дел, в которых оно выступает истцом, поскольку в балансе ООО НПО «Руссветпром» за 2021 год сумма кредиторской задолженности составляет 4719 тыс.руб., что значительно меньше суммы задолженности ООО «Мэстех» перед ООО НПО «Руссветпром» на 31.12.2021, так как в деле А82-6169/2021 с ООО «Мэстех» взыскано 3475 тыс.руб., а также в настоящей споре сумма выполненных работ составляет 2416 тыс.руб., всего - 5891 тыс.руб., в связи с чем отсутствие в балансе ООО НПО «Руссветпром» задолженности за монтажные работы по состоянию на 31.12.2021 указывает на невыполнение работ и составление акта формально.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

27.02.2025 от заявителя жалобы в апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов – письменные пояснения ООО НПО «Руссветпром» по иному обособленному спору в рамках дела №А82-18029/2022.

По ходатайству ФИО4 судебное заседание 03.03.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайства в полном объеме.

Представитель ООО НПО «Руссветпром» в судебном заседании изложил возражения по жалобе, вопрос о разрешении ходатайства заявителя оставил на усмотрение суда; заявил об отказе от части требования к должнику на сумму 100 000,00 руб., представил письменное заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. 

По части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Руссветпром» от части требования в сумме 100 000,00 руб. противоречия закону или нарушения прав других лиц и с учетом отсутствия возражений у представителя ФИО4 против принятия такого отказа, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство по делу в данной части с отменой ранее принятого судебного акта.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Мэстех» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2017, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, дополнительный вид деятельности в том числе производство прочих строительно-монтажных работ. 

29.05.2020 между ООО «Мэстех» (заказчик) и ООО НПО «Руссветпром» (подрядчик) подписан договор строительного подряда №29-05/2020, в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2020 № 2, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу поставляемых подрядчиком в соответствии со спецификацией (приложение №1) оборудования и материалов и план-графиком выполнения работ (приложение 2) на объекте «Автоматизированная локальная система оповещения о возникновении чрезвычайных ситуаций на опасных объектах ООО «Газпром добыча Астрахань», расположенном по адресу: п. Аксарайский, Красноярского р-на, Астраханской области, территория санитарно - защитной зоны ООО «Газпром добыча Астрахань» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ по договору составляет 29 680 203 руб. заказчик оплачивает подрядчику стоимость работ по договору на основании предоставленных счетов в порядке, предусмотренном в приложении №10 (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии со спецификацией к договору подряда (приложение №1) подрядчик обязуется поставить заказчику продукцию, а также выполнить ее монтаж. 

По пункту 3 спецификации, поставке подлежала: АВЭС.СБ.1600.ЛиТи.1400 - необслуживаемая модульная автоматическая автономная система электроснабжения с СБ общей мощностью не менее 1 600 Вт и литий-титанатными АКБ с емкостью заряда не менее 1 400 Вт*ч. производство ООО НПО «Руссветпром»; комплект креплений для солнечных батарей общей мощностью 1 600 Вт, регулируемые по высоте и углу поворота вокруг оси опоры, алюминиевые профиля и нержавеющий крепеж; шкаф специальный, укомплектованный для монтажа электрооборудования с креплением под трубу диаметром 426 мм. По договорённости с заказчиком шкаф может быть выполнен раздельным, т.е. отдельно подвесной (внутри верхней части опоры) герметичный ящик для АКБ и контроллеров, относящихся к процессу зарядки/разрядки АКБ и подачи питания на световой знак ПС3.3.17.2.10000.ЭВО, и отдельно шкаф меньшего размера для размещения оборудования заказчика; знак ПС3.3.17.2.10000.ЭВО - знак экстренного визуального оповещения, в выключенном состоянии изображение не отображается, при подаче питания очень ярко светится нее изображение знака 3.17.2 «Опасность», максимальный световой поток источника 10 000 лм., световой поток регулируемый от АВЭС., производство ООО НПО «Руссветпром»; комплект креплений для знака ПС3.3.17.2.10000.ЭВО на Консоль 6000, алюминиевые профиля и нержавеющий крепеж. Общая стоимость - 14 038 400 руб.

Пунктом 4 спецификации предусмотрен монтаж с доставкой оборудования, указанного в пункте 3 спецификации. Стоимость - 2 416 000 руб.

В соответствии с планом-графиком выполнения работ (приложении №2) стороны предусмотрели 4 позиции выполнения работ: 1) поставка компонент, относящиеся к опоре (см. пункт 1 спецификации к настоящему договору); 2) монтаж с доставкой оборудования по пункту 1 спецификации к настоящему к настоящему договору; 3) навесное оборудование по пункту 3 спецификации к настоящему договору; 4) монтаж с доставкой оборудования по пункту 3 спецификации к настоящему договору.

Согласно плану-графику, монтаж с доставкой оборудования по пункту 3 спецификации должен быть произведен в срок до 10 дней с момента готовности оборудования, поступления предоплаты в соответствии с пунктом 4 приложения №10 к договору и организацией заказчиком доступа на объект.

В соответствии с графиком оплаты (приложение №10) оплата за монтаж с доставкой оборудования по пункту 3 спецификации, авансовый платеж составляет 1 691 200 руб., окончательный платеж – 724 800 руб. Сроки оплаты: авансовый платеж - в течение 3 дней с момента получения счета и готовности к отгрузке комплекта навесного оборудования (см пункт З спецификации) Окончательный платеж – по факту оказания услуги в течение 10 рабочих дней.

Во исполнение условий данного договора, в адрес ООО «Мэстех» поставлена продукция согласно товарной накладной от 24.06.2020 № 24/06-01 на сумму 8 688 00,00 руб., от 01.09.2020 № 01/09-01 на сумму 14 038 400,00 руб., в результате чего выставлены к оплате счета-фактуры от 24.06.2020 № 24/06-01 на сумму 8 688 800 руб., от 01.09.2020 № 01/09-01 на сумму 14 038 400 руб., а также выполнены работы по спецификации, составлены акты выполненных работ от 01.10.2020, 30.10.2020, 30.12.2020, акт передачи материально-технических ценностей от 01.09.2020, от 04.09.2020.

Платежными поручениями от 14.01.2021 № 5, от 10.12.2020 № 172, от 02.12.2020 № 164, от 19.11.2020 № 163, от 06.11.2020 № 155, от 29.10.2020 № 154, от 28.10.2020 № 152, от 22.10.2020 № 148, от 13.10.2020 № 140, от 17.09.2020 № 134, от 28.08.2020 № 127, от 18.08.2020 № 124, от 09.07.2020 № 104, от 10.06.2020 № 91, от 03.06.2020 № 81 оплата по договору произведена ООО «Мэстех» на сумму 23 788 944 руб.

Отмечая оплату работ не в полном объеме, ООО НПО «Руссветпром» (подрядчик) претензией от 20.02.2021 № 20/02/2021-02 потребовало оплатить задолженность и в отсутствие оплаты обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2022 по делу № А82-6169/2021 с ООО «Мэстех» взыскано 3 475 259 руб. долга по оплате работ по пункту 2, 5, 6 спецификации и 1 208 139,56 руб. пени.

11.08.2021 в адрес ООО «Мэстех» повторно направлен акт выполненных работ от 30.12.2020 и счет-фактура на 2 416 000 руб. и указано, что оплата задолженности необходима для выполнения пуско-наладочных работ, а также требование о допуске на объект.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) в отношении ООО «Мэстех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) ООО «Мэстех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, утвержден ФИО6.

Указывая на неоплату работ ООО «Мэстех» по пункту 4 спецификации, ООО НПО «Руссветпром» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления №35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992 (3)).

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, приемка выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ). На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным, если мотив отказа признан судом обоснованным. Таким образом, в одностороннем порядке акт сдачи-приема выполненных работ может быть подписан только после получения отказа заказчика от его подписания либо не мотивированного уклонения от подписания.

Как указано в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ и поставки оборудования на спорную сумму в дело представлены счета-фактуры от 30.12.2020 №30/12-01 на сумму 2 416 000 руб., акт от 30.12.2020, товарная накладная от 01.09.2020 №01/09-01, акт передачи материально-технических ценностей от 04.09.2020, фотоматериалы, которые свидетельствуют об исполнении условий договора со стороны заявителя, однако участник должника указывает на существенность недостатков работы со стороны ООО НПО «Руссветпром», которые, по его мнению, оплате не подлежат. 

Вместе с тем, представленные кредитором документы оспорены не были, сведений о ненадлежащем качестве работ или оборудования в деле отсутствуют и противоречат установленным в рамках дел №А82-6169/2021 и А82-21221/2022 обстоятельствам.

Ссылаясь на недостатки работ или поставленной продукции заказчик не потребовал от подрядчика ни безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, ни соразмерного уменьшения покупной цены, по состоянию на 30.12.2020 работы по монтажу выполнены и АСВО «Магистраль» запущены в работу. Более того, осуществление работ по спорному пункту спецификации подтверждено самим участником должника указанием на снятие смонтированного ООО НПО «Руссветпром» оборудования и его передачу ООО «Мэстех».

Помимо этого, поставленная продукция некачественной не признана; АО НПО «Сенсор» стороной договора подряда, заключенного ООО НПО «Руссветпром» и должником, не являлось; ООО «Мэстех» претензий по качеству не заявляло.

Судебными актами, принятыми по делу № А82-6169/2021 и №А82-21221/2022 установлено, что принятые без замечаний работы и оборудование оплачены заказчиком, доказательства наличия существенных недостатков и невозможности использования работ и оборудования для целей, предусмотренных договором, отсутствовали.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в определении от 06.11.2014 N 2528-О, постановлении от 25.12.2023 N 60-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Под обязательностью судебных актов понимается правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Свойство судебного акта быть исполненным в той либо иной форме, обусловлено в том числе правовыми нормами, реализованными в нем; в необходимости соблюдения и (или) исполнения судебного акта (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные судебные акты в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежат учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Факт выполнения ООО НПО «Руссветпром» работ и поставки оборудования подтверждены счетами-фактурами и товарными накладными, актами выполненных работ, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений. 

Указание заявителя на расчет стоимости пуско-наладочных работ, составленный дипломированным специалистом подлежит отклонению; стоимость пуско-наладочных работ отдельной строкой договором от 29.05.2020 не определена, значит, пуско-наладочные работы являются частью работ по монтажу оборудования и входят в стоимость оборудования; об ином стороны исходя из буквального толкования положений подписанной сделки не договаривались.

При этом апелляционный суд также считает возможным отметить, что договор от 29.05.2020 подписан сторонами в согласованной редакции без замечаний и возражений, а потому на этапе его исполнения у сторон не может быть никаких разногласий, в том числе по стоимости пуско-наладочных работ.

Договором от 29.05.2020 предусмотрена оплата монтажных работ с доставкой в размере 2 416 000,00 руб., которые были выполнены, оплата взыскана в судебном порядке, однако сумма требования была добровольно уменьшена кредитором на 160 000,00 руб., что является правом кредитора и не нарушает прав должника.

Вопреки позиции заявителя, невозможность выполнения кредитором пуско-наладочных работ обусловлена наличием на стороне самого должника просрочки исполнения по оплате, что не подтверждает обоснованность его доводов о злоупотреблении кредитором правом.

Ввиду отсутствия в действиях кредитора признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления им гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение кредитора причинить вред должнику и другим кредиторам, коллегия судей не находит оснований для квалификации действий кредитора как совершенных со злоупотребление правом.

Доводы заявителя о некачественности поставленного ООО НПО «Руссветпром» товара и выполненных работ, по сути, направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов арбитражного суда вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Ссылки заявителя на данные бухгалтерского баланса ООО НПО «Руссветпром» апелляционным судом не принимаются как не имеющие правового значения для рассматриваемого обособленного спора.

Представленный заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительный документ правомерность выводов арбитражного суда не опровергает и не влияет на обоснованность обжалуемого акта.

Следует также отметить, что отзыв ООО НПО «Руссветпром» по иному обособленному спору в деле №А82-18029/2022 является не доказательством с точки зрения положений статьи 64 АПК РФ, а является всего лишь письменной правовой позицией указанной стороны в конкретном споре.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правовых оснований для отказа в признании обоснованными требований ООО «НПО «Руссветпром» у арбитражного суда не имелось.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, а апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. Поскольку ФИО4 при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, и в материалах дела отсутствуют доказательства ее уплаты в установленном порядке и размере, то в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») государственная пошлина в сумме 10 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Руссветпром» от требования в части суммы 100 000,00 руб.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2024 по делу № А82-18029/2022 в указанной части отменить, производство по делу – прекратить, в остальной части определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2024 по делу № А82-18029/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО7

ФИО1