ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15039/2020

13  сентября    2024  года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября   2024   года 

Постановление изготовлено в полном объеме      13  сентября   2024   года 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарями  судебного заседания  Голышкиной Ю.С., Сизяковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Камелия - Кафа» и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым   на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2024 года о судебных расходах по делу № А83-15039/2020  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камелия-Кафа»  об оспаривании решения  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,  при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Совета министров Республики Крым,  Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,  Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»,  Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Историко-культурный, мемориальный музей-заповедник «ФИО1 ФИО2»,

установил:

ООО «Камелия - Кафа»  подало  в Арбитражный суд Республики Крым заявление о взыскании с МИЗО Крыма понесённых судебных расходов в  сумме 300.000руб. за оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с МИЗО  в пользу ООО «Камелия-Кафа»   взысканы понесённые судебные расходы в  общей сумме 96.000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано, так как судебные расходы чрезмерны. 

На определение поданы апелляционные жалобы, в  которых:

МИЗО  просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, так как судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела;

ООО «Камелия-Кафа» просит отменить определение и взыскать судебные расходы в сумме 300.000руб., так как судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебное  заседание  (с перерывом с 25.08.2024  до 05.09.2024) представители участников не явились. О месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке.  

На основании статей 268, 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства в совокупности, установил следующие обстоятельства по судебным расходам.

ООО «Камелия-Кафа» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным приказа МИЗО от 19.09.2019 № 3359 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2.439 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Коктебель, ул. Ленина, дом № 110, КН: 90:24:030101:600. Заявление принято к производству, по нему приняты судебные акты: 

17.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении требований,

07.04.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены, оспоренный приказ МИЗО признан незаконным,

18.09.2023 постановлением Арбитражного суда Центрального округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений,

28.12.2023 определением Верховного Суда РФ МИЗО отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.01.2022  между ООО  «Камелия-Кафа» и                               ИП   ФИО3, а также между ИП   ФИО3 и  ФИО4 заключены договора на оказание юридических услуг, предметом которых является оказание юридических услуг ООО  «Камелия-Кафа» по заявлению к МИЗО об оспаривании вышеназванного приказа. 

Согласно акта  сдачи-приёмки  выполненных работ  от 20.03.2024 по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2022 ООО  «Камелия-Кафа» ИП ФИО3 оказаны юридические услуги на  общую сумму 300.000руб., состоящие из:

20.000руб. изучение документов, имеющих значение для рассмотрения данного дела,  

25.000руб. составление и направление в арбитражный суд апелляционной жалобы 23.01.2022,  

15.000руб. составление и направление в арбитражный суд ходатайства о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы 01.02.2022,

15.000руб. составление и направление в арбитражный суд информационного запроса, 

15.000руб. составление и направление в арбитражный суд ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела 01.03.2022, 

25.000руб. участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15.03.2022, 

7.500руб. составление и направление в арбитражный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела 25.03.2022, 

25.000руб. участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 05.04.2022, 

25.000руб. участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12.04.2022,

7.500руб. составление и направление в арбитражный суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела 01.08.2022,

7.500руб. составление и направление в арбитражный суд ходатайства об отложении судебного разбирательства 21.11.2022, 

7.500руб. составление и направление в арбитражный суд ходатайства об отложении судебного разбирательства 13.03.2023, 

15.000руб. составление и направление в арбитражный суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС 20.06.2023, 

25.000руб. составление и направление в арбитражный суд отзыва на кассационную жалобу 02.08.2023,

25.000руб. участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции путем использования систем ВКС 07.08.2023,

15.000руб. составление и направление в арбитражный суд пояснений по делу 25.08.2023,

25.000руб. участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции путем использования систем ВКС 12.09.2023. 

 29.03.2024 данные услуги в сумме 300.000руб. заявителем оплачены на банковский счет ИП ФИО3, о чем свидетельствует платёжное поручение № 78 от 29.03.2024. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено:

 - к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (пункт 2); 

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11),

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе во взыскании расходов за изучение представителем заявителя документов дела, составление и направление в арбитражный суд информационного запроса, различных  ходатайств (о приобщении дополнительных документов, об ознакомлении с материалами дела, отложении судебного разбирательства, участии в судебном заседании путем использования системы ВКС) исходя из следующего. 

Статья 309.2 ГК РФ предусматривает, что должник несёт расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.

Вместе с тем кредитор несет расходы по принятию им исполнения, например расходы на использование специального программного обеспечения, мобильную связь, отправку документов и т.п. Дополнительные издержки кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, возлагаются на последнего. Правила о расходах на исполнение обязательств, предусмотренные статьей 309.2 ГК РФ, подлежат применению, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Из существа обязательства следует, что для надлежащего  оказания юридической услуги представителю необходимо было совершать отдельные процессуальные действия, в том числе ознакомление с делом, подача ходатайств, составление процессуальных документов, эти действия охватываются единой целью оказания услуг – представительство прав и интересов общества при рассмотрении конкретного дела. А потому возмещение таких расходов за счет МИЗО не обосновано. 

Доводы МИЗО о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов никакими доказательствами не подтверждены. Размер таких услуг соразмерим размеру услуг, утверждённому решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (протокол № 3 от 13.03.2020) о минимальных ставках. 

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судебный акт о возмещении судебных расходов принят без нарушений норм материального права и процессуального права, изложенные в определении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных (в том числе безусловных) оснований для отмены судебного акта  не установлено;   апелляционные  жалобы  удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

                                                      постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16  мая   2024 года  по делу №А83-15039/2020   оставить без изменения.

Апелляционные  жалобы    общества с ограниченной ответственностью «Камелия - Кафа» и  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного  месяца  со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  О.Г. Градова