ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2745/2023

город  Чита

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля  2024 года.       

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н., 

судей: Мациборы А.Е., Лоншаковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр кадастровых инженеров" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября  2023 года по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр кадастровых инженеров" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

 

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным  иском,  мотивируя наличием между сторонами  договорных отношений по оказанию услуг по оформлению кадастровых и правоустанавливающих документов на объекты недвижимости № 30805 от 04.03.2019, по которому ответчик обязуется оказать истцу (заказчику) услуги по оформлению кадастровых и правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные в Среднеколымском улусе РС (Я), а заказчик обязуется принять и оплатить за оказанные услуги, при этом истцом перечислен аванс в сумме 186600 руб.,   но услуги оказаны не были в связи с чем,  в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе  от договора с требованием о возврате аванса и  выплате неустойки, уведомление возвращено, просят суд взыскать с ответчика 186 600 рублей неотработанный аванс по договору от 04.03.2019 № 30805, 267 708,80 рублей пени по пункту 5.3.1 договора за период с 01.10.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.03.2022, 24 965,20 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 14.03.2023 по 07.09.2023 и далее по день фактической оплаты. 

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, в итоге  истец просил о взыскании пени по пункту 5.3.1 договора в размере 267 708,80 рублей за период с 01.10.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 13.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 9831,02  рублей за период с 14.03.2023 по 13.10.2023. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 27 ноября 2023 года, с учетом  определения об описке от 30.11.2023,   иск удовлетворен частично,  с ответчика в пользу истца  взыскана   неустойка 267 708,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 831,02 рубля, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 551 рублей. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу,  в которой указывает на то,  что  судом не применен срок исковой давности к требованиям истца, на пропуск которого указывалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также судом взыскана неустойка, размер которой является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просят решение суда в части взыскания неустойки отменить  в иске в данной части отказать.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п. 27 Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12),

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, по итогам закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании протокола заседания закупочной комиссии № 31907484463-2 от 15.02.2019,  между сторонами заключен договор на оказание услуг по оформлению кадастровых и правоустанавливающих документов на объекты недвижимости № 30805 от 04.03.2019, согласно которого исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику(истцу) услуги по оформлению кадастровых и правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные в Среднеколымском улусе РС (Я), а заказчик обязуется принять и оплатить за оказанные услуги. 

Цена договора составляет 622 000 рублей, не облагается НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора (пункт 1.7 договора).

 Порядок сдачи и приемки услуг предусмотрен разделом 2 договора, при этом исполнитель приступает к оказанию услуг с момента заключения договора и обязуется оказать услуги в полном объеме в срок до 30 июля 2019 года (пункт 1.9, 1.10 договора). Дополнительным соглашением № 1 от 10.09.2019 срок исполнения в полном объеме услуг изменен до 30 сентября 2019 года. 

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрен аванс в размере 30 % от общей стоимости договора, сторона истца  ссылается на перечисление такового в размере 186 600 рублей платежным поручением № 4662 от 02.04.2019.

В ходе рассмотрения дела  судом первой инстанцией,  13.10.2023 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по спорному договору, в нем отражено, что из 26 объектов оказаны услуги по 17 объектам (из них частично по 2 объектам), по 9 объектам не исполнено

Удовлетворяя частично  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами договора, положений ст. 309-310, главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 18.11.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,  наличия оснований для применения к части требований истца последствий пропуска срока исковой давности и отсутствию оснований для применения положений норм ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом  5.3.1 договора,  заключенного между сторонами предусмотрена ответственность ответчика  за каждый день  просрочки исполнения обязательств   по договору в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от  цены договора, уменьшенной по суммам пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и  фактически исполненных исполнителем,  при этом  обязанность  оказать услуги в полном объеме установлена  п.1.10 договора и определена конечной датой 30.07.2019. 

Вместе с тем услуги  по договору  ответчиком своевременно не оказаны, что не оспаривается ответчиком и о чем свидетельствует   акт выполненных работ  от 13.10.2023 подписанный  сторонами, в связи с чем,  в силу  указанного пункта договора и  норм ст. 329,330 ГК РФ   ответчик обязан к оплате неустойки в пользу истца.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом  того, что стороны по дополнительному соглашению изменили  срок  до которого  должны быть оказаны услуги до  30.09.2019,  наличия уведомления от об отказе от договора от 31.01.2023 ( приостановление срока исковой давности на 30 дней), акта сдачи- приемки выполненных работ № 22 от 13.10.2023, даты подачи иска 30.03.2023, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённого в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019(п.35), Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 19.10.2016, пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно применил в к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности  по неустойке по периоду 01.10.20219 по 28.02.2020,  также обоснованно  указав, что  срок исковой давности  по требованиям  к  неустойке   с 01.03.2020 по 13.03.2023 не является пропущенным, и исходя из заявленного  истцом размера неустойки в 267708,8 руб., не выходя за пределы требований, удовлетворил  их (согласно расчету суда апелляционной инстанции  общий размер санкций за  указанный период с учетом применения моратория по Постановлению правительства  РФ от 28.03.2022 за №497   составит 287364 руб., что  является более  большей суммой, чем предъявлено истом ко взысканию).

Вопросы, связанные с уменьшением размера неустойки, подробно исследованы в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Так, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции проанализировал вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако признал отсутствующими со стороны ответчика доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств по договору и недостаточным для снижения при  наличии только одного ходатайства ответчика, с чем полностью согласен суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, постановленное по настоящему делу  решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2023 года по делу № А58-2745/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

 

                           Судьи:

А.Е.Мацибора

 

 

Т.В.Лоншакова