АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

19 февраля 2025 года Дело № А33-31768/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 19 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-технический центр  

«Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору № 15/3/24 на оказание услуг организацией  

ведомственной охраны Госкорпорации «Роскосмос» по охране объектов АО «ЦКБ «Геофизика»  

от 08.02.2024, при участии в судебном заседании 24.01.2025, 04.02.2025: полномочного представителя истца: ФИО1, полномочного представителя ответчика: ФИО2, при участии в судебном заседании 05.02.2025: полномочного представителя ответчика: ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилеповым С.Д.,  

установил:

акционерное общество «Научно-технический центр «Охрана» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 15/3/24 на оказание услуг организацией ведомственной охраны Госкорпорации «Роскосмос» по охране объектов АО «ЦКБ «Геофизика» от 08.02.2024 за период с 20.02.2024 по 09.12.2024 в размере 16 804 597,30 руб., расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 22.10.2024 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения) исковое заявление принято к производству арбитражного суда.  

Определением от 27.11.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 05.02.2025.  

Явку в судебное заседание 24.01.2025 обеспечили представитель истца и ответчика согласно протоколу.  

На дату судебного заседания от истца в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, согласно которому основной долг по договору № 15/3/24 от 08.02.2024 погашен ответчиком в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку за период с  

12.02.2024 по 24.01.2025 в размере 17 967 438,65 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины.  

В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований в части основной задолженности, просил принять уточнение исковых требований.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уменьшения.  

От ответчика поступили дополнительные пояснения с приложением документов, подтверждающих погашение основного долга по договору, ответчик ходатайствует об уменьшении суммы начисленной истцом неустойки до 5 802 730,98 руб.  

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 04.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии полномочных представителей истца и ответчика.  

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал о приобщении уточнений к ранее заявленным исковым требованиям, согласно которым уменьшает размер предъявленной ко взысканию неустойки до 16 804 597,30 руб.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уменьшения.  

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву на исковое заявление, согласно которому ходатайствует о снижении размера взыскиваемой неустойки до 6 232 833,10 руб.  

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 05.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено прежним составом суда, при участии представителя ответчика, в отсутствие представителя истца.  

За время перерыва дополнительные пояснения, отзывы в материалы дела не поступили. Процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу судом не установлены.  

Ответчик отказался от заявленного ранее ходатайства о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.  

Указанное ходатайство суд не рассматривает. 

Ответчик поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» (Заказчик) и акционерным обществом «Научно-технический центр «Охрана» (Исполнитель) заключен договор № 15/3/24 на оказание услуг организацией ведомственной охраны Госкорпорации «Роскосмос» по охране объектов АО «ЦКБ «Геофизика» от 08.02.2024 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию по охране объектов Заказчика в целях предотвращения противоправных посягательств (далее - услуги), силами подразделения Исполнителя (далее - подразделение ведомственной охраны), которые включают физическую охрану объектов, которая предусматривает обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, охрану объектов по периметру и охрану отдельных зданий, помещений внутри охраняемых объектов, охрану объектов с использованием технических средств охраны, комбинированную охрану объектов, предусматривающую физическую охрану с использованием технических средств охраны.  

Срок оказания услуг - с 00 часов 00 минут 01 января 2024 года до 24 (двадцати четырех) часов 00 минут 31 декабря 2024 года включительно (п. 1.3. Договора).  

Договор вступает в силу с даты его заключения, действует по 31 декабря 2024 года включительно и в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2024 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п. 4.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 3.1. Договора твердая (фиксированная) цена Договора формируется в соответствии с Порядком расчета стоимости услуг, оказываемых организацией ведомственной охраны Госкорпорации «Роскосмос» и составляет 8 779 552,36 руб. в месяц.  

В соответствии с п. 3.3. Договора Ответчиком ежемесячно производится оплата за отчетный период оказания услуг на основании счета исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней с даты утверждения (подписания) Истцом акта сдачи-приемки оказанных услуг.  

Во исполнение условий Договора Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги по охране объектов Заказчика. На дату подачи искового заявления задолженность Заказчика по оплате за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 составляла 61724597,94 руб., из которых:  

- 3 279 552, 36 руб. - за январь 2024 года (29.03.2024 задолженность частично погашена в размере 500 000, 00 руб.),  

- 8 779 552, 36 руб. - за февраль 2024 года, 

- 7 267 731, 42 руб. - за март 2024 года (18.03.2024 задолженность частично погашена в размере 1 511 820, 94 руб.),  

- 7 279 552, 36 руб. - за апрель 2024 года (16.04.2024 задолженность частично погашена в размере 1 500 000, 00 руб.),  

- 8 779 552,36 руб. - за май 2024 года, 

- 8 779 552,36 руб. - за июнь 2024 года (19.06.2024 задолженность частично погашена в размере 2 500 000, 00 руб., 28.06.2024 - в размере 2 500 000, 00 руб.),  

- 8 779 552,36 руб. - за июль 2024 года, - 8 779 552,36 руб. - за август 2024 года. 

В ходе судебного разбирательства платежными поручениями № 4688 от 25.11.2024, № 4825 от 09.12.2024 основной долг в размере 61 724 597,94 руб. погашен ответчиком в полном объеме.  

Истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в полном объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Учитывая, что отказ истца от части требований по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом – ФИО1, представителем истца по доверенности от 20.01.2022 № 88, имеющим право частичного отказа от иска, суд считает возможным принять отказ от исковых требований о взыскании задолженности в размере 61 724 597,94 руб.  

Производство по делу в данной части прекращено. 

Истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензий от 04.04.2024, от 16.08.2024 с требованием погашения образовавшейся задолженности.  

Ссылаясь неисполнение ответчиком обязательств по Договору, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

В соответствии с пунктом 6.4. Договора в случае просрочки исполнения Стороной обязательств, предусмотренных Договором, за исключением возникновения обстоятельств непреодолимой силы, другая Сторона, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, вправе взыскать неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, предусмотренных Договором. Размер неустойки устанавливается в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день ее уплаты.  

Учитывая, что Заказчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг, Исполнитель воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 6.4. Договора, и применил к ответчику штрафные санкции за период с 20.02.2024 по 09.12.2024, размер которых согласно расчету истца составил 16 804 597,30 руб. (с учетом принятого судом уточнения).  

Ответчик факт несвоевременной оплаты задолженности по договору не отрицал, вместе с тем ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки до 6 232 833,10 руб.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.  

Правоотношения сторон по договору об оказании охранных услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг в спорный период, основной долг ответчиком погашен в ходе судебного разбирательства.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6.4. Договора в случае просрочки исполнения Стороной обязательств, предусмотренных Договором, за исключением возникновения обстоятельств непреодолимой силы, другая Сторона, начиная со дня, следующего после дня истечения  

установленного Договором срока исполнения обязательств, вправе взыскать неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств, предусмотренных Договором. Размер неустойки устанавливается в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день ее уплаты.  

Поскольку Договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.  

Факт просрочки исполнения обязательства, период просрочки подтверждены материалами дела.  

Согласно расчету истца неустойка за период с 20.02.2024 по 09.12.2024, исчисленная за каждый месяц, в котором имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, составила 16 804 597,30 руб. (с учетом принятого судом уточнения). Как пояснил истец, уточнению подлежит период неустойки.  

Расчет истца проверен судом, не нарушает прав ответчика, поскольку истец самостоятельно уменьшил размер договорной неустойки, арифметически верен.   

Ответчик возражал против размера заявленной ко взысканию неустойки, представил контррасчеты неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки, ходатайствовал о снижении размера неустойки до 6 232 833,10 руб.  

Истец возражал против снижения размера неустойки. 

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.  

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.4. Договора. 

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Таким образом, согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.  

Также суд полагает необходимым указать, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его несогласии до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу кабальности и об оспаривании пункта договора о размере неустойки, установленного по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, будучи профессиональным участником рынка оказания охранных услуг, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий выбранной им модели поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.  

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, в спорный период Заказчик получал услуги по охране своих объектов, при этом исполнитель по вине заказчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей профессиональной деятельности.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 77, 78, 79 Постановления N 7.  

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что размер неустойки, начисленной Заказчику за нарушение сроков оплаты, составляет двухмесячную стоимость услуг по договору.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А5310062/2013).  

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  

быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестность поведения стороны.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Оценив степень соразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 73 и 77 постановления N 7, суд приходит к выводу о необходимости снижения начисленной поставщику неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.  

Определяя размер неустойки, соразмерный нарушенному истцом обязательству, а также устанавливая баланс интересов сторон, суд счел разумным и целесообразным снизить размер взыскиваемой неустойки до 8 000 000 руб.  

В качестве критериев уменьшения начисленной неустойки, судом учтены: отсутствие реальных доказательств причинения Исполнителю негативных последствий, вызванных просрочкой оплаты услуг по договору в заявленном размере, высокий размер неустойки. Также судом учтено, что ответчик является исполнителем государственного оборонного заказа, и единственный источник финансирования его деятельности = это бюджетное финансирование поставок по гособоронзаказу. Договор между истцом и ответчиком подписан в рамках государственного контракта, который фактически был подписан в ноябре 2024 года. Ответчик не имел возможности произвести расчет с истцом ранее декабря 2024 года. Доказательства обращения ответчика к Заказчику в рамках государственного контракта по вопросу ускорения подписания государственного контракта представлены в материалы дела (исх. № 4474-24/91/дсп от 24.05.2024, исх. № 7475-24/91/дсп от 24.09.2024), из чего следует, что ответчиком активно предпринимались меры для устранения препятствий к исполнению обязательств в рамках рассматриваемого Договора.  

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 8000000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части судом отказано.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 827 533,00 руб. по платежному поручению № 15598 от 10.10.2024.  

Размер государственной пошлины от цены иска составляет 867 646,00 руб.  

Действия, направленные на погашение задолженности совершены ответчиком уже после подачи искового заявления в арбитражный суд, добровольное удовлетворение исковых требований состоялось после обращения истца в суд, следовательно, судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").  

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца по государственной пошлине в сумме 827 533 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 40 113 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Научно-технический центр «Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от заявленных требований о взыскании суммы основного долга; взыскании неустойки до фактической оплаты долга.  

Производство по делу № А33-31768/2024 в данной части прекратить. Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Научно-технический центр «Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 8 000 000 руб. за период с 01.03.2024 по 09.12.2024; расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 533 руб.  

Взыскать с акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Геофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 113 руб.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Б.В. Ринчино