Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65180/2022

15 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БТЛ Компани" (адрес:  Россия 196143, 

<

...>, литера Б, офис 02, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬТРАНС" (адрес:  Россия 656031, 

<

...>, ОГРН:1192225026850)

о взыскании 360.000 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.06.2022 (онлайн);

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БТЛ Компани" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРЬТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании 360.000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Истец участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

 Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БТЛ Компани» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРЬТРАНС» (Заказчик) заключен договор № 79 от 08.04.2021 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее — Договор).

Согласно п. 1. 1 договора Исполнитель оказывает услуги по предоставлению технически исправного и коммерчески пригодного железнодорожного подвижного состава (далее — «ПС»), привлеченных Исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ).

В соответствии с условиями рамочного Договора истцом были оказаны услуги ответчику по предоставлению подвижного состава на станции погрузки.

Ответчик использовал указанный подвижной состав, однако в нарушение условий пункта 2.4.10 Договора допустил сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки.

В соответствии с пунктом 2.4.10. Договора, заключенного между сторонами, Заказчик обязуется не допускать нахождения подвижного состава (ПС) на станциях отправления/назначения более 5 суток.

В заявках Стороны согласовали иной срок нахождения подвижного состава (ПС) на станциях отправления/назначения, который составляет 10 суток.

В результате нарушения сроков нахождения вагонов на станции погрузки, установленных п. 2.4.10 Договора, истцом был начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в порядке, установленном пунктом 4.10 Договора.

Пунктом 4.10 Договора предусмотрено, что, в случае превышения срока нахождения ПС на станции отправления/назначения, указанного в пункте 2.4.10, Исполнитель оставляет за собой право выставить Заказчику, а Заказчик обязан оплатить неустойку в размере 2.000 рублей за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов Исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. Если эти даты отличаются более чем на сутки, создается комиссия из уполномоченных представителей Исполнителя, Заказчика и представителей станции для выявления реальной даты прибытия, отправления вагона.

Неустойка, начисленная за сверхнормативный простой вагонов согласно расчету истца составляет 360.000 руб. 00 коп.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается прилагаемыми железнодорожными транспортными накладными, а также данными полученными из системы АС ЭТРАН.

Направленная в адрес ответчика претензия № 1 от 29.03.2022 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска,  ссылаясь на то, что в период с 17.12.2021 по 26.12.2021 ОАО «Российские железные дроги» ввело запрет на погрузку всех грузов, следующих через стыковой пункт Локоть.

Данный довод ответчика суд находит несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 5.2. установлено, что Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему Договору по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 10 календарных дней с момента наступления таких обстоятельств письменно уведомить другую Сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении обстоятельств непреодолимой силы. 

Факт возникновения и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы должен быть подтвержден документами, выдаваемыми соответствующими компетентными государственными органами или учреждениями.

Как определено пунктом 5.2 Договора, ответчик должен был письменно уведомить другую сторону о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и подтвердить указанные обстоятельства документами, полученными в  соответствующих органах и организациях. 

Доказательств указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено, что подтверждает нарушение последним условий пункта 5.2 Договора.

Согласно   пункту   6.3   Договора   стороны   принимают   документы,   передаваемые  по факсимильной связи и посредством электронной почты, как имеющие юридическую силу, с последующим предоставлением оригиналов таких документов в течение 10-ти календарных дней.

Вместе с тем, из пункта 5.3 Договора следует, что неуведомление или несвоевременное уведомление Сторон настоящего Договора о наступлении обстоятельств непреодолимой силы Стороной, которая на них ссылается, лишает эту Сторону права ссылаться на них в дальнейшем.

В разделе 7 Договора Юридические адреса и реквизиты сторон стороны закрепили: E-mail: info@btlcompany.ru.

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. 

В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно пункту 67 указанного постановления бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В связи с этим, Сторонами четко определено в пункте 6.3 Договора, что передаваемые по факсимильной связи и посредством электронной почты, имеют юридическую силу, с последующим предоставлением оригиналов таких документов в течение 10 календарных дней.

Пунктами 2.2.1, 2.2.5, 2.4.1, 2.4.20, 3.3, 4.14, 6.3 Договора определен порядок отправления документов и сообщений исключительно по электронной почте.

Каких-либо исключений отправления уведомлений не на электронную почту Договор не содержит.

Таким образом, представленный ответчиком скрин электронного письма, подтверждающего, по мнению ответчика, отправку «Запрета»- телеграммы ОАО «РЖД» не может быть расценено судом, как относимое и допустимое доказательство.

Также ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 360.000 руб. 00 коп.  штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БТЛ Компани"                             360.000 руб. 00 коп.  штрафа, а также 10.200 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Шелема З.А.