АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А83-16671/2021

01 июля 2022 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 01 июля 2022 года

 

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, каб. 106 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «4М ГРУПП» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Блокчейн», Индивидуального предпринимателя ФИО2,

о взыскании упущенной выгоды,

при участии представителя ответчика – ФИО3, по доверенности №15 от 15.12.2021, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Блокчейн» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» с требованием о взыскании упущенной выгоды в размере 808 0578 руб. 04 коп. по договору № 187-СМУ-1/21 от 23.04.2021.

Определением от 23.08.2021 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Блокчейн» оставлено без движения до 23.09.2021.

Определением от 22.09.2021 срок оставления искового заявления продлен до 22.10.2021.

Определением от 25.10.2021 исковое заявление Публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-20758/2021, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12.2021с уд перешёл к рассмотрению дела №А83-16671/2021 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 24.02.2022, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 24.02.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца - Общество с ограниченной ответственностью «Блокчейн» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «4М ГРУПП». 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Блокчейн», Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Судебное разбирательство откладывалось. 

На дату судебного заседании 27.06.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания 27.06.2022 против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в отзыве на иск, в частности указывает на то, что если бы ему было заранее известно о том, что ответчик не исполнит свои обязательства по количеству заказанных часов услуг самосвала по договору №187-СМУ-1/21 от 23.04.2021, услуги Обществу с ограниченной ответственностью «Блокчейн» по 1000 руб. за 1 час. им оказаны не были. 

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в том числе публично, путем опубликования информации на официальном сайте арбитражного суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.04.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «БЛОКЧЕЙН» (Исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (Заказчик) заключен договор № 187-СМЭУ-1/21 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязался предоставить Заказчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления земляных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ по фактически отработанному времени за счет собственных/бюджетных средств. Общий объем работ, и их тарификация определяется Прейскурантом (приложение № 1 к настоящему Договору).

Пунктом 1.2. Договора определено, что спецтехника предоставляется Заказчику по заявкам, вид и стоимость предоставляемой спецтехники определяется согласно Прейскуранту (приложение № 1 к настоящему договору) и указывается в Заявке (приложение № 2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемой частью Договора. В заявке указывается наименование спецтехники, ее комплектация, необходимое навесное оборудование, количество, время и место подачи спецтехники, согласно Технического задания (приложение № 5 к настоящему договору). Заявка подается Заказчиком не менее чем за 24 часа до времени подачи спецтехники Исполнителем по электронной почте bc_krim@mail.ru.

Согласно п. 2.1.1. Договора Исполнитель обязан выполнить работы по заявкам Заказчика с использованием спецтехники (машин и механизмов) и экипажа.

В обосновании исковых требований Истец в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно приложения № 5 к Договору, срок оказания услуг составлял с 23.04.2021 по 15.05.2021. Общий объем услуг, предоставляемых Исполнителем составлял: экскаватор – 600 рабочих часов на сумму 1 206 000,00 руб., самосвал – 400 рабочих часов на сумму 2 417 338,00 руб.

Как указывает истец, последний мог получить доход в размере 3 623 338,00 руб., однако от Заказчика поступили заявки на следующие виды техники и в следующем объеме: экскаватор 600 рабочих часов, самосвал – 288 рабочих часов, которые Исполнителем исполнены в полном объеме и оплачены Заказчиком.

Также, истец ссылается на то, что с целью исполнения Договора в части предоставления услуг самосвала, между Исполнителем и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2) был заключен договор, согласно которого ИП ФИО2 предоставлял в аренду с экипажем Исполнителю самосвалы г/п 20 тон по цене 1000 рублей за 1 рабочий час, которые Исполнитель предоставлял с целью исполнения Договора Заказчику по цене 1726,67 руб. за 1 рабочий час. Прибыль за земляные работы с использованием самосвала составляла 726,67 руб. Истец считает, что мог получить прибыль в размере 1 017 338,00 руб., а получил 209 280,96 руб., в связи с чем образовалась упущенная выгода в размере 808 057,04 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно условиям Договора, Исполнитель обязался предоставить Заказчику за плату во временное владение и пользование транспортное средство (спецтехнику) с экипажем для осуществления земляных работ, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненный объем работ по фактически отработанному времени.

Судом установлено, что согласно условиям Договора моментом исполнения обязательств Исполнителем по Договору считается дата подписания сторонами Акта о выполненных работах (оказанных услугах) ФПУ-26 (без перечня выявленных недостатков). Акт выполненных работах оформляется путем суммирования фактически отработанных часов работ из данных путевых листов, подписанных Заказчиком и передается Заказчику вместе со счетом на оплату.

Как указывает Ответчик, в соответствии с условиями Договора Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» были поданы следующие заявки:

 

№, дата заявки

 

Период проведения работ

Экскаватор (объем ковша 1500 м3)

Самосвал (г/п20т)

№ 273 от 23.04.2021

23.04.2021

2

2

№ 274 от 23.04.2021

с 24.04.2021 по 26.04.2021

2

2

№ 278 от 27.04.2021

с 27.04.2021 по 30.04.2021

2

2

№ 279 от 28.04.2021

с 03.05.2021 по 08.05.2021

2

2

№ 282 от 30.04.2021

с 10.05.2021 по 15.05.2021

2

2

 

Истцом представлены в материалы дела Акты выполненных работ (№ 1 от 27.04.2021, № 2 от 27.04.2021, № 3 от 17.05.2021, № 2 от 18.05.2021), согласно которым ответчиком были приняты и оплачены фактически выполненные работы.

Так, судом установлено, что Ответчиком по поданным заявкам обязательства исполнены в полном объеме: 

Земляные работы с использованием экскаватора с экипажем, часы работы

Земляные работы с использованием самосвала с экипажем, часы работы

Оплачено

Акт №1 от 27.04.2021 за период с 23.04.2021 по 27.04.2021 количество часов 150 час

Акт №2 от 27.04.2021 за период с 23.04.2021 по 27.04.2021 количество часов 100час

 

31.05.2021

На сумму 301500,00 руб.

На сумму 172667,00 руб.

Акт №2 от 18.05.2021 за период с 28.04.2021 по 15.05.2021 количество часов, 450 час

Акт №3 от 17.05.2021 за период с 28.04.2021 по 15.05.2021 количество часов 188 час

 

17.06.2021

На сумму 904500,00 руб.

На сумму 324 613,96 руб.

 

Кроме того, судом установлено, что в связи с отсутствием потребности в дальнейшей аренде спецтехники Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» в адрес Исполнителя было направлено Соглашение о расторжении Договора по соглашению сторон и акт сверки взаиморасчетов на 30.06.2021.

Истец также указывает, что поступившие заявки исполнены в полном объеме, подтверждает, что Заказчиком оплачены исполненные заявки, что подтверждается платежными поручениями № 183542 от 31.05.2021, № 183543 от 31.05.2021, № 184627 от 17.06.2021, № 184628 от 17.06.2021.

При этом, истец указывает, что недополучил прибыль в размере 808 057,04 руб. в связи с тем, что Ответчиком не предоставлены заявки в полном объеме на услуги самосвала, а между Обществом и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 22.04.2021 заключен Договор № 02/У на перевозку сыпучих грузов автотранспортом для исполнения договора № 187-СМЭУ-1/21 от 23.04.2021.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 не является стороной по исполнению Договора № 187-СМЭУ-1/21 от 23.04.2021, а Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» не является стороной по Договору № 02/У от 22.04.2021.

Кроме того, Договор №02/У от 22.04.2021 заключен ранее Договора № 187-СМЭУ-1/21 от 23.04.2021,  в связи с чем, указанная в нем ссылка на перевозку грузов с целью исполнения Договора № 187-СМЭУ-1/21 от 23.04.2021 также не состоятельна, ввиду того, что по состоянию на 22.04.2021, договорные отношения между Федеральным государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» и Обществом с ограниченной ответственностью «БЛОКЧЕЙН» отсутствовали. 

В частях 2 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая изложенные, ссылку истца на заключенный договор с ИП ФИО2 суд считает несостоятельной и не может быть признана как допустимое доказательство для отношений по Договору № 187-СМЭУ-1/21.

Суд также находит несостоятельными доводы истца о причиненных ему убытков ввиду того, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как было ранее указано, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющих установить наличие совокупности вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом не доказано нарушение со стороны ответчика условий обязательства в рамках заключенного договора, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между нарушением ответчиком своих обязательств и наступившими убытками.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков, противоправность его действий (бездействия) и наличие безусловной причинной связи между действиями (бездействием) и возникшими у общества убытками, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                     

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                          И.В. Плотников