РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14871/2018

г. Владимир

14 марта 2019 года

Резолютивная часть оглашена 06.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-14871/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гала» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, адрес: 600015, 

<

...>, эт. 1, оф. 5) к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 601501, Владимирская обл., г. Гусь-  Хрустальный, ул. Калинина, 1) о взыскании                                         673 000 руб. 13 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317332800034327). 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.08.2018, сроком на 3 года.

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гала» (далее –                      ООО «Гала», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением  к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – Администрация, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 12.05.2017 № 22 в размере                           673 000 руб. 13 коп.

Определением от 16.11.2018 суд привлек к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, третье лицо).

Ответчик в отзыве пояснил, что частично согласен с заявленным требованиями на сумму 629 868 руб. 50 коп. в том числе в части взыскания расходов на проведение капитального ремонта в сумме 514 734 руб., расходов на проведение работ по электроснабжению в сумме 115 134 руб. 50 коп. Как поясняет ответчик, письмом от 29.08.2018 № 5490/01-09 Администрация отказала в проведении возмещения расходов в предъявленной истцом сумме в размере 673 000 руб. 13 коп., посчитав, что сумма затрат на ремонтные работы в сумме 158 266 руб. 13 коп. являются оплатой текущего ремонта, проведение которого является обязанностью арендатора (ООО «Гала») и возмещению не подлежит. Администрация отмечает, что в адрес истца направлено дополнительное соглашение к договору аренды от 12.05.2017 № 22, согласно которому истец освобождается от уплаты арендной платы на сумму 514 734 руб., начиная с 01.01.2019 по 22.08.2019. Дополнительное соглашение истцом не подписано. Ответчик также поясняет, что в силу дефицита бюджетных средств, считает целесообразным проведение зачета расходов на проведение капитального ремонта ООО «Гала» в счет уплаты арендной платы в текущем 2019 году.

Третье лицо в отзыве на иск пояснил, что между ним и истцом заключен договор от 15.07.2017 № 09-17, по которому Предприниматель выполнил ремонт нежилых помещений по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 186, 7 кв.м. на сумму 673 000 руб. 13 коп. Работы выполнены в полном объеме и переданы по акту сдачи-приемки выполненных работ ООО «Гала». Выполненные работы полностью оплачены истцом платежным поручением на сумму 673 000 руб. 13 коп. Претензий по договору от 15.07.2017 № 09-17 третье лицо к истцу не имеет.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что ответчик в период действия договора от 12.05.2017 № 22 знал о проведенных работах, не возражал против их осуществления. По мнению истца, условия спорного договора аренды закреплены в конкурсной документации при проведении аукциона, ответчик на этапе утверждения текста договора в качестве аукционной документации согласовал виды работ, их перечень был условием договора аренды. Истец также отмечает, что дополнительное соглашение, указанное ответчиком, не подписывал.

От истца 24.12.2018 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 788 134 руб. 63 коп.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований новыми требованиями.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что после предъявления 09.11.2018 в Арбитражный суд Владимирской области иска о взыскании 673 000 руб. 13 коп. по договору от 12.05.2017 № 22 истец, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявил новое требование, что не предусмотрено нормами арбитражного процессуального права.

Следовательно, изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

По мнению суда, данное требование является самостоятельным, ввиду чего не подлежит принятию судом к рассмотрению и могут быть заявлены истцом путем предъявления нового самостоятельного иска.

В судебном заседании от 06.03.2019 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности города Гусь-Хрустальный № 22 (далее – договор № 22), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская область, 

<

...>, общей площадью 1 186,7 кв.м. (далее именуемое имущество). Целевое назначение – нежилое. Имущество передается арендатору для любого законного использования. Арендатор вправе изменять назначение имущества, сохраняя его нежилое назначение. Для использования имущества требуется проведение ремонта имущества в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора № 22 вышеуказанное имущество является объектом муниципальной собственности города Гусь-Хрустальный Владимирской области, составляет казну муниципального образования города Гусь-Хрустальный Владимирской области и предоставляется арендатору на основании протокола о признании аукциона несостоявшимся от 28.04.2017 № 87. Имущество, сданное в аренду, остается в муниципальной собственности города Гусь-Хрустальный Владимирской области и в течение всего срока аренды находится у арендатора во временном пользовании.

Пунктами 1.4, 1.5 договора № 22 установлено, что арендатор принимает имущество по передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия договора составляет 20 (двадцать) лет с даты подписания настоящего договора аренды.

В силу пункта 2.1 договора № 22 согласно протоколу аукциона арендная плата за пользование имуществом осуществляется в размере 857 522, 00 рублей (восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать два рубля) в год (в том числе НДС).

Пунктом 2.2 договору № 22 установлено, что оплата арендной платы осуществляется арендатором безналичными средствами в бюджет города Гусь-Хрустальный Владимирской области ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в сумме 60 559, 47 рублей (шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 47 коп.), (без учета НДС) на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Владимирской области. Арендодатель обязуется возместить арендатору его расходы на проведение ремонта имущества ,указанного в пункте 1.1 настоящего договора аренды и приложении № 1 к настоящему договору. Арендатор вправе зачесть расходы на проведение ремонта имущества в размере, указанном в приложении № 1 к настоящему договору, в счет арендной платы, предварительно уведомив арендодателя о произведенном зачете за 10 (десять) календарных дней до даты уплаты арендной платы в меньшем размере/неуплаты арендной платы. Арендатор вправе удерживать расходы на ремонт имущества из арендной платы до полного возмещения расходов. После возмещения расходов арендатора на ремонт имущества арендная плата уплачивается в порядке и размере, установленном настоящим договором.

За просрочку платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.3 договора № 22).

Прав и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора № 22.

Согласно пункту 3.1.13 договора № 22 арендатор обязуется произвести ремонт имущества в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, не позднее одного года с даты передачи имущества по акту приема-передачи. Ремонт имущества производится арендатором в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и с учетом определенного арендатором назначения (цели использования) имущества.

В силу пункта 3.2.12 договора № 22 арендодатель обязуется возместить арендатору его расходы на проведение ремонта, перепланировки и/или реконструкции имущества.

Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания сторонами (пункт 6.1 договора № 22).

Согласно приложению № 1 «Локальный ресурсный расчет» к договору от 12.05.2017 № 22 стоимость работ по ремонту сдаваемого в аренду имущества составила 673 000 руб. 13 коп.

Во исполнение условий договора от 12.05.2017 № 22 ответчик по акту  приема-передачи от 01.06.2017 передал истцу во временное пользование и владение нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская обл., 

<

...>, общей площадью 1186,7 кв.м.

Истец во исполнение обязанности, предусмотренной договором от 12.05.2017 № 22 по производству ремонта имущества в соответствии с приложением № 1, 15.07.2017 заключил договор № 09-17 (далее – договор № 09-17) с Предпринимателем, согласно пункту 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (третье лицо) принимает на себя обязательства по ремонту нежилых помещений физкультурно-оздоровительного центра площадью 1186,7 кв.м., расположенного на первом этаже здания, расположенного по адресу: 601501, 

<

...> (далее – объект) в объеме согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора № 09-17 заказчик обязуется подготовить объект для выполнения работ подрядчиком, на условиях настоящего договора принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 1.4 договора № 09-17 установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в срок до 30.08.2017. Общая стоимость договора составляет 673 000,13 (шестьсот семьдесят три тысячи рублей 13 копеек) рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 договора № 09-17).

Во исполнение условий договора № 09-17 Предприниматель выполнил работы, о чем составлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2017 по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2017 № 1 по форме КС-2, которые подписаны истцом без каких-либо замечаний по количеству и качеству выполненных работ. Истец платежными поручениями от 14.08.2017 № 15, от 25.07.2017 №8, от 03.08.2017 № 11 оплатил выполненные работы на общую сумму 673 000 руб. 13 коп.

Истец 27.06.2018 уведомил ответчика о выполнении принятых обязательств по осуществлению ремонта сданного в аренду имущества, а также уведомил о зачете расходов в сумме 673 000 руб. 13 коп. в счет арендной платы, начиная с 01.08.2018.

Ответчик, в ответ на указанное уведомление, письмом от 29.08.2018 № 5490/01-09 пояснил, что выполненные работы на сумму 158 266 руб. являются текущим ремонтом, производство которого является обязанностью арендатора, а также направил дополнительное соглашение у договору от 12.05.2017  № 22 о возмещении затрат на капитальный ремонт в размере 514 734 руб.

Как поясняет истец, дополнительных соглашений с ответчиком не подписано, затраты на проведение работ по ремонту сданного в аренду имущества не компенсированы, зачет не произведен.

Истцом нарочно вручена ответчику претензия от 28.08.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 673 000 руб. 13 коп. течение 30 дней с момента получения претензии или произвести зачет на данную сумму в счет арендной платы с 01.10.2018. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков (часть 1 статьи 616 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 3.1.13 договора  от 12.05.2017 № 22 арендатор обязуется произвести ремонт имущества в соответствии с приложением              № 1 к настоящему договору, не позднее одного года с даты передачи имущества по акту приема-передачи. Ремонт имущества производится арендатором в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и с учетом определенного арендатором назначения (цели использования) имущества.

В силу пункта 3.2.12 договора от 12.05.2017 № 22 арендодатель обязуется возместить арендатору его расходы на проведение ремонта, перепланировки и/или реконструкции имущества.

Руководствуясь  указанными выше нормами права, а также положениями договора от 12.05.2017 № 22, суд первой инстанции установил, что истец принял на себя обязательства по ремонту передаваемого в аренду имущества, а ответчик – возместить расходы на проведение ремонта, перепланировки и/или реконструкции.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма (пункта 4 статьи 753 ГК РФ) означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

При этом согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены договор от 15.07.2017 № 09-17 с приложением, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.08.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2017 по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ от 30.08.2017 № 1 по форме КС-2. Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме. 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Претензий по качеству выполненных работ в досудебном порядке не заявлялось, уведомление о недостатках выполненных работ в адрес подрядчика не направлялось. Ходатайство о назначении по делу экспертизы, в порядке стати 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по установлению объема, стоимости, качества выполненных работ, а также определения характера выполненных работ  сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Предприниматель в отзыве на иск указал, что работы выполнены в полном объеме, претензий по оплате выполненных работ не имеет.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Администрация частично признала требования по оплате выполненных работ на сумму 629 868 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что выполненные работы на сумму 158 266 руб. относятся к текущему ремонту и не подлежат возмещению ответчиком, признан судом необоснованным, ввиду следующего.

Сторонами в договоре от 12.05.2017  № 22 достигнуто соглашение о том, что для использования имущества требуется проведение ремонта имущества в соответствии с приложением № 1 к данному договору. Арендатор обязуется произвести ремонт имущества в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, не позднее одного года с даты передачи имущества по акту приема-передачи. Ремонт имущества производится арендатором в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору и с учетом определенного арендатором назначения (цели использования) имущества. Арендодатель обязуется возместить арендатору его расходы на проведение ремонта, перепланировки и/или реконструкции имущества (пункты 1.1, 3.1.13, 3.2.12 договора № 22).

Также стороны согласовали локальный ресурсный сметный расчет, согласно которому стоимость работ по ремонту сдаваемого в аренду имущества составила 673 000 руб. 13 коп. Сторонами данный факт не оспаривается.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что работы по ремонту сдаваемого в аренду имущества выполнены на общую сумму 673 000 руб. 13 коп. Более того, в отзыве на иск ответчик указал на то, что истцом проводился капитальный ремонт спорного нежилого помещения. 

Истец в судебном заседании 06.03.2019 пояснил, что соглашение о взаимозачете между сторонами не подписано, уведомление о произведении соответствующего зачета в счет арендной платы по текущему договору в адрес истца не поступило, разрешение спора заключением мирового соглашения с ответчиком не представляется возможным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в общей сумме 673 000 руб. 13 коп. по договору от 12.05.2017 № 22.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 460 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

взыскать с администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гала» задолженность в сумме 673 000 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 460 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Е.В. Смагина