ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99411/23

город Москва

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пищевые технологии" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 28 августа 2023 года по делу № А40-99411/23 

по иску Акционерного общества "Марком" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пищевые технологии" 

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца                                 ФИО2 по доверенности от 08.06.2023,

от ответчика                         представитель не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Марком" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пищевые технологии" о взыскании задолженности в размере 919 000 руб., неустойки в размере 651 168 руб. по договору оказания услуг № 15112021 от 15.11.2021, с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 28 августа 2023 года исковые требования АО «Марком» удовлетворены частично. 

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "МАРКОМ" (исполнитель) и ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПИЩЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (заказчик) заключен договор оказания услуг № 15112021 от 15.11.2021, по условиям Исполнитель предоставляет Заказчику права на размещение рекламных материалов на основании согласованных Сторонами заявок, проведение рекламных мероприятий на торговых объектах ООО «АШАН» и ООО «АТАК», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему. 

Исполнитель вправе оказать Заказчику услуги по производству и размещению рекламных материалов, а также по проведению рекламных мероприятий, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему. 

Конкретный перечень оказываемых услуг согласовывается Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, которые являются неотъемлемой частью Договора. 

В Приложениях Сторонами согласовываются перечень, объем, стоимость, сроки и порядок оплаты, а также иные условия оказания услуг. 

Приложение № 1 от 19.11.2021 было согласовано и подписано Сторонами в соответствии с п. 1.3 Договора. 

Услуги были оказаны Истцом надлежащим образом, Универсальный передаточный документ был подписан уполномоченным лицом Ответчика без замечаний с использованием системы электронного документооборота (СЭД) Контур.Диадок, что подтверждается УПД № 1208-010 от 08.12.2021 по Приложению № 1 от 19.11.2021, подписанным Ответчиком 01.03.2022. 

Стоимость оказанных Истцом услуг по Приложению составила 1 224 000 руб. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало. Мотивированного отказа от подписания УПД от Ответчика не поступало.

Между тем, ответчик в нарушение согласованных сторонами условий договора оплату оказанных услуг произвел частично в размере 305 000 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 919 000 руб. 

Указанный долг Ответчиком признается Гарантийным письмом № 16 от 03.02.2023 

30.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № МК280322-3, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.4. Договора, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных соответствующим Приложением, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости, предусмотренной соответствующим Приложением, за каждый календарный день просрочки. 

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 09.03.2022 по 22.08.2023 в размере 651 168 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки с учетом исключения периода моратория в размере 423 504 руб. 

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, – является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года по делу                       № А40-99411/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 В.Я. Гончаров

 

                                                                                                                                 М.С. Кораблева