АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-991/2018

21 июня 2018  г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено  21 июня 2018 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 268 247,8руб. задолженности за поставленную за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 электроэнергию и 141 075,96 руб. неустойки (уточнения от 09.06.2018), при участии в судебном заседании до перерыва: от истца – ФИО2 (по доверенности), от ответчика – ФИО3, ФИО4 (по доверенностям),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Аквамаг»  о взыскании 925 920,92руб. задолженности за поставленную по договору энергоснабжения №1005101-8-Ц-1 электроэнергию за период с 01.06.2016 по 30.04.2017 и 206 735,95руб. неустойки. 

Определением от 13.03.2018 из дела №А15-5872/2017 в отдельное производство выделены требования публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании 750 899,67руб. задолженности за поставленную за период с 01.06.2016 по 31.12.2017 электроэнергию, и 178 455,76руб. неустойки, присвоив делу №А15-991/2018.

По делу №А15-5872/2017 рассмотрено требование публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании 175 021,25руб. задолженности за поставленную за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 электроэнергию, и 28 280,19руб. неустойки.

Ходатайством  от 09.06.2018 истец уточнил исковые требования, согласно которому заявленные требования увеличены до 1 187 921,81руб. в связи с  тем, что в рамках дела №А15-5872/2017 судом установлено что за период с 01.01.2017 по 31.04.2017 ответчиком была произведена оплата и платежи ответчика, ранее отнесенные в счет оплаты за июнь 2016г.  суд соотнес их со спорным периодом (с 01.01.2017 по 31.04.2017) ввиду их адресности, и на основании изложенного им была произведена корректировка задолженности в период, рассматриваемый по настоящему делу и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением от 21.06.2018 из дела №А15-991/2018 в отдельное производство выделены требования публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании 533 925,76руб. задолженности за поставленную за декабрь 2016 года электроэнергию, и 224672,29руб. неустойки, присвоив делу №А15-2794/2018.

По делу №А15-991/2018 рассматривается требование публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» о взыскании 268 247,8руб. задолженности за поставленную за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 электроэнергию, и 141 075,96 руб. неустойки

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать.

От истца 20.06.2018 поступили дополнительные доказательства а именно: счета на оплату №278 от 16.06.2016, №278 от 16.07.2016 и №662 от 16.11.2016 которые приобщены к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и в отсутствие лиц участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» поставило ответчику электрическую энергию в указанный период, а ответчик надлежащим образом обязательство по оплате стоимости не исполнил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1005100-38-Ц, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор заключен сроком на один календарный год (по 31 декабря) и считается ежегодно продленным на тот же срок, если не позднее чем за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 11.1 договора).

В п. 5.1. договора указано, что фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии. Расчетный период составляет один календарный месяц (п. 5.2 договора).

Согласно пункту 6.1 оплата по договору производится по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты Федеральных законов иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае, если в ходе исполнения настоящего договора вступил в силу нормативный правовой акт изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены (тарифа) стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по настоящему договору, обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену (тариф) без дополнительного согласования..

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом является один месяц. Оплата покупателем приобретаемой электрической энергии и мощности производится в следующих объемах и сроки платежа:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.06.2016 по 30.11.2016 ответчику поставлена электроэнергия на сумму 268 247,8руб., которая подтверждается счетами-фактурами, актами поставки электроэнергии за указанный период.

Претензией от 29.06.2017 истец просил ответчика оплатить задолженность.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом за спорный период выставлены к оплате счета-фактуры: №0532/Э012126 от 30.06.2016  на сумму 154 385,65руб., №.0532/Э012511 от 31.07.2016 на сумму 59590,81руб., №.0532/Э0112603 от 31.08.2016 на сумму 7474,06руб., №.0532/Э013289 от 30.09.2016 на сумму 7481,92руб., №.0532/Э013647от 31.10.2016 на сумму 31695,25руб., №.0532/Э0113892 от 30.11.2016 на сумму 39315,36руб., всего 175 021,25руб.

Как  усматривается из платежного поручения №163 от 05.12.2016 на сумму 31695,65руб., в котором указано назначение платежа («согласно счета №662 от 16.11.2016»), ответчиком задолженность за октябрь 2016г. оплачена, что не оспаривается сторонами и истцом не включена в заявленную к взысканию сумму иска. 

Из платежного поручения №163 от 05.12.2016 усматривается что ответчиком произведен платеж в размере 60000руб. в назначении платежа которого указано «согласно счета №278 от 16.07.2016». Из представленного истцом счета №278 от 16.07.2016 не видно, за какой период он выставлен к оплате и соответственно произведен платеж, и он не содержит каких-либо ссылок на соответствующую счет-фактуру либо акт поставки, что не позволяет суду отнести его к доказательствам оплаты задолженности за спорный период ввиду отсутствия в нем признаков идентифицирующих задолженность.

Акты поставки электроэнергии за спорный период, в которых отражены объем принятого ресурса в заявленной сумме, не подписаны и не возвращены гарантирующему поставщику с возражениями и замечаниями, также ответчиком не представлены согласованные с истцом акты разногласий по объему поставленной электроэнергии и ее стоимости. Более того указанные акты поставки и счета-фактуры представлены самим ответчиком 12.03.2017 (в рамках дела №А15-5872/2017) что подтверждает их получение и согласие с отраженными в них данными.

Доводы ответчика о том, что после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома оплату за потребленную электроэнергию должны производить собственники жилья отклоняется, поскольку как установлено в рамках дела №15-5872/2017 ответчик признал наличие задолженности за потребленную электроэнергию за последующие периоды (с 01.01.2017 по 30.04.2017) представив платежные поручения в качестве доказательств ее оплаты.

Более того в судебном заседании представитель ответчика также признал задолженность за октябрь 2016г. оплаченную и подтвержденную платежным поручением №163 от 05.12.2016 на сумму 31695,65руб.

Таким образом, суд приходит к выводу что, ответчик признавая задолженность за последующие периоды (с 01.01.2017 по 30.04.2017) и ноябрь 2016г., и в тоже время не признавая неоплаченную задолженность за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 мотивируя тем, что многоквартирный жилой дом им не принадлежит на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 08.12.2014, противоречит своим же доводам.

Более того истцом предъявлена к взысканию задолженность не в отношении отдельного (конкретного) многоквартирного дома, а по точке учета согласно акту разграничения балансовой принадлежности подтверждающей принадлежность трансформатора ЗТП-1100кВА, 10/0,4кВ. подключенной к ВЛ-10кВ от подстанции «Приморская-110/10кВ расположенного по ул. Булача, дом №36 ООО «Аквамаг».

Также в материалах дела имеется также переписка между сторонами. Так в письме истца от 03.11.2017 №04-4881 указано, что для исключения данной точки присоединения из договора энергоснабжения №1005101-8-Ц-1 от 01.01.2013 ответчику необходимо представить в  адрес истца акт приема передачи данного силового трансформатора на баланс другой организации. Из письма от 02.08.2017 №08-3243 направленного в ответ на письмо ООО «Аквамаг» указано, что согласно приложению №2 к договору энергоснабжения (акту разграничения балансовой принадлежности) трансформатор ЗТП-1100кВА, 10/0,4кВ. подключенный к ВЛ-10кВ от подстанции «Приморская-110/10кВ принадлежит ООО «Аквамаг» и представленная копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является доказательством передачи трансформатора и просит представить фактическое подтверждение  - акт приема-передачи с баланса ответчика на баланс другой организации. В противном случае начисление за потребленную электроэнергию будет начисляться на него.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения. 

Сложившиеся между сторонами отношения суд квалифицирует как отношения энергоснабжения, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 141075,96 руб. неустойки.

В статье 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В Определении от 15.01.2009 № 243-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  надлежащего и своевременного исполнения им обязательств по договору энергоснабжения и оплаты оказанных услуг,  документально не обосновал невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины.  

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным и арифметически правильным.   

Ответчик заявление о явной несоразмерности начисленной договорной неустойки в суд не направил, расчет исковой суммы не оспорил.   Кроме того, с учетом длительности просрочки платежей и  размера суммы задолженности начисленная истцом на ответчика договорная неустойка не является чрезмерной.  

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Таким образом суд считает, что требование истца и в части взыскания договорной неустойки (пени) также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В связи с вышеизложенным суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом выделения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 758598,1руб. в отдельное производство, госпошлина подлежит пропорциональному распределению между настоящим и выделенным делом (8 573,3 руб. в настоящем деле, 16 306 руб. в деле №А15-2794/2018).

В связи с удовлетворением исковых требований в настоящем деле государственная пошлина в размере 8573,3руб. на основании положений статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176 и 177Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквамаг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  409323,76 руб. задолженности, в том числе 268 247,8руб. задолженности за поставленную за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 электроэнергию и 141 075,96 руб. неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  8 573,3руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение  суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Ессентуки Ставропольского края в порядке определенном главой 34 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Дагестан.     

 

           Судья                                  Р.М. Магомедов