Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110269/23

04 марта 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации городского округа Егорьевск Московской области (140301, Московская область, Егорьевск город, Парижской коммуны улица, 11/89, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Егорьевск Московской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 337 997 руб. 80 коп. убытков, 9 760 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в силу статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязан возместить истцу сумму страхового возмещения, выплаченную им собственнику транспортного средства, поврежденного в результате падения на него снега с крыши дома из-за ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся собственником здания, своих обязанностей по очистке крыши от снега и наледи.

            В предварительном судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация является собственником здания, расположенного по спорному адресу.

            Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и собственником транспортного средства Фольксваген «Тигуан» гос.номер Р169КН790 заключен договор имущественного страхования транспортного средства, по риску «КАСКО».

По мнению истца, 26.03.2022 в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>, у которого было припарковано указанное транспортное средство, последнему причинены повреждения.

На основании заявления собственника транспортного средства о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истец, признав случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения в размере 337 997 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик является собственником указанного дома, истец полагает, что ответственность за причиненные убытки лежит на ответчике ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по очистке крыши от снега и наледи.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В представленном в материалы дела рапорте врио начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу Егорьевск указано, что у гражданина ФИО2 имеется в собственности автомобиль марки Фольксваген «Тигуан», г/н 

<

***> черного цвета. Указанный автомобиль застрахован по системе «Каско». 25.03.2022 года около 23:00 ФИО2 приехал к своим родственникам по вышеуказанному адресу и припарковал свой автомобиль во дворе дома. Примерно в 03-15 26.03.2022г. он вышел из дома и обнаружил, что на его автомобиле Фольксваген «Тигуан», г/н 

<

***> имеются повреждения, которые образовались в результате падения снега и льда с крыши дома.

По приезду сотрудников полиции согласно осмотра места происшествия от 26.03.2022 года на автомобиле марки Фольксваген «Тигуан», г/н 

<

***> черного цвета, припаркованного по адресу: ул. Набережная у дома №45, установлены повреждения, а именно: на капоте несколько вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия, лобовое стекло имеет трещины по всей длине, на крыше автомобиля вмятина рядом с лобовым стеклом, повреждена внутренняя отделка салона на потолке. На момент осмотра иных видимых повреждений на автомобиле не выявлено.

Однако ни один из названных документов не содержит указания на то, что падение снега (льда) на транспортное средство произошло именно с крыши дома, находящегося в собственности ответчика.

Сведений о том, что были установлены свидетели и очевидцы происшествия, схемы расположения автомобиля во дворе, исходя из которой, можно было бы сопоставить и определить возможность причинения вреда автомобилю (его повреждения) путем падения снега с крыши дома, акта осмотра места происшествия, составленного совместно с ответчиком, материалов фото и видеофиксации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль снега (льда) с крыши дома в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по очистке крыши дома.

Каких-либо иных доказательств того, что падение снега произошло именно с крыши дома, находящегося в собственности ответчика, а значит по его вине, в материалах дела не имеется.

Кроме того, доказательств того, что ответчик является сособственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что повреждения автомобилю были причинены именно вследствие тех обстоятельств, на которые ссылается истец, а не в результате противоправных действий иных, нежели ответчик, лиц.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева