2423/2023-24500(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12972/2022

город Ростов-на-Дону

17 марта 2023 года

15АП-2632/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу № А3212972/2022  

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов  по заявлению ФИО2,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов задолженности в размере 5 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу   № А32-12972/2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение  суда первой инстанции от 30.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении заявления, указав, что заявитель не требовал  возврата долга. Податель апелляционной жалобы указывает, что финансовая возможность  предоставления займа подтверждена выпиской о движении денежных средств.  

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Райффайзенбанк»  просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

ФИО3 и АО «Райффайзенбанк» в установленном порядке заявлены  ходатайства об участии в судебном заседании онлайн. Указанные ходатайства  удовлетворены апелляционным судом. Вместе с тем в дату и время, на которые было  назначено судебное заседание, ФИО3 и АО «Райффайзенбанк» не произвели  подключение к онлайн-заседанию, что оценивается судом как неявка в судебное  заседание.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 заявление  принято, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утверждена ФИО5.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  16.07.2022 № 127, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 11.07.2022.  

16.09.2022 в суд обратился ФИО2 (далее – заявитель) с заявлением о  включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере  

5 000 000 руб. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2017 между заявителем и  должником заключён договор займа, по условиям которого заявитель передал должнику  заем в размере 5 000 000 руб. наличными деньгами, а должник обязуется возвратить  полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.  

Согласно пункту 2 договора должник получает от заявителя деньги в долг, на  личные нужды.  

В соответствии с пунктом 4 договора должник возвращает заявителю всю сумму  займа не позднее 23.01.2022. Деньги могут возвращаться одним платежом или частями по  усмотрению должника.  

Должником выдана расписка от 23.01.2017 о том, что он получил от ФИО2 денежную сумму в размере 5 000 000 руб.  

В связи с тем, что должник имеет по отношению к кредитору неисполненные  обязательства, а в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор  обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве).  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный  суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований  кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статья 100 Закона о банкротстве).  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов  злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки,  положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника,  является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные  обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о  включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры  банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур  банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника,  текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С  учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к  

заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника  перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным  обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры,  акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на  которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть  приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского  суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.  

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу  требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных  требований, определяется их размер и характер. Целью проверки судом обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо  учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например,  искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в  реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком  случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств,  подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на  основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать  среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и  действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о  финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в  бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической  оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более  тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным  общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению  заявления о включении требования в реестр является представление заявителем  доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности  перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от  07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).  

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26  постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о  включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить  реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать  существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18- 19688(2)).  

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления  обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований  

судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства  заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка  экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по спорам об  установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на  предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга,  установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором  и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения  сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении  сделки.  

Как установлено судом, заявитель просил включить в реестр требований  кредиторов задолженность возникшую, на основании заключенного с должником  договора займа.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней  со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено  договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что  деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены  в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой  и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  каких-либо правовых оснований для включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор займа является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи  заемщику суммы займа является незаключенным, в связи с чем, обязательств заемщика по  возврату займа не возникает.  

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и  необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.  

Таким образом, для установления обязанности заемщика вернуть денежные  средства, переданные ему по названному договору, надлежит установить факт передачи  ему займодавцем данных денежных средств.  

На основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет  установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от  займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в  действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем  указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.  

Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон  связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых  последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо  обязательств не является.  

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении № 6616/11 от 04.10.2011, при наличии сомнений  в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца  документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере  суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за  период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой  декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или  превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а  также иные доказательства передачи денег должнику. Суд не лишен права потребовать и  от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими  денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с  расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.  

В соответствии с указанными разъяснениями суду необходимо также установить,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были  истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и  налоговом учете и отчетности и т.д., поскольку только совокупность установленных  судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи  должнику наличных денежных средств.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой  соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.  Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об  экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника  осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки  не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее  заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают  большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление  дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.  

В качестве доказательств финансовой возможности предоставления займа  заявитель представил выписки о снятии денежных средств со счетов, открытых в  акционерном обществе «Альфа-банк», справку, выданную организацией «United Clinic»,  подписанной исполнительным директором ФИО6, о том, что доход от реализации  медицинской одежды индивидуального предпринимателя ФИО2 за 2016 год  составил 7 800 000 руб.  

В подтверждение дохода от осуществления предпринимательской деятельности  заявитель представил расходные кассовые ордера от 24.03.2016 № 34, от 28.04.2016 № 35,  от 30.08.2016 № 39, от 29.09.2016 № 40, от 28.07.2016 № 38.  

Из анализа выписки, выданной акционерным обществом «Альфа-банк» следует,  что общая сумма снятых наличных денежных средств с 24.01.2016 по 23.12.2016  составляет 3 600 000 руб.  

Должник ФИО3 представил письменные пояснения по заявленным  требованиям, в которых указал, что денежные средства, предоставленные ФИО2, получены в наличной форме, что подтверждается распиской и направлены на  строительство и ремонт дома расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением от 13.12.2022 суд первой инстанции предложил заявителю  представить в материалы дела сведения о финансовой возможности предоставления займа  с приложением подтверждающих такие сведения документов, указать за счет каких  

конкретно денежных средств (договоры купли-продажи движимого и недвижимого  имущества, даты снятия со счета денежных средств, полученный доход с указанием  конкретного периода получения такого дохода). В случае ссылок на наличные денежные  средства указать, за счет каких конкретно источников они сформировались: договоры  купли-продажи движимого и недвижимого имущества, даты снятия со счета денежных  средств, полученный доход с указанием конкретного периода получения такого дохода.  

Заявитель требования суда не исполнил. 

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами акционерного общества  «Райффайзенбанк» о том, что с расчетных счетов, открытых в акционерном обществе  «Альфа-банк», в 2016 году обычно не снималась сумма наличными превышающая 0,2  млн.руб. (1/20 от размера предоставленного займа), доказательства о накоплении накануне  заключения договора займа от 23.01.2017 денежных средств в достаточном размере для  предоставления должнику ФИО2 не представил. Самая крупная сумма,  снимаемая по расходному кассовому ордеру за 2016 год, не превышает четверть от  размера предоставленного займа.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель не предоставил  доказательства экономической обоснованности и целесообразности предоставления  беспроцентного займа в столь значительном размере без предоставления какого-либо  обеспечения (неустойка, залог, удержанием вещи должника, поручительство, независимой  гарантия, другие способы, предусмотренные законом или договором).  

Кроме того, заявитель в течение длительного времени не принимал меры по  взысканию задолженности. При том, что представленные в материалы дела  доказательства не позволяют делать выводы о том, что 5 000 000 руб. для кредитора  является незначительной суммой, поскольку составляет две трети дохода от  предпринимательской деятельности ФИО2, как указал сам заявитель.  

Нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В рассматриваемом случае, заявитель, как займодавец не доказал финансовую  возможность предоставить заем должнику. Экономическая целесообразность для  заявителя в действиях по представлению беспроцентного займа сроком на 5 лет  отсутствует.  

Сама по себе расписка должника о получении от заявителя денежных средств о  реальности договора займа не свидетельствует, поскольку доказательств наличия у  кредитора денежных средств в сумме 5 000 000 руб. не представлено.  

Договор займа является реальной сделкой и не может считаться заключенным без  фактической передачи денежных средств.  

В отсутствие доказательств, позволяющих доподлинно установить передачу  спорных денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные  обязательств перед заявителем не имеется.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ14-16 от  26.08.2014 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не  формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а  исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать  во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

В обычном гражданском обороте участниками отношений преследуются цели  скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного  

исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в  целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.  

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при  наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства,  свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные  бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том  числе об их расходовании.  

В рассматриваемом случае ни должником, ни заявителем не обосновано, с какой  целью был предоставлен беспроцентный заем на длительный срок в столь значительном  размере, без какого либо обеспечения (залог, удержание вещи должника, поручительство,  другие способы, предусмотренные законом или договором), так же как и не  подтверждено, на какие нужды были фактически израсходованы эти заемные денежные  средства.  

Поскольку заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств,  подтверждающих предоставление заемщику наличных денежных средств по договору  займа, и принимая во внимание сведения об отсутствии финансовой возможности у  кредитора предоставить заем в указанном размере, суд первой инстанции правомерно  отказал во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.  

При этом, с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 26 постановления № 35 судебная  коллегия не принимает во внимание признание должником заявленных к нему требований  кредитора, изложенное в отзыве на заявление (л.д. 25).  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 по делу 

 № А32-12972/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Я.А. Демина