ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-26298/2020

г. Самара

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,      

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русбелт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021, по делу № А65-26298/2020 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русбелт», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологи»», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на объект авторского права,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Русбелт", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Новые Технологии", об обязании удалить из сети Интернет сайт www.rusbelt.nt-rt.ru; взыскать с ООО «Новые Технологии» в пользу ООО «Русбелт» компенсацию в размере 500000 рублей  по факту нарушения исключительного права на товарныи? знак RUSBELT (Русбелт) при использовании доменного имени www.rusbelt.nt-rt.ru; взыскать с ООО «Новые Технологии» в пользу ООО «Русбелт» компенсацию в размере в размере 300000 рублей по факту нарушения исключительных прав на объект авторского права «Каталог оборудования Русбелт».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ».

Истец направил в суд дополнения к исковому заявлению (оглашены и исследованы судом в заседании, приобщены к материалам дела), в которых уточнил исковые требования, просил:

- взыскать с ООО «Новые Технологии» в пользу ООО «Русбелт» компенсацию в размере 500000 рублей – по факту нарушения исключительного права на товарный? знак RUSBELT (Русбелт) при использовании доменного имени www.rusbelt.nt-rt.ru;

- взыскать с ООО «Новые Технологии» в пользу ООО «Русбелт» компенсацию в размере в размере 300000 рублей – по факту нарушения исключительных прав на объект авторского права «Каталог оборудования Русбелт»; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Уменьшение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021, по делу № А65-26298/2020  в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы судом не учет тот факт, что ответчик, являясь фактическим администратором и пользователем домена второго уровня nt-rt.ru, обладает правами администрирования или технической «возможностью определения организационной структуры домена, в выделении доменов следующего уровня», как это описывается в теории.  Более того, как считает заявитель жалобы, ответчик своими фактическими действиями наглядно продемонстрировал технические возможности фактического администрирования спорного домена, удалив по требованию истца спорный домен из сети Интернет.  

Таким образом, заявитель жалобы считает, что ответчик, являясь фактическим администратором и пользователем домена второго уровня nt-rt.ru, так же является администратором и пользователем домена третьего уровня (субдомена) rusbelt.nt-rt.ru. выделенного на базе домена второго уровня nt-rt.ru, независимо от факта самостоятельной регистрации субдомена.

Кроме того, при рассмотрении дела и принятии решения не учтен факт систематичности нарушения ответчиком исключительных прав третьих лиц на товарные знаки при администрировании и использовании доменов третьего уровня, выделенных в пределах домена nt-rt.ru, подтвержденные существующей судебной практикой.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец, указал, что ООО «Русбелт» является крупным поставщиком конвейерных лент в России, поставляет транспортерные конвейерные ленты и комплектующие для конвейерного оборудования с 2006 года, производит различные виды комплектующих к конвейерному оборудованию и является официальным дилером нескольких крупных российских и зарубежных производителей конвейерных лент и сопутствующего оборудования. 

Наименование (бренд) «Русбелт» является узнаваемым на российском рынке, с ним ассоциируется производство и поставка промышленного оборудования для конвейеров.

Буквенное сочетание «Русбелт», является фирменным наименованием общества - ООО «Русбелт», юридическое лицо зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.05.2013г., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской (л.д. 28, 29).

Кроме того, буквенное сочетание «Русбелт» зарегистрировано правообладателем в качестве товарного знака RUSBELT (Русбелт), по свидетельству на товарный знак № 568946 от 23.03.2016 года, с приоритетом от «29» мая 2014 года в отношении товаров 06, 07, 09, 17, 35, 37, 39, 40 классов МКТУ (л.д. 110-112) и используемое истцом в качестве доменного имени для официального сайта общества (www.rusbelt.ru).  

При осуществлении предпринимательской деятельности, по мнению истца, ответчик незаконно использует товарный знак и буквенное сочетание истца, в том числе и в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, без извещения сторон и заинтересованных лиц. 

В декабре 2019 года компанией ООО «Русбелт» на сайте www.rusbelt.nt-rt.ru компании ООО «Новые Технологии» обнаружен контент, по мнению истца, нарушающий исключительные права ООО «Русбелт». 

Так, в названии домена сайта www.rusbelt.nt-rt.ru и в контенте сайта ответчик неправомерно использует спорное буквенное обозначение, являющееся фирменным наименованием истца и зарегистрированным товарным знаком.

В подтверждение своих доводов истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств серии 77 АГ 2493014 от 06.12.2019г., составленный ВРИО нотариуса города Москвы ФИО2 (л.д. 91-109). 

Как указывает истец, ответчик на сайте www.rusbelt.nt-rt.ru предлагает к продаже товары – конвейерные ленты и комплектующие для конвейерного оборудования, являющиеся однородными товарам, поставляемым истцом, а также позиционирует себя как компания «Русбелт», неоднократно используя в оформлении сайта буквенное сочетание «Русбелт», тем самым вводя в заблуждение покупателей, что продукция реализуется именно компанией «Русбелт», недобросовестно конкурируя с ООО «Русбелт» и неправомерно используя деловую репутацию истца в своих интересах. 

Согласно данным сайта www.whois-service.ru домен с именем www.nt-rt.ru был зарегистрирован в апреле 2013 года, администратором домена является частное лицо, однако, ответчик изменяет (дополняет) имя своего домена разными буквенными сочетаниями, а так же корректирует данные об администраторе домена. 

При этом ответчик, являясь администратором домена www.nt-rt.ru, обладает правами администрирования или технической «возможностью определения организационной структуры домена, в выделении доменов следующего уровня», следовательно, так же является администратором домена www.rusbelt.nt-rt.ru независимо от факта его регистрации.

С учетом изложенных обстоятельств истец полагает, что ответчик, как минимум с 2019 года, неправомерно использует в доменном имени своего сайта буквенное сочетание «РУСБЕЛТ», нарушая своими действиями исключительные права истца на средства индивидуализации:

- фирменное наименование «Русбелт», что противоречит положениям п. 3 ст. 1474 ГК РФ, согласно которому не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица; 

- товарный знак RUSBELT (Русбелт) в нарушение требований п.3 ст. 1484 ГК РФ, согласно которому никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный? знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Кроме того, в разделе «Инфостенд» спорного сайта по ссылке: https://rusbelt.nt-rt.ru/images/showcase/catalog.pdf ответчик разместил «Каталог оборудования Русбелт», взятый с сайта истца www.rusbelt.ru, раздел «Документация», подраздел «Каталоги» (https://rusbelt.ru/docs/katalogi/). 

Каталог создан творческим трудом сотрудников рекламной компании ООО «Большой формат» по заказу ООО «Русбелт» на основании договора от «30» марта 2015 года № 52-15-у.

Истец указывает, что не поручал ответчику функции информирования потенциальных потребителей о своей продукции, не заключал дистрибьютерских соглашений и не выдавал лицензий на право использования товарного знака «RUSBELT» ни в хозяйственной деятельности, ни при оформлении интернет-сайта, в том числе регистрации домена или администрировании субдоменов. 

Ответчик без ведома истца использовал фирменное наименование, товарный знак и объект авторского прав каталог оборудования истца.

Согласно абзацу 4 п.162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. 

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (абзац 2 п.162 Постановления № 10).

Расчет компенсации по факту нарушения исключительных прав на товарный? знак RUSBELT произведен истцом из расчета 50000 рублей за каждый месяц нарушения права (сумма сделок, которые, по мнению истца, могли быть заключены ответчиком в результате не правомерного использования товарного знака, получена как уменьшенная производная величина от суммы средней сделки компании «Русбелт» согласно отчету по продажам за указанный период), начиная с момента фиксации нарушения у нотариуса (декабрь 2019 года) по месяц составления искового заявления (октябрь 2020 года), и уменьшенная истцом добровольно до 500000 рублей.

Расчет компенсации по факту нарушения исключительных прав на объект авторского права «Каталог оборудования Русбелт» произведен истцом из расчета 150000 рублей за каждое нарушенное правомочие (право на публичный? показ произведения, право на доведение до всеобщего сведения). 

При этом сумма 150000 рублей получена, как производное затрат истца, связанных с созданием каталога (услуги по дизайну, затраты на печать согласно документам, подтверждающим расходы истца на создание каталога).

Досудебная претензия истца (исх. № 5 от 24.01.2019г.) о прекращении нарушения исключительных прав ООО «Русбелт» и удалить из сети Интернет сайт www.rusbelt.nt-rt.ru, а так же выплатить денежную компенсацию по факту правонарушений, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1225, 1250, 1484, 1515, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64,65, 67, 68, 41 71, 168, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце втором п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. 

 Истцом представлены в материалы дела доказательства того, что он является правообладателем товарного знака № 568946, содержащего спорное буквенное обозначение «Русбелт».

Права истца на товарный знак № 568946 и фирменное наименование «Русбелт» ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», привлеченного к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, ООО “РЕГ.РУ” было аккредитовано в качестве регистратора доменных имен в домене .RU 30.03.2007г. и осуществляет деятельность в соответствии с Правилами регистрации доменных имен и договором между ООО «РЕГ.РУ» и АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет», а также в соответствии с любыми обязательными для аккредитованного регистратора политиками и Правилами операторов реестра. 

Доменное имя регистрируется на имя и по поручению пользователя, заключившего договор-оферту.

Доменные имена, состоящие из ряда латинских и/или кириллических символов или ряда латинских и/или кириллических символов и знаков «-», дважды (трижды и т.д.) разделённого знаками «.», являются доменными именами третьего и более уровней (четвертого и т.д. (в зависимости от количества разделений знаком «.»), количество возможных уровней не ограничивается) - субдоменами (например, субдомен b2b.reg.ru). С-ны создаются на основе регистрируемых доменных имён второго уровня (например, reg.ru), сведениями о них обладает лишь администратор доменного имени второго уровня, на основе которого был создан субдомен. 

ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» не обладает сведениями о субдоменах, принадлежащих доменным именам второго уровня. В связи с этим может быть предоставлена только информация о доменных именах второго уровня, на базе которых были зарегистрированы субдомены. 

Администратором доменного имени nt-rt.ru в соответствии с регистрационными данными является: ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Челябинск.

Регистратор — это юридическое лицо, обеспечивающее техническое функционирование доменного имени. Функция аккредитованного регистратора заключается в занесении информации, содержащейся в заявке пользователя, в базу доменных имен. 

Администрирование доменного имени осуществляется указанным пользователем самостоятельно. 

Ответственность за использование доменного имени, в соответствии с Правилами несет администратор доменного имени. 

В соответствии с Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 N СП-21/4 "Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров" администратор доменного имени не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак и (или) переложить ее на другое лицо посредством заключения какого-либо договора, в частности так называемого договора об аренде доменного имени.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. 

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени, может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. По ходатайству истца данные об администраторе доменного имени истребуются у регистратора доменного имени в порядке, предусмотренном статьей 57 ГПК РФ, статьей 66 АПК РФ (п. 159 Постановления).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. 

Вместе с тем правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя (п.3 ст. 1508 ГК РФ). 

Поэтому нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения (п. 158 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019г. № 10).

Исходя из положений ч.1 ст. 65 АПК РФ а также разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права, факт его нарушения ответчиком путем использования зарегистрированного доменного имени для индивидуализации однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснено в абзаце четвертом п.162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019г. № 10 однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Следовательно, однородность товаров устанавливается между товарами не относящимися к одному и тому же источнику происхождения (производителю).

Истец заявляет, что ответчик на сайте www.rusbelt.nt-rt.ru предлагал к продаже товары - конвейерные ленты, и комплектующие для конвейерного оборудовании - являющиеся однородными товарами, поставляемыми истцом, в связи с чем буквенное сочетание РУСБЕЛТ вводит в заблуждение, что товар реализуется данной компанией и использует ее деловую репутацию. 

Истец также отмечает, что ответчик разместил на сайте каталог продукции РУСБЕЛТ в качестве описания предлагаемого к продаже товара.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не предлагал к продаже однородных товаров, обозначаемых ссылкой на товарный знак РУСБЕЛТ. 

На главной странице сайта ответчика nt-rt.ru указано: «Уже более 7 лет ООО «Новые технологии» занимается внедрением оборудования для автоматизации технологических процессов и энергосбережения, пищевого и торгового оборудования; комплектацией и внедрением детского игрового и спортивного оборудования. Накопленный опыт, полный комплекс услуг проектирования, монтажа "под ключ", обслуживания и прямые поставки оборудования от ведущих производителей - это главные причины выбора потребителей в нашу пользу». 

В связи с чем ответчик приводил описание продукции производителей оборудования в разных областях применения, в т.ч и продукции изготовителя РУСБЕЛТ г. Москва. 

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что размещение информационных материалов было направлено на информирование потребителя, которому необходимо приобрести оригинальное оборудование, ответчик предлагая к поставке товар организации-истца указал о нем.

Деятельность ответчика сравнима с деятельностью интернет-магазинов и крупных ритейлеров, осуществляющих продажу в сети интернет и информирование неопределенного круга лиц об ассортименте своего товара путем приведение его описания и характеристик.

Кроме того, ответчик удалил всю размещенную информацию об ответчике, а также о производимой истцом продукции. 

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В п.78 постановления Пленума № 10 разъяснено, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч.2 ст. 10 Закона об информации).

В соответствии с п.1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011г. № 2011-18/81 администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя); регистрация доменного имени — это внесение в Реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений, установленных Правилами.

Согласно п.3.1.1. Правил доменное имя в домене RU должно состоять из собственного обозначения, уникального в пределах домена верхнего уровня, и символов «.ru: 1) содержать не менее 2 и не более 63 символов; 2) начинаться и заканчиваться буквой или цифрой; 3) не содержать символов, отличных от букв латинского алфавита, цифр и дефиса 4) не содержать одновременно дефисы в 3-й и 4-й позициях. Доменное имя считается зарегистрированным с момента внесения соответствующих сведений в Реестр (п.3.2.7. Правил).

Таким образом, исходя из изложенного,  суд первой инстанции верно указал, что к доменному имени относится только http://nt-rt.ru, а не http://rusbelt.nt-rt.ru. Последнее не было зарегистрировано в Реестре доменных имен в установленном Правилами порядке и не имеет администратора, что также подтверждается в отзыве третьего лица ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», представленном в материалы дела.

В ответе на запрос суда ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» сообщает, что rusbelt.nt-rt.ru является субдоменом в отношении которого оно не осуществляет регистрационных действий и не обладает информацией об администрировании.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик регулярно изменяет (дополняет) имя своего домена разными буквенными сочетаниями, а также корректирует данные об администраторе домена, поскольку это противоречит Правилам регистрации доменных имен в доменах RU и РФ и изменение доменного имени невозможно. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что символьное обозначение rusbelt.nt-rt.ru не зарегистрировано в установленном порядке, не является доменным именем; символьное обозначение rusbelt.nt-rt.ru не используется в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку РУСБЕЛТ; не возникнет вероятность смешения, т.к. ответчик предлагал к реализации товары истца, как производителя.

В п.159 постановления Пленума № 10 разъяснено, что требование о взыскании компенсации (п.3 ст. 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован этот товарный знак.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что так как домен rusbelt.nt-rt.ru не существует, ООО «Новые технологии» не может являться его владельцем и администратором, а соответствующий субдомен используется для различных организационных целей (распределение и группировка информации внутри каталога веб-сайта).

Истец указывает на нарушение исключительного права на объект авторского прав - составное произведение «Каталог оборудования Русбелт» путем его публичного показа.

Согласно п.2 ч.2 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда. Автору составного произведения принадлежат авторские права на осуществленный им подбор или расположение материалов (составительство).

Истец указывает, что каталог создан по его заказу творческим трудом сотрудников ООО «Большой формат».

Со ссылкой на нормы статей 1300, 1259, 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что использование ответчиком тех же товарных позиций не является нарушением исключительных прав на осуществленный подбор материалов.

Согласно п.6. ст. 1260 ГК РФ авторские права на перевод, сборник, иное производное или составное произведение не препятствуют другим лицам переводить либо перерабатывать то же оригинальное произведение, а также создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов.

При этом законодательном как обоснованно указано судом первой инстанции не установлено насколько существенными должны быть такие отличия, сопоставление каталогов  истцом в материалы дела не представлено.

Также следует иметь ввиду, что структура каталога товаров не несет в себе никакого творческого замысла или вклада, в ней заложена стандартная логика изложения и подачи материала: есть оглавление, затем описание товара, расположенного по определенным группам.

В каталоге отсутствует изложенная в оригинальном виде информацию о товаре, информация ограничивается описанием принципов работы, отличительных свойств товара, условиях эксплуатации, техническом устройстве, конструктиве, способе монтажа, сводную информация о технических характеристиках в табличной форме в отношении некоторых видов оборудования,

Согласно п.5 ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Принцип работы, отличительные свойства положительного характера также являются описанием определенного технического решения конкретного готового оборудования и лишь дает более подробное описание соответствующего технического решения.

Технические решения, относящиеся к различным сетям, устройствам, могут выступать в качестве объектов интеллектуальной собственности, только если они обладают признаками изобретения, полезной модели и были запатентованы. 

Решение внешнего вида оборудования в качестве объекта интеллектуальной собственности подлежит защите только в случае если является внешним видом промышленного образца, то есть по своим существенным признакам оно является новым и оригинальным (п.1 ст. 1352 ГК РФ).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Новые Технологии» не может являться лицом, ответственным за нарушение исключительных прав истца, поскольку из материалов дела не следует размещение ответчиком информации на сайте www.rusbelt.nt-rt.ru.  При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику в соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021, по делу № А65-26298/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021, по делу № А65-26298/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русбелт» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко    

 

            Судьи                                                                                                                           Е.А. Митина 

 

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский