Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2500/2020

г. Владивосток

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Озерновский рыбоконсервный завод № 55»,

апелляционное производство № 05АП-7247/2020 

на решение от 29.09.2020 

по делу № А24-2500/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 84 530 761,45 руб.,

третьи лица: администрация Озерновского городского поселения УстьБольшерецкого муниципального района,

при участии: от ответчика (до перерыва) - адвокат Нигматулин А.А., по доверенности от 21.01.2021 сроком действия на 6 месяцев, удостоверение адвоката;

от третьего лица: ФИО1, по доверенности от 03.07.2020 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ЭВ №302858, паспорт (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее  истец, ООО «Мегалит») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее – ответчик, АО «ОРКЗ № 55») о взыскании 84 530 761 рубля 45 копеек долга за самовольное подключение и пользование системой водоотведения.

Определением суда от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Озерновского городского поселения УстьБольшерецкого муниципального района (далее – третье лицо, администрация).

Решением суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ОРКЗ № 55» и Администрация Озерновского городского поселения УстьБольшерецкого муниципального района обжаловали его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционных жалобы сводятся к тому, что истец является ненадлежащим, поскольку в его пользовании сети находились на основании договора, заключенного с нарушением действующего законодательства без проведения конкурсных процедур. Кроме того, апеллянты полагают, что в рассматриваемой ситуации отсутствует факт самовольного подключения к сетям водоотведения, поскольку соответствующее согласие было получено как от истца, так и от собственника сетей  - администрации.   В такой ситуации ответчик полагает неправомерным применение расчетного способа определения стоимости услуг  водоотведения. 

Представители ответчика, третьего лица в ходе рассмотрения апелляционных жалоб поддержали свои доводы и возражения, ответчик в подтверждение своей позиции представил дополнительные доказательства, приобщенные апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений участников процесса по приобщению представленных документов, признанных судом существенными для рассмотрения спора.   

Представитель истца в судебном заседании мнения по  апелляционным жалобам не высказал.  

Истец, ответчик и третье лицо заявили ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2021 по делу № А245290/2020. Данное ходатайство в судебном заседании ответчиком не поддержано, по аналогичному ходатайству истца и третьего лица ответчик возразил. 

Рассматривая заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения настоящего спора о взыскании долга за пользование системой водоотведения, поскольку рассмотрение по существу требований о признании недействительными договора аренды муниципального имущества № 1 от 20.11.2013, заключенного между администрацией и ООО Мегалит» и дополнительных соглашений от 21.11.2018, 22.02.2019, 22.05.2019, 21.08.2019, 22.11.2019 к нему в  отношении водопроводно-канализационного хозяйства, с учетом специфики спорных правоотношений не повлияет на результат рассматриваемого  иска, и не препятствует исследованию и оценке представленных в настоящее дело доказательств.

В связи с указанным, ходатайства истца и третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

ООО «Мегалит» (ранее – ООО «УК «Наш Дом») по договору аренды муниципального имущества от 20.11.2013 с учетом дополнительных соглашений о продлении срока аренды муниципального имущества, администрацией Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района переданы наружные канализационные сети, канализационный коллектор, здание канализационной станции (КНС), для использования их по целевому назначению, предусмотренным пунктом 1.1 договора, на территории Усть-Большерецкого района Озерновского городского поселения. 

ООО «УК «Наш Дом» (ООО «Мегалит») на основании постановления администрации Озерновского городского поселения Усть-Большерецкого муниципального района 25.12.2013 № 87 признано гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории Озерновского городского поселения.

11.03.2016 АО «ОРК №55» обратилось к истцу с заявлением о выдаче технических условий на подсоединение к действующей поселковой канализационной сети, проектируемого объекта капитального строительства «Здание заводоуправления на территории АО «ОРКЗ № 55» (месторасположение объекта к югу от существующего здания проходной). Объем сбрасываемых хозбытовых сточных вод 12 м.куб. в сутки.

27.03.2017 истцом выданы технические условия № 9 на присоединение к действующей канализационной сети, точка присоединения № 2 (ул. Октябрьская, 4), разрешенный максимум водоотведения не более 5,6 м.куб/час. С техническими условиями выдана схема подключения и замены наружных канализационных сетей. 

19.06.2018 ответчику выдана справка № 122, согласно которой объект капитального строительства – здание заводоуправления на территории АО «Озерновский РКЗ № 55», расположенный по адрес: п. Озерновский, УстьБольшерецкий район, Камчатского края, ул. Октябрьская, соответствует техническим условиям, выданным ООО «Мегалит» на техническое присоединение к сетям водоотведения Озерновского городского поселения. 

21.06.2018 АО «Озерноский РКЗ № 55» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию здание заводоуправления на территории АО «Озерновский РКЗ № 55» (постановление администрации Озерновского городского поселения от 21.06.2018 № 117).

Согласно выписке из ЕГРН 09.11.2018 зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект. 

13.03.2020 в 09 часов 30 минут истец уведомил ответчика о необходимости направления представителя АО «Озерновский РКЗ № 55» (с документами, подтверждающими полномочия действовать от имени юридического лица) 13.03.2020 к 12 часам на ул. Октябрьская 4 п. Озерновский для осмотра канализационного колодца, в котором осуществлено подключение к централизованной системе водоотведения трубопровода, отводящего бытовые сточные воды от здания заводоуправления АО «Озерновский РКЗ № 55», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра планируется осуществить полный осмотр системы водоотведения бытовых сточных вод РКЗ № 55, в связи с чем необходим допуск представителя ООО «Мегалит» на территорию АО «Озерновский РКЗ № 55». Указан номер телефона, по которому можно согласовать иное время осмотра и задать вопросы.

13.03.2020 истцом проведена проверка системы водоотведения, находящейся на обслуживании ООО «Мегалит», в ходе которой установлено самовольное подключение и пользование системами канализации АО «Озерновский РКЗ № 55», а именно, к централизованной системе водоотведения подключено здание заводоуправления АО «Озерновский РКЗ № 55», расположенный по адресу: 

<

...>, в смотровом колодце № 4, о чем составлен акт в присутствии представителей ООО «Мегалит» и администрации Озерновского городского поселения. Ответчик явку представителя не обеспечил.

16.03.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об установлении факта несанкционированного подключения и пользования централизованной системой водоотведении от объекта, принадлежащего АО «Озерновский РКЗ № 55», а также акт обследования от 13.03.2020 с приложениями.

24.03.2020 ответчик известил истца об отсутствии несанкционированного подключения, поскольку имеются технические условия и справка о соответствии завершенного строительством объекта техническим условиям.

02.04.2020 истец направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности за самовольное подключение и пользование системой водоотведения, установленного 13.03.2020 в размере 84 530 761 рубль 45 копеек за период с 19.06.2018 по 13.03.2020 (далее – спорный период) с приложением платежных документов. Расчет выполнен с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей исходя из установленного диаметра присоединения объекта, зафиксированного в акте.

Поскольку указанная претензия оставлена АО «ОРКЗ № 55» без удовлетворения, ООО «Мегалит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта самовольного подключения объекта ответчика к канализационной сети. 

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Правоотношения по водоотведению помимо общих положений ГК РФ об обязательствах и последствиях их неисполнения подпадают под специальное регулирование Федерального закона от 07.12.2011 № 416ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

Частью 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии с Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644.

На основании части 1 статьи 18 Закона № 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. 

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий (пункт 2 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае, если абонент в течение 1 года после вступления в силу Правил № 776 проинформирован организацию, осуществляющую водоотведение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения, расчетный способ определения количества принятых (отведенных) сточных вод применяется не более чем за 6 месяцев.

По смыслу вышеперечисленных норм для взыскания с лица, самовольно присоединившегося и пользовавшегося централизованной системой водоотведения, стоимости объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, лицо, его осуществившее, а также период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование.

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 644 организация ВКХ имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В подтверждение факта самовольного подключения ответчика к сетям водоотведения, истец по тексту иска  ссылается на акт проверки от 13.03.2020 №1 в котором установлено подключение объекта ответчика    (здание заводоуправления) к  централизованной системе водоотведения в смотровом колодце № 4 по адресу: 

<

...> (полиэтиленовая напорная водопроводная труба условным диаметром 140 мм), в то время как разрешение выдавалось на подключение к смотровому колодцу № 2  согласно ранее выданных технических условий. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что действительно на основании обращения ответчика в марте 2016 года о подключении возводимого объекта заводоуправления, истцом 27.03.2017 выданы  технические условия № 9 на присоединение к канализационной сети в точке присоединения № 2 (ул. Октябрьская 4). Пунктом 1 указанных технических условий установлено, что ответчик обязан был выполнить замену наружных канализационных сетей – трубопроводов и смотровых колодцев №№ 2, 3, 4, 5, 6 в районе домов №№ 4, 6 по ул. Октябрьская, п. Озерновский, согласно прилагаемой схеме.

После получения технических условий, ответчик 01.09.2017 обратился к истцу с заявлением о согласовании присоединения к действующей сети участка нового напорного трубопровода хоз-бытовой канализации  в точке присоединения в колодце №4 (получено истцом 01.09.2017). 

В последующем истцом согласовано выполнение ответчиком работ по прокладке трубопровода хоз-бытовой канализации от здания заводоуправления к колодцу №4.

Согласно представленной в материалы дела схеме подключения и замены наружных канализационных сетей, выданной к техническим условиям № 9 от 27.03.2017 объект строительства АО «ОРКЗ № 55» является конечным пользователем услуг водоотведения, предоставляемых посредством канализационной трубы соединяющей колодцы №№ 2 – 6.

Позднее, 19.06.2018 ООО «Мегалит» выдало АО «ОРКЗ № 55» справку о соответствии объекта капитального строительства «Здание заводоуправления на территории АО «ОРКЗ № 55» условиям, выданным истцом на технологическое присоединение к сетям водоотведения Озерновского городского поселения. 

В последующем, после проведения 13.03.2020 проверки, истцом выданы новые технические условия о подключении к колодцу №4, а затем справка о подключении, которыми стороны фактически привели в  соответствие сведения о точке подключения объекта ответчика к водоотведению, подключение новых объектов не производилось.  

Проанализировав правоотношения сторон, дав оценку поведению участников спора по вопросу подключения объекта, представленным в дело доказательствам, апелляционный суд приходит  к  выводу о получении согласия истца на подключения к водоотведению объекта ответчика, являющегося конечным объектом на спорном участке водоотведения. По мнению судебной коллегии, в спорной ситуации изменение точки подключения не свидетельствует о самовольном подключения, поскольку новый объект к сетям истца не подключен, а произведено переподключение уже согласованного объекта подключения. 

При этом возникновение негативных последствий для сетей водоотведения изменением точки подключения истцом недоказано. В пользу данного вывода  свидетельствует представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Герлео-Тех» по объекту «Подключение здания заводоуправления АО «ОРКЗ № 55» к системам водоснабжения и водоотведения «Озерновского городского поселения», шифр  90623.11.072020 (далее – заключение специалиста), согласно которому ввиду безуклонности рельефа участка расположения сетей водоотведения от здания заводоуправления до точки подключения к системе поселковых сетей водоотведения (точка подключения колодец  №4), в целях транспортировки сточных вод в точку подключения в колодце №№2-3 установлен фекальный насос, от которого транзитом через колодец №3-3, в котором размещена запорная арматура и ультразвуковой преобразователь, под искусственно созданным насосом напором на безуклонной местности сточные воды поступают в точку подключения к поселковым сетям водоотведения.  Незначительная разница высот между колодцами №№ 4, 2-3, не позволяющей самотечным способом осуществить транспортировку сточных вод от здания заводоуправления в точку подключения к поселковым сетям водоотведения – колодец №№ 1  3 с условной отметкой дна 0,00 м, колодец № 4 с условной отметкой -0,327 м, расстояние между которыми составляет 107 м, компенсирует использование фекального насоса. Насос имеет периодичный режим работы и большую часть времени трубопровод пребывает свободным от сточных вод. 

Суд апелляционной инстанции принимает рассматриваемое заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему спору, оценка которого производится по правилам установленным в статьях 64, 67, 68, 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего согласования между сторонами условия о подключении объекта  АО «ОРКЗ № 55» к водопроводно-канализационным сетям Озерновского городского поселения, находящихся на балансе у ООО «Мегалит», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  на стороне АО «ОРКЗ № 55» факта самовольного подключения к  системе канализационного хозяйства, поскольку истцом выдано разрешение на подключение объекта капитального строительства ответчика к канализационным сетям истца, а  изменение  точки подключения, расположенной в пределах ответвления канализационной сети муниципального округа с одним направлением отвода сточных вод само по себе не нарушает порядок подключения и использования спорного канализационного хозяйства по смыслу вышеуказанных норм действующего законодательства.

Довод ООО «Мегалит», заявленный в иске и дополнениях к нему,  о бездоговорном использовании АО «ОРКЗ № 55» канализационного хозяйства истца отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу положений пункта 2 разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в случае, когда потребитель в отсутствие заключенного договора пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, такие отношения сторон рассматриваются в качестве договорных правоотношений, регулируемых соответствующими положениями гражданского законодательства, а также иными специальными нормами права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет суммы задолженности за оказанные услуги водоотведения сточных вод с использованием расчетного метода, предусмотренного пунктом 24 Правил № 776 для расчета платы за услуги водоотведения при самовольном подключении является неправомерным, не соответствующим действующим нормам права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции самостоятельно производит расчет суммы долга АО «ОРКЗ № 55» за оказанные ООО «Мегалит» услуги водоотведения сточных вод, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета, нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 данных Правил. 

Принимая во внимание, что в исковой период у ответчика приборов учета сточных вод не имелось, объем водоотведения подлежит определению в соответствии с частью 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и пункта 23 Правил № 776, согласно корой объем водоотведения определяется равным объему водопотребления.

Из материалов дела следует, что водоснабжение здания заводоуправления осуществляется от собственной скважины, расположенной не территории АО «РКЗ №55»,  на вводе водопровода  в помещении водомерного узла, установлен прибор учета счетчик ХВС СВКМ-15У заводской №5465044 А16, поверен 12.04.2017, межповерочный интервал составляет 6 лет.  

В материалы дела ответчиком представлены сведения об объемах водопотребления по указанному прибору учета за период с 16.05.2018 по 16.06.2020, а также расчет водоотведения исходя из объемов потребленной воды с применением тарифов по водоотведению, действующих в соответствующие периоды пользования. По расчету ответчика стоимость услуг водоотведения за спорный период пользования с июня 2018 года по март 2020  года составляет 35 845 рублей 22 копейки. Расчет ответчика документально и нормативно не опровергнут, контррасчет не представлен.

Судебная коллегия, проверив расчет ответчика, сопоставив его с объемами водопотребления и действующими тарифами, признает его верным. Расчет ответчика приобщен к материалам дела. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 35 845 рублей 22 копеек, составляющих стоимость оказанных истцом услуг водоотведения. В остальной части иска суд отказывает ввиду  необоснованности. 

Доводы жалоб о ненадлежащем истце ввиду незаконности владения объектами водопроводно-канализационного хозяйства, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в обязательствах по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, не является необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974). Доказательства владения спорными сетями в спорный период оказания услуг иными лицами в материалах дела отсутствуют. 

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пунктам 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная ответчиком госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  При этом судом возвращается из федерального бюджета на 100 рублей меньше с учетом того, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета по иску. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Камчатского края от  29.09.2020 по делу №А24-2500/2020 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» 35 845 рублей 22 копейки задолженности за пользование системой водоотведения в период с 19.06.2018 по 13.03.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» в доход федерального бюджета 199 900 рублей госпошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» в пользу  акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» 2 998 рублей  расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.  

Возвратить акционерному обществу «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» из федерального бюджета 96 900 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению №7405 от 16.11.2020.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова

Е.Н. Номоконова