ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48083/2021

город Ростов-на-Дону

16 августа 2022 года

15АП-10949/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Черноморские Круизы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 05.05.2022 по делу № А32-48083/2021 

по иску ООО "Черноморские круизы"

к ООО "Карабасмоторс"

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черноморские Круизы» (далее – истец, ООО «Черноморские Круизы») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карабасмоторс» (далее – ответчик, ООО «Карабасмоторс») о взыскании 3195,04 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ по день фактического платежа, 14457,19 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа, из расчета 0,01% за период с 11.03.2022 по день фактического погашения долга, 1445,72 долларов США штрафа в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ по день фактического платежа (уточненные требования в порядкест. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 сООО «Карабасмоторс» в пользу иску ООО «Черноморские Круизы» взыскано 3469,76 Долларов США пени за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и 1445,72 Долларов США штрафа в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 6358 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «Карабасмоторс» в доход федерального бюджета РФ взыскано 3699 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Черноморские Круизы» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец имеет право на взыскание неустойки по день исполнения обязательства. В отсутствие возражения ответчика о наличии моратория, в отсутствие доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его ведения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании нестойки до момента фактического исполнения обязательств. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.августа 2022г. до 16 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2021 между ООО «Карабасмоторс» (поставщик) и ООО «Черноморские Круизы» (покупатель) заключен договор поставки № 271 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить сменно-запасные части для вспомогательного дизель-генератора Baudouin 12 m26.2 на т/х «Князь Владимир», который соответствует требованиям спецификации.

Согласно пункту 2.2 договора его стоимость составляет 14457,19 Долларов США с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора оплата производится в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 30% от цены договора на основании выставленного счета; после поставки товара и подписания товарной накладной (УПД) покупатель в течение 10 рабочих дней оплачивает поставщику оставшуюся стоимость в размере 70% от цены договора на основании выставленного счета. Оплата производится в рублях по курсу доллара ЦБ РФ на дату оплаты.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставки товара осуществляется в срок до 01.08.2021 одной партией.

Из пункта 12.1 договора следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставщик до заключения договора предоставляет покупателю обеспечение исполнения обязательств в виде безотзывной банковской гарантии в размере 30% от цены договора и сроком действия, истекающим не ранее, чем через месяц после окончания срока, установленного пунктом 10.1 договора.

В соответствии с пунктом 12.5 договора поставщик вправе отказаться от предоставления обеспечения обязательств по договору (банковская гарантия, денежные средства). В этом случае договор с поставщиком будет заключен на условиях оплаты цены договора, указанной в пункте 2.2 после поставки всей партии товара, указанного в спецификации.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение данного требования послужило для ООО «Черноморские круизы» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках договора поставки, подтвержден материалами дела. Данный факт ответчиком документально не опровергнут.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер, которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф и пени являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Из смысла и содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения обязательств (просрочка поставки товара, отказ от исполнения обязательств и иных), предусмотренных договором в обусловленные сроки, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 10% от общей стоимости договора и пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

При проверке расчета штрафа, суд первой инстанции установил, что он выполнен неверно.

Суд правильно указал на то, что поскольку 01.08.2021 приходится на нерабочий день, то по смыслу статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара должна быть осуществлена до 02.08.2021 включительно, следовательно, расчет пени следует производить с 03.08.2021.

Ответчик контррасчет штрафных санкций не оспорил, о снижении их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Исходя из положений пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве финансовые санкции не начисляются за период моратория на требования, возникшие до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. 

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности применения к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 рублей по день фактической оплаты долга судом первой инстанции правомерно отказано и разъяснено право истца на обращение с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты долга после завершения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в случае, если задолженность в течение срока действия моратория ответчиком не будет погашена, в данной части требования признаны судом преждевременными.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3469,76 Долларов США пени за период с 03.08.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, судебная коллегия отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы и отмечает, что иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в установленных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 140 и пунктом 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1, 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судом в размере 3469, 76 Долларов США пени за период с 03.08.2021 по 31.03.2022 в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и 1445,72 Долларов США штрафа в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа. В остальной части иска отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 по делу №А32-48083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

О.А. Еремина