ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8718/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено  06.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание от ООО «КАМА»  – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.02.2023), от ООО «ДСК-15К»  - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.05.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДСК-15К» на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2022 по делу № А23-8718/2019 (судья Иполитова О. Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дубрава-Строй» (далее – должник, ООО «Дубрава-Строй»).

Определением от 25.12.2020 в отношении ООО «Дубрава - Строй» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 30.06.2021 ООО «Дубрава-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

08.08.2022 ООО «КАМА» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, введенных определением суда о замене обеспечительных мер от 13.07.2022 в части наложения ареста на денежные средства находящиеся на банковских счетах ООО «КАМА».

Определением суда от 27.12.2022 отменена принятая определением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2022 по делу №А23-8718/2019 обеспечительная мера в виде  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «КАМА».

В жалобе ООО «ДСК-15К»  просит определение суда от 27.12.2022 отменить, оставить в силе принятую определением Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2022 обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «КАМА».  В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуального права, неполное исследование доказательств по делу. Указывает на то, что кредитором в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Компания Прайс». Отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство о признании отчета ООО «Малтон» недостоверным и недопустимым доказательством. Полагает, что произведенная замена судьи с ФИО5 на Иполитову О.Н. является незаконной и противоречит статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ссылается на то, что основания, по которым обеспечительные меры в отношении ООО «КАМА» были приняты, не изменились и не отпали.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ДСК-15К» заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ООО «КАМА» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное ООО «ДСК-15К» ходатайство об отложении судебного заседания судебной коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представитель ООО «ДСК-15К» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «КАМА» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей ООО «ДСК-15К»  и ООО «КАМА», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд, рассматривающий дело, может отменить обеспечение иска или предварительные обеспечительные меры, если отпали основания для их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78, пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13).

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований либо что после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Как видно, в обоснование своего ходатайства об отмене обеспечительных мер заявитель указал, что обеспечительные меры приняты в пределах суммы 42 806 301 рублей, в виде ареста на имущество ООО «КАМА», в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах и недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 4268 кв.м, кадастровый номер 40:26:000396:131, расположенное по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 9984 кв.м, кадастровый номер 40:36:000396:520, расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилого здания и земельного участка стоимость имущества составляет 99 700 000 рублей, что превышает пределы суммы привлечения к субсидиарной ответственности (42 806 301 рублей). В настоящее время наложение ареста на денежные средства приводит фактически к прекращению возможности ведения обществом хозяйственной деятельности, выплате заработной платы работникам общества, расчетов с поставщиками электрической и тепловой энергии, а также заявленная мера не соразмерна заявленным требованиям, причиняет ущерб обществу, нарушая баланс интересов сторон.

Отменяя принятую определением суда от 13.07.2022 обеспечительную меру в части  наложения ареста денежные средства, находящиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью «КАМА», суд области свой вывод мотивировал тем, что  оставшиеся меры (арест на недвижимое имущество) непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процессе банкротства заинтересованных лиц, сохраняют между ними существующее состояние отношений (status quo), оставшиеся обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В случае ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества, заявитель будет лишен возможности осуществлять безналичные расчеты по обычным ежедневным сделкам, направленным на ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, уплата налогов, выплата заработной платы и т.п.). Отмена обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства не повлияет на сохранение существующего положения сторон (status quo), с учетом того, что приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, что направлено на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Доводы заявителя о том, что судом не рассмотрено ходатайство о признании отчета ООО «Малтон» недостоверным и недопустимым доказательством, не принимаются, поскольку указанное не привело к принятию неправильного решения. Более того, доказательств порочности указанного отчета не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Следует также отметить, что по смыслу действующего законодательства обеспечительные меры на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота, накладываются в пределах суммы непогашенных требований кредиторов должника.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в отношении дела № А23-8718/2019 следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, заявление ООО "ДСК-15К" к ООО "Дубрава-Строй" признано обоснованным, в отношении ООО "Дубрава-Строй" введена процедура наблюдения на период до 23.06.2021. Временным управляющим ООО "Дубрава-Строй" утверждена ФИО4 с фиксированной суммой вознаграждения конкурсного управляющего 30 000 рублей ежемесячно. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дубрава-Строй" включено требование ООО "ДСК-15К" в размере 42 806 301,36 рубль, по договору займа № 17/10/14 от 17.10,2014 задолженность по займу в сумме 13 500 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме                   15 992 876,71 рублей; по договору займа № 01/06/15 от 01.06.2015 задолженность по займу в сумме 7 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 6 313 424,65 рубля. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А23-8718/2019 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

В настоящий момент в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дубрава-Строй" включены только требования Городской Управы города Калуги в размере 1 389 730,17 рублей (определение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2021) и МИФНС России     № 7 Калужской области в размере 3500 рублей (определение Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2021).

Доводы заявителя жалобы о том, что основания, по которым обеспечительные меры в отношении ООО «КАМА» были приняты, не изменились и не отпали, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы. 

Доказательства, опровергающие факт того, что в случае ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества, заявитель будет лишен возможности осуществлять безналичные расчеты по обычным ежедневным сделкам, направленным на ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, уплата налогов, выплата заработной платы и т.п.), заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что  произведенная замена судьи с ФИО5 на Иполитову О.Н. является незаконной и противоречит статье 18 АПК РФ, отклоняется как несостоятельный.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДСК-15К» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.12.2022 по делу                                    № А23-8718/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          Ю.А. Волкова