АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14834/2022

Дело № А65-5558/2021

г. Казань

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Кормакова Г.А., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штайнблок» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу № А65-5558/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерголайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Штайнблок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 052 000 руб. долга, 146 496 руб. неустойки и 64 781 руб. 84 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерголайт» (далее – ООО «Энерголайт», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Штайнблок» (далее – ООО «Штайнблок», ответчик) о взыскании 3 052 000 руб. долга, 146 496 руб. неустойки, а также проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 3 052 000 руб. за период с 02.02.2021, продолжив начисление до фактической оплаты долга.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал, заявил об увеличении процентов в связи с изменением периода начисления – до 64 781 руб. 84 коп. за пользование денежными средствами в порядке статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2021 по 02.08.2021, продолжив начисление процентов с 03.08.2021 до даты фактической оплаты долга. Судом ходатайство истца об увеличении процентов принято согласно статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021,  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Штайнблок» в пользу ООО  «Энерголайт»  взыскано 3 052 000 руб. долга, 143 444 руб. неустойки, 64 740 руб. 03 коп. процентов за пользование денежными средствами в порядке статье 395 ГК РФ за период с 01.03.2021 по 02.08.2021, продолжив начисление процентов с 03.08.2021 до даты фактической оплаты долга и 39 097 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требования о взыскании 3 052 руб. неустойки и 41 руб. 81 коп. процентов по статье 395 ГК РФ отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Штайнблок»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве  истец, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако  явку своих представителей  в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 09.11.2020 заключен договор поставки № 276, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (истца) металлоизделия, металлоконструкции для проведения электромонтажных работ по заземлению электрощитового оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование (ассортимент, сортамент), количество, цена товара, срок (период) поставки и требования к качеству товара определяется согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией №1 от 09.11.2020 стороны согласовали общую стоимость партии товара, которая составила 3 052 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 указанной спецификации порядок оплаты согласованный между сторонами составил 100% предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Срок изготовления продукции – 25 рабочих дня (пункт 5 спецификации).

Истец на основании указанной спецификации платежными поручениями за период с 12.11.2020 по 23.11.2020 перечислил ответчику 3 052 000 руб. за товар, указанный в спецификации № 1 от 09.11.2020 (платежные поручения №336 от 12.11.2020 на сумму 1 650 000 руб.,  № 338 от 13.11.2020 на сумму 950 000 руб.,  № 341 от 13.11.2020 на сумму 400 000 руб.,  № 345 от 23.11.2020 на сумму 52 000 руб.)

Истец указал, что ответчик товар в срок до 14.12.2020 (предусмотренный в соответствии с пунктом 5 спецификации) не поставил.

При этом письмом от 04.12.2020 № 280 ответчик обратился к истцу с просьбой изменить срок поставки на январь 2021 года. Вместе с тем, в январе 2021 года ответчик обязательств по поставке товара также не исполнил. При этом какое либо двустороннее соглашение о сроках поставки товара сторонами не подписывалось.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец 01.02.2021 заявил об отказе от исполнения договора, направив 03.02.2021 претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства и приложением соглашения о расторжении договора (номер почтового идентификатора №42381850028021).

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд.

В отсутствие факта равноценного встречного исполнения на предъявленную к взысканию сумму истец просит взыскать 3 052 000 руб., сославшись при этом на статьи 486, 487, 450 1102, 1103 ГК РФ. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции отметил, что в  договоре сторонами не указан срок поставки товара, однако указан срок его изготовления – 25 рабочих дней.

Суд первой инстанции  указал, что в рассматриваемом случае, принимая во внимание последнюю дату оплаты стоимости подлежащего поставке товара (23.11.2020), ответчик, принимая произведенную истцом оплату, действуя добросовестно, должен был в течение 25 рабочих дней изготовить продукцию и поставить товар в срок до 12.01.2021 (первый рабочий день по истечению указанного срока).

Истец подтвердил факт получения от ответчика письма от 04.12.202 исх.№ 280 о переносе выполнения заказа на январь 2021. 

Между тем, согласование сроков поставки сторонами не было произведено, поставка ответчиком не осуществлена и в январе 2021 года.   

Истец направил претензию от 01.02.2021, которая должна была быть получена ответчиком, в случае своевременной явки в отделение почтовой связи, 04.02.2021.

Судом первой инстанции отмечено, что неполучение претензионного письма истца об отказе от договора, при выполнении истцом обязательств по направлению претензии в соответствии с действующим  процессуальным законодательством, и отсутствии своевременного направления ответчиком в адрес истца сообщения о готовности товара (как указал ответчик – 26.02.2021), не может быть рассмотрено судом как основание для отказа в удовлетворении иска.

Условиями пункта 6.4 договор поставки может быть расторгнут по соглашению сторон. Сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, обязана письменно известить другую сторону о своем намерении за 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения и возместить все связанные с данным расторжением расходы другой стороны.

Таким образом, отметил  суд первой инстанции,  с даты истечения 14 дней (04.02.2021 + 14 дней), договор поставки считается расторгнутым, то есть с 28.02.2021.

Доводы ответчика о том, что товар готов для поставки истцу, 26.02.2021 истцу было направлено письмо о его готовности, судом первой инстанции отклонены, поскольку доказательства обращений с такой информацией к истцу до 28.02.2021 в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократное предложение суда представить подтверждающие доказательства.

Письмо о готовности товара получено истцом только 09.04.2021, то есть после возбуждения производства по делу и после расторжения договора.

Суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании долга в виде предоплаты и их удовлетворении.

В части неустойки суд первой инстанции, отметив, что пунктом 5.1 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик, на основании выставленных счетов уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости, не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неотгруженного в срок товара, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленного товара подлежит частичному удовлетворению на сумму 143 444 руб. за период с 13.01.2021 (первый рабочий день просрочки с даты предполагаемой поставки товара) по 28.02.2021 (расчет: 3 053 000 х 0,1% х 47 дней просрочки).

Истец со ссылкой на статью 395 ГК РФ после даты расторжения договора  просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 781 руб. 84 коп. за период с 01.03.2021 до 02.08.2021, с указанием на продолжение начисления процентов с 03.08.2021 до даты фактической оплаты долга.

В связи с выявленной незначительной арифметической ошибкой расчет судом первой инстанции скорректирован, проценты за период с 01.03.2021 по 02.08.2021 начислены в сумме 64 740 руб. 03 коп. Во взыскании 41 руб. 81 коп. процентов отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами  суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Штайнблок» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что  уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке не получал, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, судами не дана должная оценка доводу ответчика о невозможности  доставки продукции по адресу истца. По мнению ответчика, он полностью исполнял обязанность по изготовлению продукции 26.02.2021, а истец  уклоняется от принятия изготовленной продукции.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А65-5558/2021 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                            С.В. Мосунов

 

 

Судьи                                                                                    Г.А. Кормаков 

 

 

        Р.Р. Мухаметшин