ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66404/2021

25 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю. Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя:  ФИО1 по дов. от 20.11.2020;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29 апреля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 27 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФФС России по г. Москве ФИО2; ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «К-Резерв»

о признании незаконными постановлений и о возложении обязанности, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных Министерством обороны Российской Федерации требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве (МОСП по ОИПНХ ГУФФС России по г. Москве) от 19.09.2018 № 77039/18/48415 о взыскании исполнительского сбора в размере 50.000 руб.; постановления от 01.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 17795/21/77039-ИП, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ответчика и третьего лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-106333/2017 на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «К-Резерв» в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и внесению изменений в карту (план) от 15.12.2015 путем исключения из указанной карты земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:160107:3021 и 55:36:160107:3022, направить в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области сведения об исключении из Единого государственного реестр недвижимости ограничений в виде запретной зоны военного объекта - Новосибирского лесничества Министерства обороны Российской Федерации, зоны с особыми условиями использования территорий, № 1.55.36.2.540 в отношении земельных участков заявителя: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования под строения; площадь: 114.744 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно 1-этажного здания санпропускника, имеющего почтовый адрес: Омск, Ленинский административный округ, Армейский поселок; кадастровый номер: 55:36:160107:3021; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования под строения, площадь: 115.553 кв. м адрес (местоположение): установлено относительно 1-этажного здания коровника № 1, имеющего почтовый адрес: Омск, Ленинский административный округ, Армейский поселок, кадастровый номер: 55:36:160107:3022.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 14.06.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 77039/18/32529, постановление о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения - 5 (пять) дней направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571724397028 сайта www.pochta.ru (Почта России) постановление о возбуждении исполнительного производства № 17618/18/77039-ИП от 14.06.2018 получено адресатом - 19.07.2018.

Требования исполнительного листа заявителем не исполнены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 29.10.2018 Министерство обороны Российской Федерации обратилось с заявлением об отсрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А-40-106333/17-94-1079 в предоставлении отсрочки отказано.

Суды установили, что 26.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 17618/18/77039-ИП в связи с фактическим исполнением п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительного производства», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным обязательствам о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 17795/21/77039-ИП о взыскании исполнительского сбора № 77039/18/48415 от 19.09.2018.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 17795/21/77039-ИП согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571756309600 с сайта www.pochta.ru (Почта России), получено адресатом - 10.03.2021.

Таким образом, как верно указали суды, нарушений положений Федерального закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Вместе с тем, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины и невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что руководствуясь ст. ст. 9, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2018 № 77039/18/48415 в связи с пропуском заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствием оснований для его восстановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по делу № А40-66404/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

Ю.Л. Матюшенкова