СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                       Дело № А67-3103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.   

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего                             Иванова О.А., 

судей                                                             Назарова А.В., 

                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» (№ 07АП-5471/2017(6)) на определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3103/2017 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжская Металлургическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634040, 

<

...>) по заявлению ООО НПП «Томская электронная компания» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.10.2018, признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в не заключении договора аренды имущества должника с ООО «Русский молибден»,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО «Волжская Металлургическая Компания» - ФИО3 (доверенность от 26.11.2018),

от ФНС России – ФИО4 (доверенность от 27.09.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2017 к производству суда принято заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжская Металлургическая Компания» (далее – ООО «ВМК», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-3103/2017.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2018 (резолютивная часть объявлена 12.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» (далее - ООО НПП «ТЭК») о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.10.2018, признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего                               ФИО2, выразившихся в не заключении договора аренды имущества должника с ООО «Русский молибден».

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.04.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) в удовлетворении заявления ООО НПП «ТЭК» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.10.2018, признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в не заключении договора аренды имущества должника с ООО «Русский молибден», отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО НПП «ТЭК» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявления ООО НПП «ТЭК» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 26.10.2018, признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в не заключении договора аренды имущества должника с ООО «Русский молибден», удовлетворить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Собрание кредиторов ООО «ВМК» не могло принимать решения по распоряжению залоговым имуществом ООО «ВМК». Выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что часть имущества ООО «ВМК» не является предметом залога. Принятое решение на собрании кредиторов ООО «ВМК» от 26.10.2018, и бездействие конкурсного управляющего                ООО «ВМК» ФИО2, выразившееся в не заключении договора аренды на принадлежащее имущество ООО «ВМК», нарушает законные интересы других кредиторов и лишает их права на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ВМК».

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому               АО «Газпромбанк», являясь залогодержателем всего имущества должника, не давал согласия на его передачу в аренду. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в суд доказательства наличия неблагоприятных последствий и нарушения его прав и законных интересов, иных кредиторов в результате проведения собрания кредиторов от 26.10.2018, а также доказательства принятия решений на собрании кредиторов, состоявшемся 26.10.2018 с нарушением установленных положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов. Уполномоченный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО НПП «ТЭК».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Указала, что определение суда от 02.04.2019 является законным и обоснованным, залоговый кредитор не выразил согласие на заключение договора аренды.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2018 конкурсным управляющим должника на основании поступившего письма от ООО «Молирус» с предложением о совместной работе в рамках договора аренды на основании статей 139, 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» было проведено собрание кредиторов ООО «ВМК», оформленное протоколом собрания кредиторов должника № 4, для участия в котором были зарегистрированы конкурсные кредиторы: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области, АО «Газпромбанк», ООО НПП «ТЭК».

Таким образом, для участия в собрании кредиторов зарегистрировались 3 кредитора с правом голоса, сумма требований которых составляет 916 471 497,75 руб.

В повестку дня собрания кредиторов были включен следующий вопрос:

1. Определение условий и заключение договора аренды в отношении имущества ООО «ВМК».

Кроме того, в повестку дня собрания кредиторов включен также дополнительный вопрос: «Отложить рассмотрение вопроса – определение условий и заключение договора аренды в отношении имущества ООО «ВМК».

Решения, принятые собранием кредиторов ООО «ВМК» по вопросам повестки дня:

1. Не определять условия и заключение договора аренды в отношении имущества ООО «ВМК», по результатам голосования: «ЗА» - 11,52% ООО НПП «ТЭК», «ПРОТИВ» - 88,45% АО «Газпромбанк»;

2. Не откладывать рассмотрение вопроса: Определение условий и заключение договора аренды в отношении имущества ООО «ВМК».

Кредитор ООО НПП «ТЭК» полагая, что решения по вопросам повестки дня, принятые собранием кредиторов 26.10.2018, являются незаконными, поскольку нарушают права и законные интересы заявителя и кредиторов, приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов, обратился с настоящим заявлением. ООО НПП «ТЭК» также просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ВМК» ФИО2, выразившееся в не заключении договора аренды на имущество ООО «ВМК» с ООО «Русский молибден», незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО НПП «ТЭК», пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания решений собрания кредиторов ООО «ВМК», оформленное протоколом № 4 от 26.10.2018, недействительным; действия конкурсного управляющего ФИО2 направлены на защиту законных прав и интересов кредиторов должника, конкурсным управляющим должника соблюдены положения Закона о банкротстве в полном объеме, действия (бездействие) конкурсного управляющего должника являются законными, добросовестными и разумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (часть 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что 26.10.2018 конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов ООО «ВМК», на котором приняты решения.

На собрании приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 100% голосов от числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, собрание правомочно принимать решения.

По вопросам повестки приняты решения: не определять условия и заключение договора аренды в отношении имущества ООО «ВМК»; не откладывать рассмотрение вопроса: определение условий и заключение договора аренды в отношении имущества               ООО «ВМК».

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Судом установлено, что все имущество ООО «ВМК» находится в залоге Банка ГПБ (АО), что подтверждается следующим.

Так, определением суда от 10.11.2017 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования «Газпромбанк» (акционерное общество) в размере 950 975 778 руб. основного долга; в реестре требований кредиторов ООО «ВМК» в составе третьей очереди учтены требования «Газпромбанк» (акционерное общество) в размере 208 901 340,77 руб. основного долга, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника:

- оборудование, составляющее производственный комплекс Камышинского литейно

- ферросплавного завода в соответствии с перечнем заложенного имущества, указанным в приложении № 1 к Договору залога имущества от 04.03.2016 № 116-016-ЛТ/З-2;

- здание административно-бытового корпуса ремонтно-литейного цеха, назначение: промышленное, площадь: общая 5836,1 кв.м, количество этажей: 5, адрес: Россия, Волгоградская обл., г.Камышин, Промзона, кадастровый (и условный номер): 34:36:000003:673 (ограничения прав и обременений объекта недвижимости зарегистрированы 30.03.2016 за № 34-34/004-34/004/001/2016-1484/1);

- здание ремонтно-литейного цеха, назначение: промышленное, площадь: общая 20 266,9 кв.м, количество этажей: 1, адрес: Россия, Волгоградская обл., г.Камышин, Промзона, кадастровый (и условный номер): 34:36:000003:671 (ограничения прав и обременений объекта недвижимости зарегистрированы 30.03.2016 за № 34-34/004-34/004/001/2016-1487/1);

- здание ГРП-1, назначение: прочее, площадь: общая 41,6 кв.м, количество этажей: 1, адрес: Россия, Волгоградская обл., г.Камышин, Промзона, кадастровый (и условный номер): 34:36:000003:615 (ограничения прав и обременений объекта недвижимости зарегистрированы 30.03.2016 за № 34-34/004-34/004/001/2016-1490/1);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под производственные цели, площадь: 52 622 кв.м, адрес: Россия, Волгоградская обл., г.Камышин, Промзона, кадастровый (и условный номер): 34:36:000003:91 (ограничения прав и обременений объекта недвижимости зарегистрированы 30.03.2016 за № 34-34/004-34/004/001/2016-1494/1).

Определением суда от 15.02.2018 по настоящему делу в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди учтены требования «Газпромбанк» (акционерное общество) в размере 157 279 337,34 руб. основного долга, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника:

- оборудование, составляющее производственный комплекс Камышинского литейно

- ферросплавного завода в соответствии с перечнем заложенного имущества, указанным в приложении № 1 к Договору залога имущества от 04.03.2016 № 116-004-ЛТ/З-2;

- здание административно-бытового корпуса ремонтно-литейного цеха, назначение: промышленное, площадь: общая 5836,1 кв.м, количество этажей: 5, адрес: Россия, Волгоградская обл., г.Камышин, Промзона, кадастровый (и условный номер): 34:36:000003:673 (ограничения прав и обременений объекта недвижимости зарегистрированы 30.03.2016 за № 34-34/004-34/004/001/2016-1496/1);

- здание ремонтно-литейного цеха, назначение: промышленное, площадь: общая 20 266,9 кв.м, количество этажей: 1, адрес: Россия, Волгоградская обл., г.Камышин, Промзона, кадастровый (и условный номер): 34:36:000003:671 (ограничения прав и обременений объекта недвижимости зарегистрированы 30.03.2016 за № 34-34/004-34/004/001/2016-1495/1);

- здание ГРП-1, назначение: прочее, площадь: общая 41,6 кв.м, количество этажей: 1, адрес: Россия, Волгоградская обл., г.Камышин, Промзона, кадастровый (и условный номер): 34:36:000003:615 (ограничения прав и обременений объекта недвижимости зарегистрированы 30.03.2016 за № 34-34/004-34/004/001/2016-1498/1);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – под производственные цели, площадь: 52 622 кв.м, адрес: Россия, Волгоградская обл., г.Камышин, Промзона, кадастровый (и условный номер): 34:36:000003:91 (ограничения прав и обременений объекта недвижимости зарегистрированы 30.03.2016 за № 34-34/004-34/004/001/2016-1499/1).

Из инвентаризационной описи основных средств должника от 30.05.2018, размещенной конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве следует, что основные средства должника целиком состоят из имущества, находящегося в залоге Банка ГПБ (АО).

Согласно положениям параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражным управляющим распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных Законом об ипотеке.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Из материалов дела усматривается, что АО «Газпромбанк», являясь залогодержателем всего имущества должника, не давал согласия на его передачу в аренду.

Свое несогласие Банк ГПБ (АО) выразил на собрании кредиторов ООО «ВМК», состоявшееся 26.10.2018.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что Банк ГПБ (АО) имеет требования к должнику, не обеспеченные залогом имущества ООО «ВМК», в связи с чем вправе принимать участие на собрании кредиторов должника с правом голоса как незалоговый кредитор.

Заявителем не представлено доказательств принятия решений собрания кредиторов от 26.10.2018 по вопросам повестки дня с нарушением предусмотренной законом компетенции с учетом изложенных обстоятельств.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что оспариваемые кредитором решения приняты большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, связанные с процедурой проведения собрания кредиторов, приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения собрания кредиторов ООО «ВМК» 26.10.2018.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлено как доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка подготовки и проведения собрания кредиторов должника от 26.10.2018, так и доказательств нарушения прав и законных интересов ООО НПП «ТЭК» решениями собрания кредиторов от 26.10.2018 по вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что оспариваемые решения приняты конкурсным кредитором, имеющими большинство голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, иных кредиторов.

Заявителем не представлены в суд доказательства наличия неблагоприятных последствий и нарушения его прав и законных интересов, иных кредиторов в результате проведения собрания кредиторов от 26.10.2018.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц оспариваемыми решениями собрания кредиторов ООО «ВМК» от 26.10.2018 не усматривается.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания решений собрания кредиторов от 26.10.2018 по вопросам повестки дня недействительными не имеется.

Основания для признания решений собрания кредиторов от 26.10.2018 по вопросам повестки дня недействительными, предусмотренные в статье 181.4 ГК РФ, также отсутствуют.

Таким образом, заявителем не доказано наличие обстоятельств для признания недействительными решений собрания кредиторов ООО «ВМК», оформленное протоколом № 4 от 26.10.2018, а именно, принятие решения с нарушением установленной законом компетенции первого собрания или с нарушением прав заявителя.

Довод апеллянта о том, что собрание кредиторов ООО «ВМК» не могло принимать решения по распоряжению залоговым имуществом ООО «ВМК», ничем не подтвержден, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий после получения от ООО «Русский молибден» письма о намерении заключить договор аренды инициировал проведение первого собрания кредиторов для рассмотрения данного вопроса.

Согласия залогового кредитора АО «Газпромбанк» на заключение договора аренды имущества получено не было, в связи с чем, основания для заключения договора аренды у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего ФИО2 направлены на защиту законных прав и интересов кредиторов должника, конкурсным управляющим должника соблюдены положения Закона о банкротстве в полном объеме.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего должника являются законными, добросовестными и разумными.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим должника прав и законных интересов кредиторов, в частности, ООО НПП «ТЭК» в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы заявителя на бездействие конкурсного управляющего ФИО2

Основания для признания несоответствующим требованиям закона обжалованные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Таким образом, кредитор не доказал несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 законодательству, в том числе требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов ООО НПП «ТЭК».

Довод апеллянта о том, что принятое решение на собрании кредиторов ООО «ВМК» от 26.10.2018, и бездействие конкурсного управляющего ООО «ВМК» ФИО2, выразившееся в не заключении договора аренды на принадлежащее имущество ООО «ВМК», нарушает законные интересы других кредиторов и лишает их права на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ВМК», ничем не подтвержден, документально не обоснован, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод заявителя о том, что не заключение конкурсным управляющим ФИО2 договора аренды на имущество ООО «ВМК» на предложенных условиях ООО «Русский молибден», привели к неполучению должником прибыли, для погашения кредиторской задолженности текущей и погашения требований кредиторов третьей очереди, был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен ввиду его недоказанности и предположительного характера. Данный довод не нашел своего подтверждения материалами дела.

Ссылка апеллянта на то, что часть имущества ООО «ВМК» не является предметом залога, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в отношении данного имущества не рассматривался вопрос о заключении договора аренды на собрании кредиторов должника от 26.10.2018. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО НПП «ТЭК».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3103/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Томская электронная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий                                                                        О.А. Иванов

Судьи                                                                                                      А.В.Назаров

                                                                                                                 ФИО1