СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10895/2024-АК

г. Пермь

23 января 2025 года

Дело № А50-13614/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., 

при участии:

от  заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.06.2024, диплом (до и после перерыв);

от иных лиц представители до и после перерыва  не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 сентября 2024 года

по делу № А50-13614/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к врио старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); ФИО4; ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7» (далее – заявитель, ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7») обратилось в арбитражный суд с заявлением к врио старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, врио старшего судебного пристава ФИО3), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ФИО2), с учетом уточненных требований, просит:

- признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.06.2021 № 59046/21/2499553 (ИП № 266159/23/59004-ИП) на сумму 284 870,59 руб.;

- признать недействительным постановление от 03.06.2024 № 59004/24/711529 о возбуждении исполнительного производства № 197920/24/59004-ИП на сумму 284 870,59 руб.;

- признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.01.2022 № 59046/22/2811 (ИП № 261890/23/59004-ИП) на сумму 1 746 403,78 руб.;

- признать недействительным постановление от 23.05.2024 № 59004/24/655961 о возбуждении исполнительного производства № 183359/24/59004-ИП на сумму 1 746 403,78 руб.;

- признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.02.2022 № 22/21067 (ИП № 261889/23/59004-ИП) на сумму 700 000,00 руб.;

- признать действительным постановление от 23.05.2024 № 59004/24/655960 о возбуждении исполнительного производства № 183358/24/59004-ИП на сумму 700 000,00 руб.;

- признать недействительным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 1.06.2024 № 24/729816 в части взысканий по исполнительным производствам № 183359/24/59004-ИП от 23.05.2024, № 183358/2/59004-ИП от 23.05.2024, № 197920/24/59004-ИП от 03.06.2024 на общую сумму 2 731 274,37 руб.;

- освободить заявителя от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам № 266159/23/59004-ИП (№ 197920/24/59004-ИП от 03.06.2024), № 261890/23/59004-ИП (№ 183359/24/59004-ИП от 23.05.2024), № 261889/23/59004-ИП (№ 183358/24/59004-ИП от 23.05.2024 на общую сумму 2 731 274, 37 руб.;

- обязать ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю вернуть заявителю взысканный по указанным исполнительным производствам исполнительский сбор на общую сумму 2 731 274, 37 руб.

Кроме того, заявитель ходатайствует о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 2 000,00 руб. по платежному поручению от 11.06.2024 № 1181.

Определением суда от 17.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУ ФССП России по Пермскому краю), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» (далее – ООО ПСФ «Верхнекамье»).

Определением суда от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2024 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2024) ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7» в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя – отказано. Суд освободил ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7» от взыскания исполнительского сбора (сборов) на общую сумму в размере 2 731 274,37 руб. по исполнительным производствам: № 266159/23/59004-ИП (№ 197920/24/59004-ИП от 03.06.2024), № 261890/23/59004-ИП (№ 183359/24/59004-ИП от 23.05.2024), № 261889/23/59004-ИП (№ 183358/24/59004-ИП от 23.05.2024). Возвратил ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.06.2024 № 1181 государственную пошлину в размере 2 000  руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения судом мирового соглашения между должником и взыскателем или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, истекший до утверждения мирового соглашения, подлежит исполнению; таким образом,  само по себе заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 09.01.2025 был объявлен перерыв до 22.01.2025  до 15 час. 00 мин.

После перерыва, судебное заседание продолжено 22.01.2025 в 15.00 в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания и при участии представителя заявителя.

Поступившие 22.01.2025 от заявителя дополнительные возражения на апелляционную жалобу и приложенные к ним дополнительные документы (решения о приостановлении операций по счетам в кол. 8 шт., решения об отмене решений о приостановлении операций по счетам в кол 8 шт., определение суда об обеспечительных мерах от 23.03.2021 по делу № А50-7583/2019, Акт ареста имущества от 13.07.2021, решение по делу № А50-9926/2023, определение арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021  о приостановлении исполнения судебных актов, определение арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ, постановление Дзержинского районного суда г. Перми 28.11.2024, письмо на ИП ФИО5 от 28.05.2021, предварительное соглашение об отступном с ФИО5 с соглашением о его расторжении, заявление ФИО6 об исправлении ошибки в исполнительном производстве (взыскатель ФИО4), постановление о внесении изменений в постановление по ФИО4, соглашение с ФИО4 от 01.02.2022, ходатайство о предоставлении рассрочки по делу 2- 2926/2021 с доказательством направления в суд и ФИО4), приобщены к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного АПК РФ.

Иные лица  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7» врио старшего судебного пристава ФИО3 были вынесены постановления № 1104459993/5904-3, № 1104459999/5904-3, № 1104459971/5904-1 от 10.06.2024 о возобновлении исполнительных производств № 183359/24/59004-ИП от 23.05.2024, № 183358/24/59004-ИП от 23.05.2024, № 19920/24/59004-ИП от 03.06.2024 о взыскании исполнительских сборов. Общая сумма исполнительских сборов по указанным постановлениям составила 2 731 274,37 руб.

Также, 10.06.2024 врио старшего судебного пристава ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 10.06.2024 № 1104482260/5904-1, которым, в том числе обращено взыскание по указанным выше постановлениям. Сумма исполнительских сборов по состоянию на 11.06.2024 была списана с расчетного счета заявителя в общей сумме 2 576 613,81 руб.

Основанием для возбуждения исполнительного производства № 183359/24/59004-ИП от 23.05.2024 послужило производство № 261890/23/59004-ИП (взыскатель ООО «ПСФ «Верхнекамье»).

Основанием для возбуждения исполнительного производства № 183358/24/59004-ИП от 23.05.2024 послужило производство № 261889/23/59004-ИП (взыскатель ФИО4).

Основанием для возбуждения исполнительного производства № 197920/24/59004-ИП от 03.06.2024 послужило производство № 266159/23/59004-ИП (взыскатель ИП ФИО5).

Вместе с тем исполнительные производства № 261890/23/59004-ИП, № 261889/23/59004-ИП, № 266159/23/59004-ИП были прекращены постановлениями от 13.05.2024. Основанием для прекращения указанных исполнительных производств послужило утверждение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом мирового соглашения о банкротстве ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7» (дело № А50-32784/2021). Сторонами указанного мирового соглашения, в том числе являются взыскатели по исполнительным производствам № 261890/23/59004-ИП, № 261889/23/59004-ИП, № 266159/23/59004-ИП с требованиями, послужившими основаниями для возбуждения этих исполнительных производств и включенных в реестр требований кредиторов.

Считая, что возобновленные в отношении ООО «Трест «Уралстальконструкция – СМУ 7» вышеуказанные исполнительные производства, предметом которых является взыскание с общества исполнительского сбора (сборов), а также постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Иное установлено в пункте 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Согласно части 5 статьи 36 Закона N 229-ФЗ если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал, что обстоятельство того, что между должником и взыскателями в процессе исполнения требований исполнительных документов в рамках дела о банкротстве было утверждено мировое соглашение (26.03.2024), при наличии ранее вынесенных в отношении заявителя постановлений о взыскании исполнительских сборов от 18.06.2021 на сумму 284 870,59 руб., от 18.01.2022 на сумму 1 746 403,78 руб., от 28.02.2022 на сумму 700 000,00 руб., за которым последовало прекращение основных исполнительных производств, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а равно врио старшего судебного пристава по взысканию с заявителя исполнительского сбора (сборов), вместе с тем, указанное обстоятельство суд признал основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора (сборов) в порядке статьи 112 Закона  № 229-ФЗ.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имелось.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, заявитель приводит доводы о том, что исполнительное производство по заявлению ИП ФИО5 было возбуждено 24.05.2021, исполнительное производство по заявлению «ПСФ «Верхнекамье» было возбуждено 25.06.2021.

В период 5-го срока для добровольного исполнения по указанным исполнительным производствам по счетам ООО «Трест «Уралстальконструкция -СМУ7» были приостановлены операции на основании решений налогового органа № 4241 и 4242 от 12.04.2021  (отменены решениями № 8224 и № 8225 от 13.08.2021), № 7617 и №7618 от 30.04.2021  (отменены решениями № 7861 и № 7850 от 30.07.2021), № 8086 и № 8087 от 07.05.2021 (отменены решениями № 7853 и № 7822 от 30.07.2021), № 13066 и № 13067 от 02.07.2021  (отменены решениями № 7946 и № 7944 от 04.08.2021) на общую сумму 10,7 млн рублей.

Кроме того, на счетах общества в указанный период имелись аресты в рамках возбужденных на тот момент исполнительных производств на общую сумму около 20 млн рублей, в том числе  на сумму 15 266 160,13 руб, обеспечительные меры в пользу ООО «ПСФ «Верхнекамье» на основании определения Арбитражного суда Пермского края об обеспечении исполнения решения суда от 23.03.2021 г. по делу А50-7583/2019.

Таким образом, с учетом наличия арестов на счетах ООО «Трест «Уралсталькострукция - СМУ 7» на общую сумму более 30 млн рублей в период срока, установленного для добровольного исполнения в рамках возбужденных 24.05.2021 и 25.06.2021  исполнительных производств, и отсутствия финансовой возможности для полного удовлетворения всех требований, ООО «Трест «Уралстальконструкция -СМУ 7» не имело возможности погасить полностью всю задолженность.

При этом, ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ7», понимая сложившуюся ситуацию с отсутствием достаточных денежных средств для погашения задолженности и наличия ограничений по счетам, предоставило судебным приставам -исполнителям имущество для целей его реализации в рамках исполнительных производств и погашения сумм задолженности перед взыскателями. Судебные приставы - исполнители произвели арест такого имущества 13.07.2021 на основании соответствующего акта.

Вместе с тем, реализация переданного ООО «Трест «Уралстальконструкция-СМУ7» имущества судебными приставами своевременно произведена не была, задолженность не погашена, в связи с чем их действия были признаны незаконными решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9926/2023.

В период с 30.09.2021 по 16.11.2021 исполнение решения суда по делу А50-7583/2019, на основании которого было возбуждено исполнительное производство по заявлению ООО «ПСФ «Верхнекамье», было приостановлено определением арбитражного суда Уральского округа до рассмотрения кассационной жалобы.

Кроме того, в связи с наличием ограничений по счетам, отсутствием достаточных средств для погашения задолженности, а также в связи непринятием приставами мер по реализации арестованного имущества для погашения задолженности, ООО «Трест «Уралстальконструкция - СМУ7» 09.03.2022  обращалось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу А50-7583/2019 по требованиям ООО «ПСФ «Верхнекамье» с предложением о передаче в счет задолженности имущества, стоимостью равной сумме долга. В удовлетворении требования было отказано.

При этом, 29.04.2022 по ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело № 122001570002000661 по факту мошеннических действий и фальсификации документов, ставших основанием для удовлетворения судом в рамках дела А50-7583/2019 исковых требований ООО «ПСФ «Верхнекамье» к ООО «Трест «Уралстальконструкция -СМУ7».

 В ноябре 2022 годка было возбуждено уголовное дело по ст. 303 УК РФ. С учетом установления в рамках уголовного дела факта мошеннических действий и фальсификации документов по делу А50-7583/2019, ООО «Трест «Уралстальконструкция -СМУ7» каких-либо дополнительных мер по погашению задолженности, до заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, не принимало, в том числе  в связи с последовательным вынесением Дзержинским районным судом г. Перми постановлений об аресте указанной дебиторской задолженности, не позволявшими менять размер и судьбу такой задолженности. 

В отношении требований ИП ФИО5 были приняты меры по урегулированию вопроса о погашении задолженности путем передачи в качестве отступного техники, после снятия ареста с имущества. Общество неоднократно подавало заявления приставам и в суд о снятии ареста с части имущества в связи с несоразмерностью сумм взыскания и стоимости арестованного имущества. Аресту были подвергнуто все недвижимое и движимое имущество ООО «Трест «Уралстальконструкция -СМУ7» общей стоимостью превышающее в несколько раз сумму долга по сводному исполнительному производству. Снять аресты до возбуждения в декабре 2021 г. процедуры банкротства у общества не получилось. После возбуждения дела о банкротстве и введении наблюдения сделки с отступным стали невозможны, в связи с чем предварительное соглашение об отступном было расторгнуто сторонами.

В отношении требований ФИО4, исполнительное производство по которым было возбуждено 25.01.2022, исполнение в добровольном порядке невозможно было в связи с ошибкой в постановлении о возбуждении исполнительного производства в части суммы взыскания: вместо 10 млн. рублей как было указано в исполнительном листе, в постановлении была указана сумма в размере 40 млн рублей. Исправление в постановление было внесено только постановлением от 18.02.2022  на основании заявления должника от 04.02.2022, то есть  уже после истечения срока для добровольного исполнения. Кроме того, исполнительный лист, полученный ФИО4, не учитывал суммы, выплаченные директором должника за ООО «Трест «Уралстальконструкция -СМУ7» в общей сумме 5 940 000 рублей. ФИО4 признала факт получения указанных средств в счет оплаты по мировому соглашению по делу № 2- 2926/2021 соглашением от 01.02.2022, признав тем самым, что общая сумма долга составляет не 10 млн. как указано в исполнительном листе, выданном в связи с неисполнением мирового соглашения, а 4 060 000 рублей.

Также ООО «Трест «Уралсталькострукция -СМУ7» обращалось в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев по требованиям ФИО4 по делу 2- 2926/2021. Заявление было отозвано в связи с тем, что ФИО4 выразила готовность получения в качестве отступного единицу спецтехники в случае прекращения процедуры банкротства по заявлению АКБ «Урал ФД» и возможности совершения сделок с отступным. В связи с затянувшейся процедурой урегулирования вопроса с АКБ «Урал ФД», ФИО4 стала следующим заявителем по делу о банкротстве. Принимая меры по прекращению дела о банкротстве и урегулируя вопросы с кредиторами, ООО «Трест «Уралсталькострукция -СМУ7» 19.10.2022  погасило часть долга в размере 1 000 000 рублей напрямую ФИО4, однако ФИО4 поддержала требования о признании должника банкротом и включилась в реестр, что подтверждено определением суда о включении требований в реестр кредиторов от 26.10.2022.

Таким образом, ООО «Трест «Уралсталькострукция -СМУ7» до заключения мирового соглашения по делу А50-32784/2021 и утверждения его судом 16.03.2024 принимало меры по урегулированию вопроса погашения задолженности перед взыскателями ООО «ПСФ «Верхнекамье», ФИО4, и ИП ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем доказательствами, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и сторонами спора не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что должник принимал все зависящие от него в сложившихся обстоятельствах меры для урегулирования вопроса с кредиторами и погашения сумм задолженности, завершение исполнительного производства в связи с заключением мирового соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данных обстоятельствах нет оснований рассматривать поведение должника как виновное, влекущее взыскание исполнительского сбора.

На основании части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (пункт 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50, пункт 47 Обзора судебной практики N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) апелляционный суд  считает обоснованным освобождение должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не влечет отмену обжалуемого решения.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края  от 02 сентября 2024 года по делу № А50-13614/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

Судьи

Е.В. Васильева   

Е.М. Трефилова